第15766190號(hào)“ORANGEPI”商標(biāo)（以下稱被異議商標(biāo)）異議一案

　　申請(qǐng)人因第15766190號(hào)“ORANGEPI”商標(biāo)（以下稱被異議商標(biāo)）異議一案，不服商標(biāo)局(2017)商標(biāo)異字第0000022715號(hào)不予注冊(cè)決定，于2017年6月30日向國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審。國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)依法受理后，依照《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第六條的規(guī)定，組成合議組依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原異議人異議的主要理由：“ORANGE”商標(biāo)經(jīng)過(guò)申請(qǐng)人在科學(xué)技術(shù)服務(wù)、計(jì)算機(jī)及相關(guān)領(lǐng)域設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)服務(wù)上的長(zhǎng)期在先使用，在全球范圍內(nèi)具有很高的知名度和影響力。被異議商標(biāo)與原異議人在先注冊(cè)的第9764509號(hào)“ORANGE”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)）構(gòu)成使用在同一種或者類似商品上的近似商標(biāo)。被異議商標(biāo)的注冊(cè)和使用易造成相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，帶有欺騙性，易造成不良社會(huì)影響。申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)的行為具有明顯的主觀惡意，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。被異議商標(biāo)不僅系對(duì)原異議人在先注冊(cè)商標(biāo)的摹仿和復(fù)制，還侵犯了原異議人的在先商號(hào)權(quán)。原異議人依據(jù)《商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》）第七條、第十條第一款第（七）、（八）項(xiàng)、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款之規(guī)定，請(qǐng)求不予核準(zhǔn)被異議商標(biāo)的注冊(cè)。

　　原異議人在異議程序中提交了以下主要證據(jù)（復(fù)印件形式）：

　　1、原異議人及其“ORANGE”品牌服務(wù)相關(guān)報(bào)道資料；

　　2、“ORANGE”移動(dòng)通訊服務(wù)在香港的宣傳資料；

　　3、著作權(quán)登記證書(shū)；

　　4、原異議人商標(biāo)的檔案。

　　申請(qǐng)人在異議程序中的主要答辯理由：原異議人提交的證據(jù)不能證明其“ORANGE”商標(biāo)在中國(guó)具有很高的知名度。被異議商標(biāo)與原異議人的引證商標(biāo)在構(gòu)成、呼叫、含義等方面不同，未構(gòu)成使用在相同或者類似商品上的近似商標(biāo)。被異議商標(biāo)為申請(qǐng)人所獨(dú)創(chuàng)，經(jīng)宣傳使用已與申請(qǐng)人形成一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，不會(huì)造成任何不良影響。申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)的行為不存在主觀惡意，未損害他人的合法權(quán)益。被異議商標(biāo)未構(gòu)成對(duì)原異議人商標(biāo)的復(fù)制和摹仿，并未侵犯原異議人的在先商號(hào)權(quán)。申請(qǐng)人請(qǐng)求核準(zhǔn)被異議商標(biāo)的注冊(cè)。

　　申請(qǐng)人在異議程序中提交了以下主要證據(jù)（均為復(fù)印件）：被異議商標(biāo)的宣傳使用資料復(fù)印件；計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書(shū)、外觀設(shè)計(jì)專利證書(shū)。

　　商標(biāo)局不予注冊(cè)決定認(rèn)為，被異議商標(biāo)“ORANGEPI”指定使用于第9類“計(jì)算機(jī)；計(jì)算機(jī)外圍設(shè)備”等商品上，原異議人引證在先注冊(cè)的第9764509號(hào)“ORANGE”商標(biāo)核定使用在第9類“計(jì)算機(jī)；計(jì)算機(jī)外圍設(shè)備”等商品上。被異議商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的商品類似，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)字母組成、外形特點(diǎn)、整體視覺(jué)方面無(wú)顯著性區(qū)別，因此判定雙方商標(biāo)近似，構(gòu)成使用在同一種或類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)之情形。原異議人提交的材料不足以證明被異議商標(biāo)的注冊(cè)和使用侵犯原異議人所屬的在先商號(hào)權(quán)。原異議人提交的材料不能證明申請(qǐng)人違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，惡意摹仿和抄襲引證商標(biāo)。也無(wú)證據(jù)證明被異議商標(biāo)的注冊(cè)使用有害于道德風(fēng)尚或?qū)ι鐣?huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響。依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十條、第三十五條規(guī)定，第15766190號(hào)“ORANGEPI”商標(biāo)不予注冊(cè)。

　　申請(qǐng)人復(fù)審的主要理由：被異議商標(biāo)與原異議人的引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、含義等方面區(qū)別明顯，足以使消費(fèi)者區(qū)分商品來(lái)源，未構(gòu)成近似商標(biāo)，共存使用不會(huì)造成相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。被異議商標(biāo)通過(guò)了商標(biāo)局的初審公告，表明無(wú)相沖突的在先權(quán)利。被異議商標(biāo)是申請(qǐng)人獨(dú)創(chuàng)品牌，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期宣傳和使用，已與申請(qǐng)人建立了唯一對(duì)應(yīng)聯(lián)系，不會(huì)造成不良影響。申請(qǐng)人自公司成立以來(lái)就十分重視自身的企業(yè)形象，一直正當(dāng)合法經(jīng)營(yíng)，不存在惡意摹仿行為，其申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)的行為并未違反誠(chéng)實(shí)信用原則。申請(qǐng)人請(qǐng)求核準(zhǔn)被異議商標(biāo)的注冊(cè)。

　　申請(qǐng)人向國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)提交了以下主要證據(jù)（光盤(pán)形式）：被異議商標(biāo)相關(guān)產(chǎn)品合同、發(fā)票、轉(zhuǎn)賬單等資料；被異議商標(biāo)的宣傳使用資料；申請(qǐng)人所獲專利證書(shū)、計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書(shū)、榮譽(yù)證書(shū)等資料。

　　原異議人向國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)提交了以下意見(jiàn)：原異議人是“ORANGE”商標(biāo)的真正權(quán)利人，經(jīng)過(guò)在全球范圍通訊領(lǐng)域的長(zhǎng)期在先使用，已具有一定的知名度和影響力。被異議商標(biāo)與原異議人在先注冊(cè)的引證商標(biāo)在字母構(gòu)成、呼叫、含義等方面相近，構(gòu)成近似商標(biāo)，共存使用易造成相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。申請(qǐng)人惡意明顯，多次通過(guò)摹仿、抄襲等手段搶注包括被異議商標(biāo)在內(nèi)的他人知名商標(biāo)。申請(qǐng)人提交的證據(jù)不能證明被異議商標(biāo)通過(guò)真實(shí)商業(yè)使用已具有一定知名度。原異議人依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第七條、第三十條、第四十四條之規(guī)定，請(qǐng)求不予核準(zhǔn)被異議商標(biāo)的注冊(cè)。

　　原異議人向國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)提交了相關(guān)異議決定書(shū)復(fù)印件作為證據(jù)。

　　經(jīng)審理查明：

　　1、被異議商標(biāo)由申請(qǐng)人于2014年11月21日向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，于2015年10月13日在指定使用的第9類“計(jì)算機(jī)；計(jì)算機(jī)外圍設(shè)備；平板電腦；已錄制的計(jì)算機(jī)操作程序；教學(xué)儀器；家用遙控器；教學(xué)投影燈；學(xué)習(xí)機(jī)；手提電話；集成電路卡”商品上獲準(zhǔn)初步審定。原異議人在法定期間內(nèi)對(duì)其提出異議申請(qǐng)，商標(biāo)局經(jīng)審理決定被異議商標(biāo)不予注冊(cè)。申請(qǐng)人在法定期間內(nèi)向國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)提出不予注冊(cè)復(fù)審申請(qǐng)。

　　2、引證商標(biāo)由原異議人于2011年7月26日申請(qǐng)注冊(cè)，于2014年6月14日獲準(zhǔn)注冊(cè)，商標(biāo)專用權(quán)期限至2024年6月13日，核定使用商品為第9類“通訊設(shè)備；電訊設(shè)備；照相機(jī)；計(jì)算機(jī)”等。

　　以上事實(shí)由商標(biāo)檔案及原異議人提交的證據(jù)予以佐證。

　　國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，由于《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第七條系總則性條款，一般不作為商標(biāo)評(píng)審申請(qǐng)的直接法律依據(jù)，且其立法精神已在《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》具體條款的規(guī)定之中有所體現(xiàn)，本案適用《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》相關(guān)具體條款予以審理。根據(jù)當(dāng)事人的理由、事實(shí)和請(qǐng)求，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題可歸納為：一、被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十條所規(guī)定的使用在同一種或者類似商品上的近似商標(biāo)之情形。二、被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否損害了申請(qǐng)人的在先商號(hào)權(quán)，是否構(gòu)成“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”之情形，從而違反《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定。

　　關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題一，商標(biāo)近似的判定，首先應(yīng)認(rèn)定指定使用的商品是否屬于同一種或類似商品；其次應(yīng)從商標(biāo)本身的形、音、義和整體表現(xiàn)形式等方面，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，并采取整體觀察與對(duì)比主要部分的方法，判斷商標(biāo)標(biāo)志本身是否相同或者近似；同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)考慮到商標(biāo)的顯著性、知名度和實(shí)際使用之情形。本案中，被異議商標(biāo)指定使用的第9類“計(jì)算機(jī)、手提電話”等商品與引證商標(biāo)核定使用的第9類“計(jì)算機(jī)、通訊設(shè)備”等商品在功能用途、銷(xiāo)售渠道、銷(xiāo)售場(chǎng)所及消費(fèi)對(duì)象等方面相近，屬于同一種或者類似商品。被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)均為以普通印刷字體形式呈現(xiàn)的純英文文字商標(biāo)，被異議商標(biāo)完整地包含引證商標(biāo)，且并未形成明顯區(qū)別于引證商標(biāo)的其他含義，兩商標(biāo)在字母構(gòu)成、呼叫、整體外觀等方面相近，若共存于同一種或者類似商品上，易造成相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。由此，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十條所指之情形。

　　關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題二，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十二條關(guān)于在先權(quán)利的規(guī)定，對(duì)商號(hào)權(quán)予以保護(hù)應(yīng)以該商號(hào)在系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日之前已具有一定知名度，系爭(zhēng)商標(biāo)與該商號(hào)相同或者高度近似，足以導(dǎo)致混淆誤認(rèn)為條件。本案中，原異議人提交的在案證據(jù)不足以證明其商號(hào)在被異議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日之前于中國(guó)大陸地區(qū)經(jīng)宣傳使用在計(jì)算機(jī)等商品或與之類似的商品上已具有一定知名度，由此不能認(rèn)定相關(guān)公眾易將被異議商標(biāo)與原異議人商號(hào)相聯(lián)系，從而損害原異議人的在先商號(hào)權(quán)。據(jù)此，原異議人的該項(xiàng)主張不能成立。

　　《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十二條“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”之情形，須滿足的要件之一為：他人未注冊(cè)商標(biāo)于系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前在與系爭(zhēng)商標(biāo)指定的商品相同或類似的商品上在中國(guó)已使用，并具有一定知名度。本案中，原異議人的引證商標(biāo)在被異議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日之前已獲準(zhǔn)注冊(cè)，且國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)已適用《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十條之規(guī)定對(duì)原異議人的在先商標(biāo)權(quán)利予以保護(hù)，故被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)未構(gòu)成上述條款所規(guī)定之情形。

　　另外，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)主要禁止的是故意夸大商品或服務(wù)的功能、作用等，從而掩蓋了商品或服務(wù)在質(zhì)量、主要原料、功能、用途等方面的真相，欺騙消費(fèi)者，容易使公眾對(duì)商品或服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)或產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的商標(biāo)注冊(cè)。《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定的“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志”主要指商標(biāo)注冊(cè)對(duì)社會(huì)上良好風(fēng)氣、習(xí)慣、社會(huì)公共利益、公共秩序產(chǎn)生負(fù)面、消極影響，即商標(biāo)本身不具可注冊(cè)性。被異議商標(biāo)指定使用在“計(jì)算機(jī)”等商品上不致造成相關(guān)公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)，未構(gòu)成帶有欺騙性的標(biāo)識(shí)。國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為不良影響條款適用的前提是該商標(biāo)的使用造成了對(duì)公共利益的損害，至于對(duì)特定民事主體權(quán)益的損害則不屬于該條款調(diào)整范圍。被異議商標(biāo)所表示內(nèi)容并非貶義或其他消極含義，其申請(qǐng)注冊(cè)和使用不致產(chǎn)生有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或其他不良影響的后果。且原異議人提交的證據(jù)亦不足以證明被異議商標(biāo)使用在指定商品上會(huì)造成相關(guān)公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)又或者有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或其他不良社會(huì)影響的后果，故被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)未構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十條第一款第（七）、（八）項(xiàng)所規(guī)定之情形。

　　《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十四條第一款所指“其他不正當(dāng)手段”是指欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源等情形。本案中，原異議人提交的證據(jù)尚不足以證明被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)擾亂了商標(biāo)注冊(cè)秩序，損害公共利益或不正當(dāng)占用了公共資源，故原異議人的該項(xiàng)主張缺乏足夠的事實(shí)依據(jù)，國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)不予支持。

　　綜上所述，依照《商標(biāo)法》第三十條、第三十五條第三款、第三十六條的規(guī)定，國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)決定如下：

　　被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

　　申請(qǐng)人如不服本決定，可以自收到本決定書(shū)之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向人民法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書(shū)面告知國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)。"