“膳魔師 SHANMOSHI”商標(biāo)提出無效宣告請求案例

　　"申請人于2016年10月11日對第11630125號“膳魔師 SHANMOSHI”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求。國家商標(biāo)局評審委員會依法受理后，依照《商標(biāo)評審規(guī)則》第六條的規(guī)定，組成合議組依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　申請人的主要理由：“膳魔師 THERMOS”系列商標(biāo)是申請人獨(dú)創(chuàng)，爭議商標(biāo)與申請人第10453718號“膳魔師 THERMOS”商標(biāo)、第7906342號“膳魔師”商標(biāo)、第10468076號“ROHO BY THERMOS”商標(biāo)（以下分別稱引證商標(biāo)一、二、三）構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)是對申請人第688940號“膳魔師”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)四）的摹仿，侵犯了申請人的馳名商標(biāo)權(quán)。爭議商標(biāo)侵犯了申請人的在先商號權(quán)。被申請人申請爭議商標(biāo)具有主觀惡意，違反了誠實(shí)信用原則。爭議商標(biāo)的注冊使用，將降低申請人品牌價(jià)值，使得引證商標(biāo)與申請人之間的聯(lián)系被削弱。綜上，依據(jù)《商標(biāo)法》（以下稱《中華人民共和國商標(biāo)法》）第七條、第十條第一款第（七）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)、第十三條第三款、第三十二條、第四十四條第一款、第四十五條的相關(guān)規(guī)定，請求對爭議商標(biāo)予以無效宣告。

　　申請人向國家商標(biāo)局評審委員會提交了以下主要證據(jù)（以復(fù)印件形式）：

　　1、爭議商標(biāo)檔案及注冊公告；

　　2、引證商標(biāo)檔案；

　　3、申請人品牌介紹；

　　4、申請人中國子公司、分公司執(zhí)照；

　　5、申請人商標(biāo)注冊證和商標(biāo)許可使用資料；

　　6、申請人簡介；

　　7、以往維權(quán)判決書及相關(guān)資料；

　　8、1994-2001年，申請人持續(xù)在《中國時(shí)報(bào)》、《聯(lián)合報(bào)》上刊登“THERMOS（膳魔師）”產(chǎn)品廣告；

　　9、申請人1999年至2000年廣告合同；

　　10、申請人2000年至今所獲榮譽(yù)；

　　11、申請人對引證商標(biāo)廣告的宣傳資料；

　　12、申請人所做慈善及公益活動資料；

　　13、申請人維權(quán)資料；

　　14、申請人的納稅證明、財(cái)務(wù)報(bào)表、審計(jì)報(bào)告等財(cái)務(wù)資料；

　　15、“膳魔師 THERMOS”產(chǎn)品的銷售協(xié)議；

　　16、申請人自1904年至今在世界范圍內(nèi)對“膳魔師 THERMOS”商標(biāo)的注冊列表及注冊證；

　　17、申請人官網(wǎng)上“母嬰”系列產(chǎn)品銷售圖片；

　　18、申請人“膳魔師 THERMOS”系列商標(biāo)許可使用授權(quán)書及認(rèn)證文件。

　　被申請人答辯的主要理由：爭議商標(biāo)與申請人諸引證商標(biāo)核定使用商品不相同或類似。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三不近似。申請人以其引證商標(biāo)四是馳名商標(biāo)的無效理由不能成立，爭議商標(biāo)的注冊不違反《中華人民共和國商標(biāo)法》第十三條第三款的有關(guān)規(guī)定。申請人提交的榮譽(yù)證書未具體證明商號“膳魔師”已在相關(guān)公眾中具有一定知名度，爭議商標(biāo)的注冊不違反《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十二條的有關(guān)規(guī)定。爭議商標(biāo)亦不違反《中華人民共和國商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)、第四十四條、第四十五條的規(guī)定。綜上，爭議商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以維持。

　　被申請人向國家商標(biāo)局評審委員會提交了以下主要證據(jù)（以復(fù)印件形式）：

　　1、爭議商標(biāo)相關(guān)產(chǎn)品使用圖片；

　　2、分店門面及店內(nèi)圖片；

　　3、申請人官網(wǎng)及香港公司官網(wǎng)頁面圖片。

　　國家商標(biāo)局評審委員會將被申請人的答辯書及所附證據(jù)副本交換至申請人，申請人主要質(zhì)證意見與申請無效宣告時(shí)申請理由基本一致。

　　經(jīng)審理查明：

　　1、爭議商標(biāo)由本案被申請人于2012年10月19日提出注冊申請，經(jīng)商標(biāo)異議程序于2016年1月21日由商標(biāo)局核定使用在第10類醫(yī)療器械和儀器、奶瓶等商品上。注冊商標(biāo)專用期限至2024年3月20日止。

　　2、申請人引證商標(biāo)二于爭議商標(biāo)申請注冊日前獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第21類家用器皿等商品上。

　　引證商標(biāo)一、三申請注冊日期早于爭議商標(biāo)申請注冊日，獲初步審定日期晚于爭議商標(biāo)申請注冊日，分別核定使用在第3類洗衣粉等商品、第11類電器奶瓶加熱器等商品上。針對此兩引證商標(biāo)，本案適用《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十一條予以審理。

　　申請人引證商標(biāo)四由皇冠金屬工業(yè)股份有限公司于1993年3月1日提出注冊申請，1994年5月7日取得注冊，核定使用在第21類不銹鋼鍋具、保溫瓶、熱水瓶商品上。該商標(biāo)于2010年6月13日轉(zhuǎn)讓至本案申請人名下。于2007年7月3日由湖南省長沙市天心區(qū)人民法院在（2007）天民初字第364號民事判決書中被予以保護(hù)。于2013年12月27日被商標(biāo)局在管理程序中認(rèn)定在保溫瓶、熱水瓶商品上已達(dá)到為相關(guān)公眾所熟知程度。

　　至本案審理時(shí)，諸引證商標(biāo)均為申請人名下有效注冊商標(biāo)。

　　以上事實(shí)由商標(biāo)檔案及申請人在案證據(jù)予以佐證。

　　申請人請求對爭議商標(biāo)宣告無效引用的《中華人民共和國商標(biāo)法》第七條為總則性條款，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容已體現(xiàn)在《中華人民共和國商標(biāo)法》相關(guān)實(shí)體條款中，故國家商標(biāo)局評審委員會將根據(jù)當(dāng)事人的評審理由、在案證據(jù)及查明的事實(shí)，依據(jù)商標(biāo)法的相應(yīng)實(shí)體條款予以審理。

　　一、爭議商標(biāo)與申請人引證商標(biāo)一、二、三是否構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條、第三十一條所指使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

　　國家商標(biāo)局評審委員會認(rèn)為，爭議商標(biāo)由漢字“膳魔師”及與其對應(yīng)的拼音“SHANMOSHI”構(gòu)成，與引證商標(biāo)三在文字構(gòu)成、呼叫等方面存有差異，整體尚可區(qū)分，故爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)三未構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十一條所指使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)核定使用的醫(yī)療器械和儀器、奶瓶等商品與引證商標(biāo)一、二核定使用的商品未構(gòu)成同一種或類似商品，故爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二未構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條、第三十一條所指使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

　　二、爭議商標(biāo)的注冊是否構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》第十三條第三款規(guī)定所禁止之情形。

　　根據(jù)本案查明事實(shí)2可知，在爭議商標(biāo)申請注冊之前，申請人引證商標(biāo)四“膳魔師”經(jīng)使用已在相關(guān)公眾中具有較高的知名度，在保溫瓶、熱水瓶商品上為相關(guān)公眾所熟知。爭議商標(biāo)“膳魔師 SHANMOSHI”的顯著識別文字“膳魔師”與申請人引證商標(biāo)四“膳魔師”呼叫相同、字形相近。故申請人申請注冊爭議商標(biāo)的行為已構(gòu)成對引證商標(biāo)四的復(fù)制、摹仿?？紤]到申請人 “膳魔師”商標(biāo)的顯著性和知名度，國家商標(biāo)局評審委員會認(rèn)為，爭議商標(biāo)注冊使用在奶瓶、吸奶器等商品上，容易誤導(dǎo)相關(guān)公眾，使之認(rèn)為冠以爭議商標(biāo)的商品系由申請人提供，或認(rèn)為申請人與被申請人之間存在某種關(guān)聯(lián)，致使申請人的利益可能受到損害。因此，本案宜認(rèn)定爭議商標(biāo)的注冊構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》第十三條第三款所指的不予注冊并禁止使用的情形。

　　三、爭議商標(biāo)是否損害了申請人的在先商號權(quán)，從而違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十二條關(guān)于“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之規(guī)定。

　　《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十二條關(guān)于對他人在先商號權(quán)的保護(hù)，應(yīng)以他人商號在爭議商標(biāo)申請注冊前已通過使用在相關(guān)公眾中具有一定知名度為基本事實(shí)依據(jù)，同時(shí)保護(hù)范圍原則上應(yīng)以爭議商標(biāo)核定使用商品與申請人所經(jīng)營商品類似為限。本案中，申請人所提供的在案證據(jù)尚不足以證明在與爭議商標(biāo)核定使用商品相同或類似的行業(yè)內(nèi)，文字“膳魔師”作為申請人的商號已在爭議商標(biāo)申請注冊之前經(jīng)過使用并具有一定知名度。因此，爭議商標(biāo)的注冊未構(gòu)成對申請人商號權(quán)的損害，未違反《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十二條關(guān)于“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之規(guī)定。

　　爭議商標(biāo)未構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)所指的“帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的”情形。爭議商標(biāo)不屬于《中華人民共和國商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定禁止注冊和使用的具有不良影響的標(biāo)志。申請人提交的證據(jù)尚不足以證明爭議商標(biāo)的注冊系被申請人采取向商標(biāo)主管機(jī)關(guān)虛構(gòu)或者隱瞞事實(shí)真相、提交偽造申請書件等欺騙手段取得注冊的，或構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十四條第一款所指“其他不正當(dāng)手段”。因此，申請人援引上述條款認(rèn)為爭議商標(biāo)應(yīng)予宣告無效之主張缺乏事實(shí)根據(jù)，國家商標(biāo)局評審委員會不予支持。

　　依照《商標(biāo)法》第十三條第三款、第四十四條第三款、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，國家商標(biāo)局評審委員會裁定如下：

　　爭議商標(biāo)予以無效宣告。"

第11630125號“膳魔師 SHANMOSHI”商標(biāo)：

申請/注冊號：11630125 商標(biāo)申請日期：2012-10-19 國際分類：10類 醫(yī)療器械

初審公告日期：2013-12-20 注冊公告日期：2016-01-21 專用權(quán)期限：2014-03-21至2024-03-20

申請人：汕頭市潮南區(qū)君和商務(wù)中心（普通合伙）

商品/服務(wù)項(xiàng)目：避孕套(1006)、腹帶(1008)、矯形用物品(1008)、奶瓶(1005)、奶瓶用奶嘴(1005)、吸奶器(1005)、下腹托帶(1008)、醫(yī)療器械和儀器(1001)、醫(yī)用緊身胸衣(1008)、孕婦托腹帶(1004)