“知母堂邦尼康ZHIMUTANGBANGNIKANG及圖”商標注冊案例分析

　　申請人于2017年10月23日對第16321460號“知母堂邦尼康ZHIMUTANGBANGNIKANG及圖”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求。國家商標局評審委員會依法受理后，依照《商標評審規(guī)則》第六條的規(guī)定，組成合議組依法進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　申請人的主要理由：申請人是世界著名的影像和光學產(chǎn)品生產(chǎn)商，經(jīng)過申請人的宣傳和使用，其“Nikon”及對應的中文“尼康”商標和商號具有較高的知名度和影響力。爭議商標與申請人第10287122號“尼康”商標、第3565622號“尼康”商標（以下稱引證商標一、二）構(gòu)成類似服務上的近似商標。且已有類似商標被不予核準注冊或宣告無效。爭議商標的注冊是對申請人馳名商標的抄襲和摹仿。爭議商標的注冊具有主觀惡意，違反了誠實信用原則。綜上，請求依據(jù)《商標法》（以下稱《中華人民共和國商標法》）第七條、第十條第一款第（七）項、第十條第一款第（八）項、第三十條、第四十四條的規(guī)定，對爭議商標予以無效宣告。

　　申請人向國家商標局評審委員會提交了以下主要證據(jù)（光盤證據(jù)）：

　　1、三菱企業(yè)集團宣傳資料、申請人公司簡介；

　　2、申請人1996年-2015年度報告節(jié)選；

　　3、申請人1998年-2015年度證券報告書節(jié)選；

　　4、國家圖書館提供的關于申請人的雜志、報刊報道；

　　5、申請人涉足醫(yī)療健康領域的相關報道及產(chǎn)品資料；

　　6、申請人的“Nikon”商標在其他國家和地區(qū)的注冊清單及注冊證明（附摘譯）；

　　7、申請人及其產(chǎn)品所獲獎項清單、媒體報道材料及榮譽證書；

　　8、《日本商標名鑒》、《日本有名商標集》等相關摘頁；

　　9、申請人公司刊物及商業(yè)活動報道；

　　10、申請人與江南光電簽署《商標授權(quán)許可協(xié)議》的簽字儀式圖片；

　　11、北京尼康眼鏡有限公司、設立廣東尼康照相機有限公司、尼康儀器（上海）有限公司等的相關資料和圖片；

　　12、申請人在中國注冊的“Nikon”、“Nikon及圖”、“尼康”商標的注冊證；

　　13、申請人在中國地區(qū)的代理商、專賣店、關聯(lián)公司的宣傳材料、平面媒體廣告等資料；

　　14、相關贊助活動的宣傳資料、媒體報道等；

　　15、申請人在中國舉辦或參加的博覽會、展覽會的相關資料；

　　16、申請人技術講座圖片、申請人在上海、北京設置的霓虹燈廣告牌圖片以及公共汽車、地鐵站廣告圖片；

　　17、申請人產(chǎn)品的銷售額、銷售發(fā)票、宣傳費用數(shù)據(jù)等；

　　18、《東方周末》、《完全尼康NIKKOR鏡頭天書》相關資料；

　　19、其他案件的行政決定、裁定及部分民事判決書等；

　　20、爭議商標的信息查詢資料及申請人在先商標信息資料；

　　21、器械科等網(wǎng)站關于申請人商品介紹等資料。

　　被申請人答辯的主要理由：爭議商標與引證商標一、二未構(gòu)成相同或類似服務上的近似商標，爭議商標核定使用的服務與申請人主要經(jīng)營的商品之間存在較大區(qū)別，且爭議商標經(jīng)過被申請人宣傳使用具有較高的知名度。綜上，請求將爭議商標予以維持。

　　針對被申請人的答辯，申請人提出如下質(zhì)證意見：爭議商標中的“知母堂”作為商標使用在醫(yī)療按摩等服務上，顯著性較弱，故爭議商標與申請人引證商標一、二已構(gòu)成近似商標，申請人近年來已涉足醫(yī)療健康領域，爭議商標與引證商標一、二已構(gòu)成相同或類似服務上的近似商標，共存易導致消費者產(chǎn)生混淆和誤認。被申請人并未提交證據(jù)證明爭議商標經(jīng)過使用具有一定知名度。綜上，請求將爭議商標予以無效。

　　申請人補充如下證據(jù)（復印件）：

　　22、“知母”百度詞條打印件；

　　23、“邦尼康”商標無效宣告請求裁定書；

　　24、被申請人的網(wǎng)站介紹資料。

　　經(jīng)審理查明：

　　1、爭議商標于2015年2月5日向商標局申請注冊，于2017年8月7日經(jīng)異議程序核準注冊，核定使用在第44類醫(yī)療按摩、治療服務、健康咨詢等服務上，商標專用期自2016年4月7日起至2026年4月6日止。

　　2、引證商標一、二均早于爭議商標申請日期向商標局申請注冊，分別核定使用在第44類醫(yī)院、美容院等服務上，目前均為有效注冊商標。

　　3、申請人的“Nikon”、“尼康”商標于2009年被國家商標局評審委員會在商標爭議案件中適用《中華人民共和國商標法》第十三條予以行政保護。

　　以上事實由商標檔案及申請人的在案證據(jù)予以佐證。

　　國家商標局評審委員會認為，申請人請求宣告爭議商標無效援引的《中華人民共和國商標法》第七條為原則性條款，其具體精神體現(xiàn)在其他條款當中。根據(jù)雙方當事人提出的事實和理由，本案主要焦點問題可以歸納為：爭議商標與申請人在先注冊的引證商標一、二是否構(gòu)成《中華人民共和國商標法》第三十條所指的使用在相同或類似服務上的近似商標。

　　國家商標局評審委員會認為，爭議商標由漢字“知母堂邦尼康”、對應的拼音“ZHIMUTANGBANGNIKANG”及圖形組合而成，爭議商標與引證商標一、二“尼康”在呼叫及文字構(gòu)成等方面均有不同，整體視覺效果存在較大區(qū)別，爭議商標與引證商標一、二未構(gòu)成近似商標，爭議商標與引證商標一、二共存于市場一般不易導致相關公眾對服務來源產(chǎn)生混淆和誤認。因此，爭議商標與引證商標一、二未構(gòu)成《中華人民共和國商標法》第三十條所指的使用在相同或類似服務上的近似商標。

　　國家商標局評審委員會認為，申請人“尼康”、“Nikon”商標曾被國家商標局評審委員會在爭議案件中適用《中華人民共和國商標法》第十三條予以保護，國家商標局評審委員會對此予以考慮。本案中，爭議商標與申請人“尼康”、“Nikon”商標在整體視覺效果、呼叫等方面均存在較大區(qū)別，整體上未構(gòu)成近似商標，故并無充分理由可以認定爭議商標的注冊及使用易造成相關公眾的混淆和誤認，從而損害申請人的利益。因此，申請人認為爭議商標的注冊違反《中華人民共和國商標法》第十三條的無效宣告理由，缺乏事實依據(jù)，不能成立。

　　爭議商標所表示的內(nèi)容并不屬于帶有欺騙性的標志，亦不容易使相關公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認。因此，爭議商標未構(gòu)成《中華人民共和國商標法》第十條第一款第（七）項規(guī)定之情形。爭議商標并非有害于社會主義道德風尚或者有其他不良影響的標志，尚無證據(jù)證明爭議商標的注冊與使用易產(chǎn)生不良的社會影響，申請人關于爭議商標違反《中華人民共和國商標法》第十條第一款第（八）項的主張，缺乏事實依據(jù)，國家商標局評審委員會不予支持。申請人提交的在案證據(jù)不足以證明被申請人申請注冊爭議商標時采取了欺騙手段或其他不正當手段，因此，爭議商標的申請注冊未違反《中華人民共和國商標法》第四十四條之規(guī)定。

　　依照《商標法》第四十四條第三款、第四十五條第二款和第四十六條的規(guī)定，國家商標局評審委員會裁定如下：

　　爭議商標予以維持。"