第13333638號(hào)“糯米阿姨AUNT及圖”商標(biāo)無效宣告案

一、基本案情

　　第13333638號(hào)“糯米阿姨AUNT及圖”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）由張蓉（即本案被申請(qǐng)人）于2013年10月10日提出注冊(cè)申請(qǐng)，經(jīng)異議，于2017年6月7日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第43類“咖啡館、飯店、茶館、流動(dòng)飲食供應(yīng)”等服務(wù)上。2017年7月28日，杭州博多工貿(mào)有限公司（即本案申請(qǐng)人）對(duì)爭議商標(biāo)提起無效宣告申請(qǐng)，主要理由為：被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人前開發(fā)部經(jīng)理張州丹系夫妻關(guān)系，張州丹與申請(qǐng)人存在代表關(guān)系。爭議商標(biāo)與申請(qǐng)人在先使用的“阿姨奶茶AUTI及圖”商標(biāo)使用在相同或類似服務(wù)上。被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)爭議商標(biāo)屬于搶注行為。請(qǐng)求依據(jù)《商標(biāo)法》第十五條等規(guī)定，宣告爭議商標(biāo)無效。被申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

　　二、裁定結(jié)果

　　經(jīng)審理認(rèn)為，首先，根據(jù)申請(qǐng)人提供的張州丹身份證據(jù)及《全日制勞動(dòng)合同》、應(yīng)聘報(bào)名表、報(bào)銷憑據(jù)、百度地圖界面、張州丹微信朋友圈界面截圖等張州丹與申請(qǐng)人關(guān)系的證據(jù)可知，張州丹曾為申請(qǐng)人公司管理人員，與申請(qǐng)人之間存在《商標(biāo)法》第十五條第一款所指的代表關(guān)系，且張州丹在爭議商標(biāo)申請(qǐng)日前顯然已知悉申請(qǐng)人“阿姨奶茶AUTI及圖”商標(biāo)的存在。其次，爭議商標(biāo)指定使用的咖啡館、茶館等服務(wù)與申請(qǐng)人“阿姨奶茶AUTI及圖”商標(biāo)所用的奶茶店在服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)方式、服務(wù)對(duì)象等方面具有較強(qiáng)的共同性，屬于同一種或類似服務(wù)。爭議商標(biāo)“AUNT及圖”部分與申請(qǐng)人在先使用商標(biāo)中具有較強(qiáng)獨(dú)創(chuàng)性的“AUTI及圖”部分高度近似，并且申請(qǐng)人“阿姨奶茶AUTI及圖”奶茶店主營“糯米奶茶”，爭議商標(biāo)與申請(qǐng)人在先商標(biāo)已構(gòu)成近似標(biāo)志。最后，被申請(qǐng)人張蓉與張州丹系夫妻關(guān)系，其申請(qǐng)注冊(cè)爭議商標(biāo)的行為難謂巧合，可以推定其與張州丹具有串通合謀的惡意。綜上所述，爭議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十五條第一款所指代表人以自己的名義搶注被代表人商標(biāo)之情形。故爭議商標(biāo)予以宣告無效。

　　三、典型意義

　　《商標(biāo)法》第十五條第一款規(guī)定，未經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊(cè)并禁止使用。適用該規(guī)定應(yīng)當(dāng)符合爭議雙方存在代理或者代表關(guān)系、系爭商標(biāo)與被代理人或被代表人商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)、注冊(cè)行為未經(jīng)授權(quán)之要件。在判斷爭議雙方是否存在代理關(guān)系或代表關(guān)系時(shí)應(yīng)當(dāng)注意，有兩種較為特殊的情形也應(yīng)判定為構(gòu)成代理、代表關(guān)系。第一，代理、代表關(guān)系尚在磋商階段或者代理、代表關(guān)系結(jié)束之后，代理人、代表人知悉被代理人、被代表人商標(biāo)而進(jìn)行搶注的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方存在上述規(guī)定所指的代理、代表關(guān)系。第二、雖非以代理人或者代表人名義搶注商標(biāo)，但有證據(jù)證明商標(biāo)注冊(cè)人與代理人、代表人具有串通合謀行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為代理人、代表人搶注商標(biāo)。串通合謀行為可根據(jù)商標(biāo)注冊(cè)人與代理人、代表人之間的親屬、投資等關(guān)系進(jìn)行推定。本案中，在案證據(jù)足以證明張州丹曾經(jīng)是申請(qǐng)人公司的管理人員，并因此知悉申請(qǐng)人商標(biāo)。雖然被申請(qǐng)人本身與申請(qǐng)人不存在代表關(guān)系，但因被申請(qǐng)人與張州丹系夫妻關(guān)系，可以認(rèn)定其與張州丹存在串通合謀行為。且系爭商標(biāo)與申請(qǐng)人在先商標(biāo)近似，申請(qǐng)注冊(cè)在同一種或類似服務(wù)上。因此，本案爭議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十五條第一款所指代表人未經(jīng)授權(quán)搶注被代表人商標(biāo)之情形。爭議商標(biāo)應(yīng)予宣告無效并禁止使用。