攝影作品的著作權(quán)被侵犯為由將某刺繡文化傳播公司訴至法院

　　攝影愛好者王強以黃河落日為主題拍攝了一張照片。2016年8月，某刺繡文化傳播公司組織工人以該照片為藍本制作了刺繡作品“黃河落日”。王強發(fā)現(xiàn)后，便以自己攝影作品的著作權(quán)被侵犯為由將某刺繡文化傳播公司訴至法院。筆者以該案為例，分析如何從原創(chuàng)性看演繹與復制行為的區(qū)別。

　　上述案例涉及作品復制權(quán)與演繹權(quán)的區(qū)別問題。對于案件的處理，實踐中存在分歧。有些人認為，某刺繡文化傳播公司以王強的攝影作品為藍本制作刺繡作品，而刺繡作品和攝影作品是兩種截然不同的藝術(shù)表現(xiàn)形式，且刺繡作品的完成也需要投入大量的創(chuàng)造性勞動，根據(jù)“額頭出汗”理論，某刺繡文化傳播公司雖然侵犯了王強作品的演繹權(quán)，但對新創(chuàng)作完成的刺繡作品應(yīng)享有著作權(quán)。也有人認為，某刺繡文化傳播公司完成的刺繡作品與王強的攝影作品的載體雖然不同，但兩者在內(nèi)容、創(chuàng)意等方面相同，其實際上僅是在不同載體上再現(xiàn)了王強的攝影作品，故某刺繡文化傳播公司的行為屬于未經(jīng)著作權(quán)人同意，將權(quán)利人的作品完整復制于其他載體，其侵犯了王強著作權(quán)中的復制權(quán)。

　　從上述兩種意見不難發(fā)現(xiàn)，實踐中對復制權(quán)和演繹權(quán)的區(qū)分存在不小分歧。究其原因，一是在于著作權(quán)法第十條雖然對復制權(quán)進行了規(guī)定，即復制權(quán)是指以印刷、復印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或多份的權(quán)利，但對于演繹權(quán)，我國著作權(quán)法并無明確定義，僅在第十二條演繹作品的著作權(quán)歸屬中規(guī)定改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時不得侵犯原作品的著作權(quán)。相關(guān)法律法規(guī)的缺位，造成了實踐中對演繹行為與復制行為缺乏系統(tǒng)性、全面性、精準化的理性認識，進而造成司法審判出現(xiàn)偏差。二是演繹作品是在保留原有作品表達的基礎(chǔ)上進行的再創(chuàng)作，最終呈現(xiàn)出來的表達與原作品存在差別。但由于在實踐中，非精準復制或者異形復制大量存在，這種復制雖然也是抄襲了他人作品的表達，但在原文基礎(chǔ)上作出了修改，最終呈現(xiàn)的形式與原作品并不完全相同，在這點上與演繹作品類似，這必然導致了演繹與非精準復制的相似性。那么如何區(qū)分演繹權(quán)和復制權(quán)？筆者認為，應(yīng)對兩者的概念、內(nèi)涵予以界定。

　　演繹和復制聯(lián)系緊密。演繹行為的結(jié)果是產(chǎn)生演繹作品，所謂演繹作品，也稱為派生作品或衍生作品，是指改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，是受到著作權(quán)法保護的智力成果，而復制行為并不產(chǎn)生新作品，不體現(xiàn)獨創(chuàng)性。雖然如此，但隨著技術(shù)發(fā)展日新月異，復制形式日漸復雜，復制行為可能造成對作品表達形式、甚至內(nèi)容上的改變。演繹行為也常常借助、復制一定數(shù)量的已有作品，復制行為和演繹行為就變得難以區(qū)分。

　　在版權(quán)制度確立之初，受當時印刷技術(shù)的影響，復制權(quán)被認為只和機械復制有關(guān)，也即復制權(quán)產(chǎn)生的最初目的是阻止對作品的逐字復制，包括典型的“盜版”、翻印書籍等，作者的著作權(quán)控制范圍也主要限于對作品的大量復制。隨著侵權(quán)形態(tài)多樣化的發(fā)展，對復制權(quán)的這種狹隘理解必然不利于對權(quán)利人的保護。比如復制者可能會通過對原作品進行一些細微的改變來規(guī)避對復制權(quán)的侵犯，即某一侵權(quán)作品與原作品相比，雖有所變化，但這些變化非常細小，幾乎反映不出制作者對作品的任何個人努力。針對侵權(quán)者這種故意規(guī)避法律的行為，可以通過對復制權(quán)的擴張來解決，不必然賦予作者演繹權(quán)，而且這一侵權(quán)作品也并不因為和原作品之間存在細微差別而具有原創(chuàng)性，因原創(chuàng)性是一部作品受版權(quán)保護的首要條件。在此情況下，對原作的微小改變，并不足以產(chǎn)生演繹作品，而僅能產(chǎn)生復制品。故區(qū)分侵權(quán)人侵犯的是權(quán)利人的復制權(quán)還是演繹權(quán)，關(guān)鍵不在于侵權(quán)人有沒有對原作品進行改變，而是要看侵權(quán)人對原有作品所進行的改變僅是一種微不足道的改變還是一種實質(zhì)性改變。演繹是在他人作品表達的基礎(chǔ)上進行的二次創(chuàng)作，故演繹者的獨創(chuàng)性表達雖然必須依附于原有作品的表達，是在原有作品的表達基礎(chǔ)上作出的，但演繹作品必然是不僅包含原有作品的實質(zhì)性表達，更重要的是要包含演繹者自己的獨創(chuàng)性表達。畢竟演繹作品的權(quán)利人對原作品的實質(zhì)性表達并不享有著作權(quán)，其享有權(quán)利的部分僅是自己創(chuàng)作的獨創(chuàng)性表達。

　　著作權(quán)法第十二條將演繹行為分解為改編、翻譯、注釋、整理等4項，其中改編是現(xiàn)實生活中涉及最多的演繹行為，其表現(xiàn)形式也最為豐富。根據(jù)著作權(quán)法第十條的規(guī)定，改編權(quán)即改變作品，創(chuàng)作出具獨創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。具體而言，只要達到一定的獨創(chuàng)性高度，對作品內(nèi)容與形式的改變均可認定為改變作品的行為，其中，對原有作品進行文學、藝術(shù)形式上的改變必然要涉及到對原作品表達的借用和轉(zhuǎn)化，故改變作品的題材、種類的演繹行為是最為典型的改編。而對于作品內(nèi)容的改變，由于其要借用原作品的表達，獨創(chuàng)性體現(xiàn)雖不及改變作品形式的演繹那么明顯，但只要達到一定的獨創(chuàng)性高度，也屬于改編行為。

　　但作品的原創(chuàng)性應(yīng)當體現(xiàn)在表達之上，而不是有別于表達的其他物質(zhì)之上。故如果僅是已有作品的載體發(fā)生變化，即僅將一個藝術(shù)作品復制在另外一個載體上雖然也構(gòu)成了對原有作品的改變，但因這種變化并未體現(xiàn)在作品表達方面，故不能構(gòu)成原創(chuàng)性的創(chuàng)作，作品載體本身并不受著作權(quán)法保護，當僅僅載體形式發(fā)生改變時，作品的表達與先前表達并沒有發(fā)生實質(zhì)性改變，故此時雖然對原有作品進行了改變，但應(yīng)認定這種改變比較微小，更多的僅是一種機械復制行為，并不具有原創(chuàng)性。即著作權(quán)法保護的是作品的表達，演繹作品對基礎(chǔ)作品的改變應(yīng)該是表達的改變，且這種改變只有達到可區(qū)別性的標準，而不應(yīng)僅僅是載體的改變，演繹作品才可能因此獲得版權(quán)保護。

　　作品具有原創(chuàng)性，是獲得版權(quán)保護的前提條件。作者如果在獨立作品的創(chuàng)作中投入了高度的藝術(shù)技巧，往往會就該作品獲得原創(chuàng)性，因高度藝術(shù)技巧的投入往往能夠使作品表現(xiàn)出作者的個性。但在演繹作品的場合，不能僅僅將高度創(chuàng)作技巧的投入作為作品具有原創(chuàng)性的合法性基礎(chǔ)，還要考慮演繹作品的保護對基礎(chǔ)作品的影響，確保演繹作品的版權(quán)保護不能夠產(chǎn)生對新作品創(chuàng)作的阻礙效果。具體到演繹作品，原創(chuàng)性標準不是針對作者創(chuàng)作行為，而是與已有作品從比較的角度進行判斷，具體而言，分為兩個具體標準：一是可區(qū)別性改變標準，可區(qū)別性改變標準又叫超過微小變化標準，指一個已有作品的演繹要獲得著作權(quán)法保護，新作品必須“包含實質(zhì)的，不僅僅微不足道的原創(chuàng)性”；二是實質(zhì)性改變標準，對于實質(zhì)性改變標準，美國著名的波斯納法官在Gracen V.Bradford Exchange一案中曾做過這種論述：“假設(shè)A針對蒙娜莉莎的原作進行改作，取得作品著作權(quán)，而B復制了蒙娜莉莎的原作。在此情況下，A訴B侵權(quán)。然而，A的演繹作品要求越低，則A的演繹、原作與B的復制品就越難彼此區(qū)分，很難認定B復制的是A的作品還是原作，從而造成是否侵權(quán)之認定困難?！币虼?，他最終主張，演繹作品要有版權(quán)性，必須與已有作品存在實質(zhì)性的區(qū)別。

　　從以上分析可以看出，演繹作品的原創(chuàng)性判斷經(jīng)歷了一個演化認識的過程。超過實質(zhì)性區(qū)別標準從演繹作品與已有作品比較角度考慮，沒有將演繹作品與一般作品的原創(chuàng)性加以“區(qū)別”，而是采取了一致的態(tài)度。實質(zhì)性改變標準則從侵權(quán)認定角度考慮，強調(diào)演繹作品原創(chuàng)性要實質(zhì)性區(qū)別于已有作品。換言之，對原有作品投入大量藝術(shù)技巧的改變行為能否產(chǎn)生演繹作品的關(guān)鍵在于有無對基礎(chǔ)作品的表達產(chǎn)生實質(zhì)性改變，如果沒有產(chǎn)生實質(zhì)性改變，僅憑投入了大量的藝術(shù)技巧，并不能產(chǎn)生新的演繹作品。綜上，在上述案件中，某刺繡文化傳播公司在刺繡作品的制作過程中，雖然投入了大量的勞動，刺繡作品的制作也耗費了技術(shù)技巧，但因后制作的刺繡作品在表達上與在先攝影作品相比相比并無實質(zhì)性區(qū)別，僅是將原有表達在另一種載體上重現(xiàn)，故某刺繡文化傳播公司所制作的刺繡作品并不能成為享有著作權(quán)的演繹作品，僅是王強攝影作品的復制品，侵犯了王強的復制權(quán)。