中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2017）最高法行申1056號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：喜來登國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限責(zé)任公司。

授權(quán)代表人：馬歇爾·多納特。

委托訴訟代理人：趙剛。

委托訴訟代理人：王瑩。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)。

法定代表人：趙剛。

一審第三人：廖榮森。

再審申請(qǐng)人喜來登國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限責(zé)任公司（以下簡稱喜來登公司）因與被申請(qǐng)人國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）、一審第三人廖榮森商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛一案，不服北京市高級(jí)人民法院（以下簡稱二審法院）(2015)高行（知）終字第3508號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

喜來登公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.廖榮森申請(qǐng)注冊(cè)的第7020770號(hào)“J及圖”商標(biāo)（以下簡稱被異議商標(biāo)）的注冊(cè)違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱商標(biāo)法）第二十八條的規(guī)定，與喜來登公司的第361677號(hào)“S及圖”、第363032號(hào)“S及圖”（以下簡稱兩引證商標(biāo)）構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。被異議商標(biāo)圖形部分與兩引證商標(biāo)都含有左右對(duì)稱的花環(huán)圖形，圖形中央包裹數(shù)字或字母。兩者的花環(huán)均始于底部，自左右兩側(cè)向上方延伸，花環(huán)由內(nèi)外兩片長圓形小葉連接構(gòu)成，整體感覺柔和圓潤。圖形中央部分，被異議商標(biāo)只是將兩引證商標(biāo)花環(huán)中的字母數(shù)字“S”略加修改形成花體的“J”，其“J”字母外觀上酷似字母“S”的下半部分，這一細(xì)小的修改不足以影響其與兩引證商標(biāo)的字母“S”構(gòu)成近似的判斷，故應(yīng)認(rèn)定被異議商標(biāo)與兩引證商標(biāo)構(gòu)成近似。被異議商標(biāo)核定使用的商品與兩引證商標(biāo)構(gòu)成相同或類似的商品。2.被異議商標(biāo)的注冊(cè)違反了商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定，損害了喜來登公司的在先著作權(quán)。被異議商標(biāo)與兩引證商標(biāo)的圖形構(gòu)成實(shí)質(zhì)近似，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)曾多次在其他案件中認(rèn)定喜來登公司對(duì)“S及花環(huán)圖”作品擁有著作權(quán)，認(rèn)定其它含有“花環(huán)圖”的商標(biāo)侵犯其著作權(quán)。3.被異議商標(biāo)的注冊(cè)違反了商標(biāo)法第十三條第二款的規(guī)定，構(gòu)成對(duì)馳名商標(biāo)的復(fù)制與摹仿。“S及花環(huán)圖”商標(biāo)自誕生以來就一直作為喜來登酒店的標(biāo)志商標(biāo)，在全球范圍內(nèi)使用。“S及花環(huán)圖”商標(biāo)與“喜來登”、“SHERATON”商標(biāo)一樣，在中國已使用三十余年，具有極高的知名度和美譽(yù)度。“喜來登”和“SHERATON”商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前己經(jīng)被中國商標(biāo)行政部門正式認(rèn)定為中國馳名商標(biāo)，故“S及花環(huán)圖”商標(biāo)也應(yīng)被認(rèn)定為中國馳名商標(biāo)。綜上，請(qǐng)求撤銷一審、二審判決及商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的商評(píng)字[2013]第87007號(hào)裁定，判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。

本院審查查明，一審、二審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院另查明，本案兩引證商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人原為喜來登國際有限責(zé)任公司。喜來登國際有限責(zé)任公司在法定期間就被異議商標(biāo)提出異議，2012年5月2日，國家工商行政管理總局商標(biāo)局作出（2012）商標(biāo)異字第27713號(hào)裁定，裁定被異議商標(biāo)予以注冊(cè)。喜來登國際有限責(zé)任公司不服該裁定，于2012年6月21日向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審。2012年9月27日，經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，喜來登國際有限責(zé)任公司將兩引證商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給喜來登公司。2013年10月9日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字[2013]第87007號(hào)裁定。

本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)為：1.被異議商標(biāo)的注冊(cè)是否違反商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定，與兩引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)；2.被異議商標(biāo)的注冊(cè)是否違反商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定，損害了喜來登公司的在先著作權(quán)；3.被異議商標(biāo)的注冊(cè)是否違反商標(biāo)法第十三條第二款的規(guī)定，構(gòu)成對(duì)馳名商標(biāo)的復(fù)制與摹仿。

一、關(guān)于被異議商標(biāo)的注冊(cè)是否違反商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定，與兩引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)的問題

商標(biāo)法第二十八條規(guī)定：“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告?！迸袛嗌虡?biāo)是否相同或者近似，應(yīng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，并采取整體比對(duì)與比對(duì)主要部分相結(jié)合的方法，將被異議商標(biāo)與兩引證商標(biāo)在隔離狀態(tài)下進(jìn)行比對(duì)。本案中，經(jīng)過比對(duì)被異議商標(biāo)與兩引證商標(biāo)，被異議商標(biāo)為“J及花環(huán)”圖形文字組合商標(biāo)，其中“J”為變形處理過的英文字母，整體視覺體現(xiàn)為一個(gè)鉤子,“J”為花環(huán)圖案所包圍，組成花環(huán)的葉子稀疏;兩引證商標(biāo)基本無差異，均為“S及花環(huán)”圖形文字組合商標(biāo)，其中“S”為英文字母，“S”為花環(huán)圖案所包圍，組成花環(huán)的葉子緊密，呼叫為“S”,整體視覺體現(xiàn)為字母“S”。被異議商標(biāo)與兩引證商標(biāo)存在一定的區(qū)別，相關(guān)公眾在隔離狀態(tài)下能夠區(qū)分，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，不應(yīng)認(rèn)定為近似商標(biāo)。因此，即便被異議商標(biāo)與兩引證商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成類似，因被異議商標(biāo)與兩引證商標(biāo)不構(gòu)成近似，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、一審、二審法院認(rèn)定被異議商標(biāo)的注冊(cè)未違反商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定并無不當(dāng)，喜來登公司關(guān)于被異議商標(biāo)與兩引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)的再審理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

二、關(guān)于被異議商標(biāo)的注冊(cè)是否違反商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定，構(gòu)成損害喜來登公司的在先著作權(quán)的問題

商標(biāo)法第三十一條規(guī)定：“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。”本案中，喜來登公司主張被異議商標(biāo)的注冊(cè)損害其在先著作權(quán)，如前所述，被異議商標(biāo)與兩引證商標(biāo)不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似，故被異議商標(biāo)的注冊(cè)并未侵害喜來登公司兩引證商標(biāo)在先的著作權(quán)。喜來登公司關(guān)于被異議商標(biāo)的注冊(cè)違反商標(biāo)法第三十一條的再審理由不成立，本院不予支持。

三、關(guān)于被異議商標(biāo)的注冊(cè)是否違反商標(biāo)法第十三條第二款的規(guī)定，構(gòu)成對(duì)馳名商標(biāo)的復(fù)制與摹仿的問題

商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定：“就不相同或者不相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用。”本案中，被異議商標(biāo)與兩引證商標(biāo)經(jīng)比對(duì)存在一定的區(qū)別，相關(guān)公眾能夠區(qū)分，即便認(rèn)定兩引證商標(biāo)為馳名商標(biāo)，被異議商標(biāo)仍不構(gòu)成對(duì)兩引證商標(biāo)的復(fù)制、摹仿，被異議商標(biāo)的注冊(cè)不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆與誤認(rèn)。因此，二審法院認(rèn)定被異議商標(biāo)的注冊(cè)未違反商標(biāo)法第十三條第二款的規(guī)定并無不當(dāng)。喜來登公司關(guān)于被異議商標(biāo)的注冊(cè)構(gòu)成對(duì)兩引證商標(biāo)的復(fù)制、摹仿應(yīng)不予注冊(cè)的再審主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》第七十四條之規(guī)定，裁定如下：

駁回喜來登國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。

審　判　長　　秦元明

代理審判員　　李　嶸

代理審判員　　馬秀榮

二〇一七年三月二十五日

書　記　員　　王　晨