“王麻子”引發(fā)家族同胞爭商標“權(quán)”

　　提及“老王麻子膏藥”，哈爾濱地區(qū)的人們并不陌生。而圍繞著“王麻子”三字，同為老字號“老王麻子”傳承人的同胞兄弟卻產(chǎn)生了糾葛，并為了這3個字的商標權(quán)屬而數(shù)次對簿公堂。

　　日前，雙方糾紛有了新的進展。根據(jù)北京市高級人民法院近日公開的一份終審判決顯示，法院認定第3396527號“王麻子”商標（下稱訴爭商標）未構(gòu)成以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標，商標評審委員會（下稱商評委）所作對訴爭商標予以無效宣告的裁定最終被撤銷，并需重新作出裁定。

　　記者了解到，“老王麻子膏藥”由王樹森創(chuàng)立，在哈爾濱市具有較高知名度。王樹森去世后，其子王殿元繼續(xù)制造銷售“老王麻子膏藥”。王殿元去世后，其長子王燕銘與第三子王燕齡等兄弟四人均在繼承家族治病及制藥傳統(tǒng)技藝的基礎(chǔ)上，通過注冊商標、使用字號等各種形式繼續(xù)使用“老王麻子膏藥”以及“王麻子膏藥”“王麻子”“王殿元”等商業(yè)標識，從事“老王麻子膏藥”的制造銷售和中醫(yī)診療工作。

　　2014年11月，“中醫(yī)傳統(tǒng)制劑方法（老王麻子膏藥制作技藝）”被文化部認定為“國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性項目”。

　　訴爭商標由哈爾濱王麻子膏藥研究所（系為個體工商戶，下稱王麻子研究所）于2002年12月9日提出注冊申請，2004年8月7日被核準注冊，核定使用在膏劑、醫(yī)藥制劑、止痛藥、醫(yī)用藥膏等第5類商品上。據(jù)悉，王麻子研究所由王燕銘?yīng)氉猿鲑Y成立，經(jīng)營范圍為研究、開發(fā)王麻子膏藥。

　　2013年2月1日，哈爾濱市王殿元骨傷醫(yī)院（下稱王殿元醫(yī)院）針對訴爭商標向商標評審委員會提出爭議申請，主張王麻子研究所系以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標，據(jù)此請求撤銷訴爭商標的注冊。

　　據(jù)全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示，王殿元醫(yī)院由王燕齡獨自出資成立，2004年6月7日正式開業(yè)，經(jīng)營范圍包括中醫(yī)骨科、中醫(yī)內(nèi)科、中醫(yī)外科、西醫(yī)內(nèi)科、按摩科、檢驗科、康復(fù)科、放射線科等。2013年8月7日，王殿元醫(yī)院被核準注銷。

　　經(jīng)審查，商評委認為王樹森創(chuàng)辦的“老王麻子膏藥”為哈爾濱地方老字號，在訴爭商標申請注冊日前，王樹森的后人王燕銘、王燕齡等人以家族經(jīng)營的形式開辦“真正老王麻子骨傷診所”，并生產(chǎn)、銷售具有老字號背景的“王麻子”產(chǎn)品，“王麻子”應(yīng)當認定為是王燕銘、王燕齡等人以家族形式在先使用并有一定影響的未注冊商標。王殿元醫(yī)院與王麻子研究所的經(jīng)營者均為王樹森后人，雙方均對“王麻子”享有使用權(quán)，任何一方在未經(jīng)對方同意的情況下，均無權(quán)將“王麻子”作為商標進行申請注冊。王燕銘以王麻子研究所的名義申請注冊訴爭商標，在未經(jīng)王燕齡等人同意的情況下，侵犯了王燕齡等人的合法權(quán)益，構(gòu)成以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標的情形。綜上，商評委于2015年1月13日作出對訴爭商標予以無效宣告的裁定。

　　王麻子研究所不服商評委作出的上述裁定，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，主張王殿元去世后只有王燕銘有行醫(yī)資格并將診所一直經(jīng)營至今，王燕齡直到2004年才開辦自己的獨資企業(yè)，因此其不存在搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響商標的情形。

　　王燕齡則認為，王麻子研究所熟知訴爭商標的使用情況，而且訴爭商標在其申請注冊日前已經(jīng)具有一定影響，“王麻子”商標作為王殿元遺留的重要遺產(chǎn)，應(yīng)由王燕銘、王燕齡等人合法共同繼承，任何人均無權(quán)將整個家族已經(jīng)在先使用并有一定影響的未注冊商標進行注冊。

　　在一審?fù)徶?，王麻子研究所及王燕齡均表示愿意就訴爭商標的歸屬和使用進行進一步的協(xié)商，愿意通過彼此合作而將祖上傳承而來的家族技藝和傳統(tǒng)商譽發(fā)揚光大。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，王燕銘與王燕齡均屬于老字號“老王麻子”的傳承人，王麻子研究所與王燕齡均具有使用與該老字號相關(guān)的“王麻子”商業(yè)標記的合法權(quán)益。在老字號“老王麻子”的上一代傳承人王殿元去世10余年，而且當代各位傳承人對于該老字號相關(guān)商業(yè)標記的利用方式仍然未能達成一致意見的狀況下，王燕銘以王麻子研究所的名義申請注冊訴爭商標的行為雖然有不妥之處，但如果簡單機械地將王燕銘申請注冊訴爭商標的行為歸入以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響商標的范疇，便相當于否定了王燕銘的傳承人地位和傳承作用，也割裂了該老字號當代傳承人之間的傳承關(guān)系,這不但與事實不符，也違反了我國商標法有關(guān)規(guī)定的立法本意，而且不利于對老字號商譽的司法保護。

　　綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2017年12月25日一審判決撤銷商評委所作對訴爭商標予以無效宣告的裁定，判令商評委重新作出裁定。

　　王燕齡不服一審判決，隨后向北京市高級人民法院提起上訴。

　　北京市高級人民法院經(jīng)審理認為，王殿元的所有子女對“老王麻子膏藥”制作技藝及“王麻子”未注冊商標均享有合法權(quán)益，雖然王燕銘以王麻子研究所的名義申請注冊訴爭商標確有不妥，但在王殿元所有子女對“王麻子”未注冊商標權(quán)益的利用方式一直未能達成一致意見的情況下，若“王麻子”商標在其賴以知名的膏藥等商品上因此遲遲未能注冊，將給老字號“老王麻子”的傳承保護帶來更多困難，亦給案外人的不正當搶注遺留了契機。綜上，北京市高級人民法院認為訴爭商標的申請注冊未構(gòu)成以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響商標的情形。但是，法院指出，雖然訴爭商標的注冊人為王麻子研究所，但其不應(yīng)禁止王殿元其他子女對該標志的合法使用。

　　綜上，法院終審駁回王燕齡上訴，維持一審判決。