涉及電子仿真蠟燭機(jī)芯的發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案

　　因在銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)，誤將包含侵權(quán)產(chǎn)品信息的郵件發(fā)送給專(zhuān)利權(quán)人，從而“東窗事發(fā)”，隨后，專(zhuān)利權(quán)人以對(duì)方侵犯其專(zhuān)利權(quán)為由，將侵權(quán)者訴至法院。近日，廣東省高級(jí)人民法院（下稱(chēng)廣東高院）針對(duì)這起涉及電子仿真蠟燭機(jī)芯的發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案作出終審判決，維持一審判決，即三被告需賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)57萬(wàn)元。

　　該案原告寧海雙美電子有限公司（下稱(chēng)雙美公司）是一家經(jīng)營(yíng)電子產(chǎn)品、家用電器、燈具、塑料制品等產(chǎn)品的企業(yè)，其自主研發(fā)的仿真蠟燭燈具主要出口海外市場(chǎng)，在行業(yè)內(nèi)具有一定知名度。

　　雙美公司代理律師陳晨向本報(bào)記者介紹，2014年4月26日，雙美公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交了一件名為“一種電子仿真蠟燭的燭焰片搖曳裝置”的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)，并于2017年1月18日獲得授權(quán)（專(zhuān)利號(hào)：ZL201410184762.1）。

　　“雙美公司開(kāi)展專(zhuān)利維權(quán)源于一封誤發(fā)的郵件。2017年5月，湖南銘洋國(guó)際貿(mào)易有限公司（下稱(chēng)銘洋公司）在發(fā)送給‘派洛唐總’的一封郵件中，誤在郵件發(fā)送時(shí)抄送了原告的郵箱?！彪p美公司另一名代理律師王欣桐向本報(bào)記者介紹，雙美公司認(rèn)為“派洛唐總”是中山市派洛照明科技有限公司（下稱(chēng)派洛公司）的員工，其在郵件中提到的產(chǎn)品涉嫌侵犯其專(zhuān)利權(quán)。

　　陳晨介紹，經(jīng)雙美公司申請(qǐng)，2017年7月28日，廣東省中山市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)派洛公司進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法，并形成了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查清單、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄等。2017年8月2日，經(jīng)雙美公司申請(qǐng)，并提交了33.7萬(wàn)元的擔(dān)保金后，深圳海關(guān)對(duì)長(zhǎng)沙銀湖燈飾有限公司（下稱(chēng)銀湖公司）申報(bào)出口的貨物中止放行。

　　之后，雙美公司以專(zhuān)利侵權(quán)為由，將派洛公司、銘洋公司、銀湖公司和金某蓮起訴至廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求法院判令四被告停止制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售涉嫌侵犯其專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支123萬(wàn)余元。

　　對(duì)于雙美公司的起訴，派洛公司等四被告均辯稱(chēng)，其已經(jīng)就涉案專(zhuān)利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（下稱(chēng)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)）提出專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求；被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專(zhuān)利的權(quán)利要求保護(hù)范圍。

　　被訴侵權(quán)行為是否成立、被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專(zhuān)利的權(quán)利要求保護(hù)范圍成為該案的審理焦點(diǎn)。

　　廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，派洛公司雖然針對(duì)涉案專(zhuān)利提起了專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求，但專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)已于2018年1月作出維持涉案專(zhuān)利權(quán)有效的審查決定，故該專(zhuān)利至今合法有效，其權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。在該案中，派洛公司雖然否認(rèn)上述郵件，但確認(rèn)了其公司確實(shí)有一位名為唐總的員工，并且郵件中亦顯示的工廠信息為派洛公司，結(jié)合中山市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在派洛公司現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法所形成的證據(jù)，以及深圳海關(guān)扣押被訴侵權(quán)產(chǎn)品所形成的證據(jù)，法院認(rèn)定派洛公司制造了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品是由銀湖公司出口銷(xiāo)售，銀湖公司實(shí)施了銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。

　　在被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求保護(hù)范圍問(wèn)題上，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含了與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1所記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征，其落入了涉案專(zhuān)利權(quán)利要求保護(hù)范圍。在酌定賠償數(shù)額時(shí)，法院考慮了涉案專(zhuān)利的類(lèi)型及市場(chǎng)價(jià)值、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)與情節(jié)、被告出口侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量及價(jià)格等因素。

　　據(jù)此，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，判令派洛公司停止侵權(quán)，銷(xiāo)毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品及模具；銀湖公司停止銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品，并銷(xiāo)毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品；派洛公司、銀湖公司和金某蓮共賠償雙美公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支57萬(wàn)元等。

　　廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決后，派洛公司、銀湖公司和金某蓮不服一審判決，上訴至廣東高院。近日，廣東高院作出終審判決，認(rèn)定一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。

　　對(duì)于該案判決結(jié)果，派洛公司等三上訴人的代理人陳均欽在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，派洛公司等已收到二審判決，目前正考慮是否申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

專(zhuān)利號(hào)：ZL201410184762.1：

一種電子仿真蠟燭的燭焰片搖曳裝置

發(fā)明授權(quán)

申請(qǐng)?zhí)枺篊N201410184762.1 申請(qǐng)日：2014-04-26 

申請(qǐng)(專(zhuān)利權(quán))人：寧海雙美電子有限公司

公開(kāi)(公告)號(hào)：CN103982865B 公開(kāi)(公告)日：2017-01-18 IPC分類(lèi)號(hào)：F21V14/04,F21Y115/10,F21S10/04,F21W121/00

發(fā)明人：馮偉岳

摘要：本發(fā)明公開(kāi)了一種電子仿真蠟燭的燭焰片搖曳裝置，包括燭焰片(1)、支架(2)、偏置線圈(3)、電路板(4)。本發(fā)明采用由燭焰片、支架、偏置線圈、電路板構(gòu)成的裝置，其中，燭焰片設(shè)有配重墜、永磁體、中孔和支點(diǎn)凸，支架設(shè)有臼窩；所述支點(diǎn)凸支撐在所述臼窩中，偏置線圈偏置在燭焰片下端的永磁體的下方，偏置線圈與電路板連接，工作時(shí)，電路板提供間隔脈沖電流激勵(lì)偏置線圈產(chǎn)生間隔脈沖的磁場(chǎng)，脈動(dòng)偏置的磁場(chǎng)經(jīng)永磁體帶動(dòng)燭焰片搖擺的技術(shù)方案，克服了現(xiàn)有技術(shù)存在結(jié)構(gòu)復(fù)雜、成本高、效率低的問(wèn)題與不足，使?fàn)T焰片搖曳裝置，達(dá)到了簡(jiǎn)化結(jié)構(gòu)、降低成本、提高裝配效率的目的。