原告吳木水不服被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）做出的商評字[2008]第17434號《關(guān)于第4480461號“徽府及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》（簡稱第17434號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，并于2009年4月21日公開開庭審理了本案。原告吳木水的委托代理人張玉瑞、董邦林、被告商標(biāo)評審委員會的委托代理人王中芹、喬向輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 第17434號決定系被告商標(biāo)評審委員會針對原告吳木水所提出的復(fù)審申請而做出的，該決定認(rèn)定：申請商標(biāo)由漢字“徽府”及圖組成，引證商標(biāo)由漢字“ ”及圖組成。兩商標(biāo)中“徽”字形相近，且含義無明顯區(qū)別，申請商標(biāo)中“府”字為表示場所的文字，顯著性較弱，故兩商標(biāo)相近。申請商標(biāo)與引證商標(biāo)均指定使用在果酒等商品上，易使公眾混淆，已構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱《商標(biāo)法》）第二十八條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。吳木水提交的證據(jù)尚不足以證明申請商標(biāo)通過使用已可與引證商標(biāo)相區(qū)分。
        申請商標(biāo)在香港獲得注冊并不能作為本案該商標(biāo)獲得注冊的依據(jù)。綜上，被告商標(biāo)評審委員會決定：申請商標(biāo)予以駁回。 原告吳木水不服，于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟，其訴稱：申請商標(biāo)由“徽府”漢字及方框組成，從整體上看，申請商標(biāo)呈長方形形狀，主體識別部分為“徽府”漢字，方框作為普通幾何圖形，不具有顯著性。引證商標(biāo)整體外觀呈圓形，主體部分是由“徽”及六個亭子形狀圖形環(huán)抱四周?！盎铡痹谡麄€圖案中僅占很小比例，六個亭子圖形占有突出比例。由此可見，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)之間整體構(gòu)成、外觀及主體部分并不相同亦不相近似，同時考慮到原告申請商標(biāo)經(jīng)過長期使用已具有明顯的識別功能，故兩商標(biāo)同時使用在酒類商品上不會使公眾混淆。據(jù)此，申請商標(biāo)的注冊符合《商標(biāo)法》第二十八的規(guī)定，應(yīng)被準(zhǔn)予注冊。
        第17434號決定認(rèn)定錯誤，請求法院依法予以撤銷。 被告商標(biāo)評審委員會堅持其在第17434號決定中的意見，認(rèn)為申請商標(biāo)與引證商標(biāo)屬于使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，不應(yīng)予以注冊。第17434號決定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求法院依法予以維持。

        本院經(jīng)審理查明： 申請商標(biāo)第4480461號【燒酒; 食用酒精; 黃酒; 含水果的酒精飲料; 米酒; 果酒(含酒精); 蘋果酒; 酒(飲料); 白蘭地; 料酒;】“徽府及圖”商標(biāo)（見下圖）由原告吳木水于2005年1月25日向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）提出注冊申請，指定使用在第33類商品上，包括燒酒；食用酒精；黃酒；含水果的酒精飲料；米酒；果酒（含酒精）；蘋果酒；酒（飲料）；白蘭地；料酒。 申請商標(biāo) 2007年3月22日，商標(biāo)局作出ZC4480461BH1號商標(biāo)駁回通知書，認(rèn)定申請商標(biāo)與安徽雙輪酒業(yè)有限責(zé)任公司注冊在類似商品上的第1199716號商標(biāo)相近似，據(jù)此，駁回申請商標(biāo)的注冊申請。 第1199716號“徽及圖”商標(biāo)（即引證商標(biāo) 見下圖）由安徽雙輪酒業(yè)有限責(zé)任公司于1997年5月28日向商標(biāo)局提出注冊申請，于1998年8月13日被核準(zhǔn)注冊，其核定使用在第33類商品上，包括：白酒；含酒精飲料（不包括啤酒）；果酒；食用酒精。經(jīng)續(xù)展，其注冊商標(biāo)專用權(quán)期限至2018年8月13日。
引證商標(biāo)
        原告吳木水不服上述駁回通知，于法定期限內(nèi)向被告商標(biāo)評審委員會提出復(fù)審申請。 被告商標(biāo)評審委員會于2008年10月6日做出第17434號決定，駁回申請商標(biāo)的注冊申請。 上述事實有第17434號決定、申請商標(biāo)及引證商標(biāo)的商標(biāo)檔案、ZC4480461BH1號商標(biāo)駁回通知書及庭審筆錄在案佐證。 本院認(rèn)為： 《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定，申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的商標(biāo)相近似的，由商標(biāo)局駁回申請。
        鑒于雙方當(dāng)事人對于申請商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的商品為類似商品并無異議，故本案焦點在于申請商標(biāo)與引證商標(biāo)是否屬于近似商標(biāo)。 引證商標(biāo)為圖文組合商標(biāo)，鑒于其中文字“徽”為安徽簡稱，具有地名含義，使用在商標(biāo)中亦使相關(guān)公眾認(rèn)為其所描述的是商品或服務(wù)的產(chǎn)地，故其在引證商標(biāo)中并非顯著部分。引證商標(biāo)中的圖形部分為其顯著部分。申請商標(biāo)為圖文商標(biāo)，其文字部分中亦包括“徽”字，基于與引證商標(biāo)相同的理由，“徽”字在申請商標(biāo)中亦并非顯著部分，據(jù)此，申請商標(biāo)中起主要識別作用的顯著部分為“府”字及其圖形。將申請商標(biāo)及引證商標(biāo)的顯著部分進(jìn)行對比，鑒于申請商標(biāo)的其圖形與引證商標(biāo)的圖形部分，差異較大，同時考慮到申請商標(biāo)的顯著部分亦包括文字“府”字，故二者使用在相同或類似商品上并不會使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，據(jù)此，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)并非近似商標(biāo)。申請商標(biāo)的注冊符合《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定，應(yīng)予注冊。 綜上，原告吳木水的起訴理由于法有據(jù)，本院依法予以支持。
        被告商標(biāo)評審委員會認(rèn)定申請商標(biāo)與引證商標(biāo)為近似商標(biāo)，屬于認(rèn)定錯誤，本院不予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項之規(guī)定，本院判決如下： 一、撤銷被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會做出的商評字[2008]第17434號《關(guān)于第4480461號“徽府及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》。
二、被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會針對原告吳木水就第4480461號“徽府及圖”商標(biāo)所提出的復(fù)審申請重新作出決定。 案件受理費(fèi)100元，由國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。 如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，上訴于北京市高級人民法院。

注冊一件商標(biāo),樹立一面旗幟,創(chuàng)造一個未來。以上是關(guān)于商標(biāo)知識、商標(biāo)新聞、商標(biāo)訴訟案例等內(nèi)容。如果你在商標(biāo)注冊、轉(zhuǎn)讓、變更、復(fù)審、異議及無效宣告等過程中遇到問題，可以隨時和盛藍(lán)知識產(chǎn)權(quán)聯(lián)系139-6519-1860。