張秋龍訴國家工商總局商評委商標(biāo)行政糾紛案

原告張秋龍不服被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）于2008年11月3日作出的商評字〔2008〕第24356號《關(guān)于第4290996號“皮爾杜彭”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》（簡稱〔2008〕第24356號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2008年12月29日受理后，依法組成合議庭，于2009年2月11日公開開庭審理了本案。原告張秋龍的委托代理人馮靜，被告商標(biāo)評審委員會的委托代理人盧榆到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 商標(biāo)評審委員會在〔2008〕第24356號決定中認(rèn)定：申請商標(biāo)與引證商標(biāo)呼叫相近，均無特定含義，構(gòu)成近似商標(biāo)。鑒于引證商標(biāo)在服裝等商品上具有一定的知名度，因此，申請商標(biāo)注冊使用在服裝等商品上容易使消費(fèi)者認(rèn)為申請商標(biāo)與引證商標(biāo)有某種關(guān)聯(lián)，進(jìn)而產(chǎn)生誤認(rèn)。兩商標(biāo)已構(gòu)成了使用在同一種商品或類似商品上的近似商標(biāo)，申請商標(biāo)應(yīng)予以駁回。 商標(biāo)評審委員會依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定，決定：申請商標(biāo)予以駁回。 原告張秋龍不服〔2008〕第24356號決定，向本院提起行政訴訟，其訴稱：

一、申請商標(biāo)與引證商標(biāo)讀音不相同，也不近似。
二、申請商標(biāo)與引證商標(biāo)整體外觀區(qū)別明顯。
三、被告判定申請商標(biāo)與引證商標(biāo)近似的依據(jù)錯誤�！渡虡�(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定：商標(biāo)文字讀音相同或者近似，且字形或者整體外觀近似，易使相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)的，判定為近似商標(biāo)。申請商標(biāo)與引證商標(biāo)整體外觀區(qū)別明顯、讀音并不近似，不會造成混淆誤認(rèn)。綜上，請求人民法院依法撤銷〔2008〕第24356號決定，判令被告重新作出復(fù)審決定，并確認(rèn)申請商標(biāo)的可注冊性。 被告商標(biāo)評審委員會辯稱：申請商標(biāo)與引證商標(biāo)呼叫相近，均無特定含義，構(gòu)成近似商標(biāo)。鑒于引證商標(biāo)在服裝等商品上具有一定的知名度，因此，申請商標(biāo)注冊使用在服裝等商品上容易使消費(fèi)者認(rèn)為申請商標(biāo)與引證商標(biāo)有某種關(guān)聯(lián)，進(jìn)而產(chǎn)生誤認(rèn)。
兩商標(biāo)已構(gòu)成了使用在同一種商品或類似商品上的近似商標(biāo)，申請商標(biāo)應(yīng)予以駁回。被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請求人民法院維持〔2008〕第24356號決定。 經(jīng)審理查明: 2004年9月28日，張秋龍向國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請注冊“皮爾杜彭”商標(biāo)（即申請商標(biāo)），申請使用的商品類別是第25類的服裝、游泳衣、嬰兒全套衣、足球鞋、鞋、運(yùn)動鞋、帽、襪、領(lǐng)帶、手套（服裝）。
2008年2月14日，國家工商行政管理總局商標(biāo)局出具《商標(biāo)駁回通知書》，認(rèn)定申請商標(biāo)與都彭股份有限公司在類似商品上已注冊的第313061號、第2002226號

第308996號【襪子; 圍巾; 手套;】“都彭”文字商標(biāo)（即引證商標(biāo)）近似，故決定駁回申請商標(biāo)的注冊申請。 張秋龍對此不服，提出復(fù)審申請。 2008年11月3日，商標(biāo)評審委員會作出〔2008〕第24356號決定。 引證商標(biāo)的注冊人均為都彭股份有限公司S.T.DUPONT，申請日期和注冊日期均早于申請商標(biāo)的申請日期，其核定使用商品范圍覆蓋了申請商標(biāo)申請使用的商品類別。
商標(biāo)評審委員會為證明引證商標(biāo)具有較高的知名度，向本院提交了百度及Google搜索引擎對“都彭”的搜索結(jié)果。張秋龍對“都彭”商標(biāo)具有較高知名度的事實(shí)表示異議，稱其并不知曉“都彭”商標(biāo)，但未對其“皮爾杜彭”的設(shè)計構(gòu)思作出合理解釋。另，張秋龍對申請商標(biāo)與引證商標(biāo)在商品類別上構(gòu)成近似不持異議。 上述事實(shí)，有〔2008〕第24356號決定、《商標(biāo)駁回通知書》、申請商標(biāo)商標(biāo)檔案、引證商標(biāo)資料、百度及Google搜索結(jié)果、庭審筆錄及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。 本院認(rèn)為: 根據(jù)〔2008〕第24356號決定及本案雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭議焦點(diǎn)為：申請商標(biāo)“皮爾杜彭”與引證商標(biāo)“都彭”是否構(gòu)成近似。
申請商標(biāo)由文字“皮爾杜彭”構(gòu)成，其中“杜彭”二字與引證商標(biāo)“都彭”的發(fā)音相近，且二商標(biāo)中均有“彭”字，二商標(biāo)若同時使用在相同或者相近似商品上，容易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。由于引證商標(biāo)在第25類商品上具有一定的知名度，消費(fèi)者存在誤認(rèn)為二商標(biāo)為系列商標(biāo)，從而混淆商品產(chǎn)源的可能性，故本院認(rèn)為申請商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。 綜上，商標(biāo)評審委員會作出的〔2008〕第24356號決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 維持被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會于2008年11月3日作出的商評字〔2008〕第24356號《關(guān)于第4290996號“皮爾杜彭”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》。
案件受理費(fèi)一百元，由原告張秋龍負(fù)擔(dān)（已交納）。 如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，交納上訴案件受理費(fèi)一百元，上訴于北京市高級人民法院。 審 判 長 任 進(jìn) 代理審判員 邢 軍 代理審判員 周 波 二 ○○ 九 年 二 月 二十七 日 書 記 員 朱 平 張秋龍與國家工商總局商評委商標(biāo)行政糾紛一案 北京市高級人民法院行政判決書 （2009）高行終字第530號 上訴人（原審原告）張秋龍，男，漢族，1967年10月26日出生，福建省蠟筆小新文化有限公司董事長，住福建省廈門市思明區(qū)蓮岳路169號之二201室。 委托代理人戴婷，女，漢族，1985年2月17日出生，北京中美天鷺知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司職員，住湖北省武漢市武昌區(qū)和平大道1040號。 被上訴人（原審被告）國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號。 法定代表人許瑞表，主任。 委托代理人盧榆，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會審查員。 委托代理人楊梅，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會審查員。 上訴人張秋龍因商標(biāo)行政糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2009）一中行初字第126號行政判決，向本院提起上訴。本院2009年4月13日受理本案后，依法組成合議庭，于2009年5月6日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人張秋龍的委托代理人戴婷，被上訴人國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）的委托代理人盧榆、楊梅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 針對張秋龍?zhí)岢龅摹捌柖排怼鄙虡?biāo)注冊申請，國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）作出了駁回通知，張秋龍不服，向商標(biāo)評審委員會提出復(fù)審申請。商標(biāo)評審委員會于2008年11月3日作出商評字〔2008〕第24356號《關(guān)于第4290996號“皮爾杜彭”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》（簡稱〔2008〕第24356號決定），張秋龍不服，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。 北京市第一中級人民法院認(rèn)為，申請商標(biāo)由文字“皮爾杜彭”構(gòu)成，其中“杜彭”二字與引證商標(biāo)“都彭”的發(fā)音相近，且二商標(biāo)中均有“彭”字，二商標(biāo)若同時使用在相同或者相近似商品上，容易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。
由于引證商標(biāo)在第25類商品上具有一定的知名度，消費(fèi)者存在誤認(rèn)為二商標(biāo)為系列商標(biāo)，從而混淆商品產(chǎn)源的可能性，故申請商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。
綜上，北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：維持商標(biāo)評審委員會作出的〔2008〕第24356號決定。 張秋龍不服一審判決，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決和〔2008〕第24356號決定，判令商標(biāo)評審委員會重新作出復(fù)審決定。其主要上訴理由為：一、申請商標(biāo)與引證商標(biāo)讀音不相同，也不近似。二、申請商標(biāo)與引證商標(biāo)整體外觀區(qū)別明顯。三、商標(biāo)評審委員會判定申請商標(biāo)與引證商標(biāo)近似的依據(jù)錯誤，不能僅憑二者呼叫近似、均無特定含義，就判定構(gòu)成近似商標(biāo)。 商標(biāo)評審委員會服從一審判決。 經(jīng)審理查明: 2004年9月28日，張秋龍向商標(biāo)局申請注冊“皮爾杜彭”商標(biāo)（即申請商標(biāo)），申請?zhí)枮?290996，申請使用的商品是第25類的服裝、游泳衣、嬰兒全套衣、足球鞋、鞋、運(yùn)動鞋、帽、襪、領(lǐng)帶、手套（服裝）。 引證商標(biāo)“都彭”的注冊人均為都彭股份有限公司，引證商標(biāo)一申請日為1987年5月14日，注冊日為1988年4月30日，注冊號為第313061號，核定使用商品為第25類的服裝。引證商標(biāo)二申請日為2001年9月10日，注冊日為2003年3月21日，注冊號為第2002226號，核定使用商品為第25類的服裝帶（衣服），鞋、足球靴、足球鞋、爬山鞋、成品衣、帽子、衣服等。
引證商標(biāo)三申請日為1987年5月14日，注冊日為1988年2月20日，注冊號為第308996號，核定使用商品為第25類的襪子、手套、圍巾。 2008年2月14日，商標(biāo)局出具《商標(biāo)駁回通知書》，決定駁回申請商標(biāo)的注冊申請，理由是：申請商標(biāo)與都彭股份有限公司在類似商品上已注冊的第313061號、第2002226號、第308996號“都彭”文字商標(biāo)（即引證商標(biāo)）近似。 張秋龍對此不服，向商標(biāo)評審委員會提出復(fù)審申請。 2008年11月3日，商標(biāo)評審委員會作出〔2008〕第24356號決定，認(rèn)定：申請商標(biāo)與引證商標(biāo)呼叫相近，均無特定含義，構(gòu)成近似商標(biāo)。
鑒于引證商標(biāo)在服裝等商品上具有一定的知名度，因此，申請商標(biāo)注冊使用在服裝等商品上容易使消費(fèi)者認(rèn)為申請商標(biāo)與引證商標(biāo)有某種關(guān)聯(lián)，進(jìn)而產(chǎn)生誤認(rèn)。兩商標(biāo)已構(gòu)成了使用在同一種商品或類似商品上的近似商標(biāo)，申請商標(biāo)應(yīng)予以駁回。商標(biāo)評審委員會依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定，決定：申請商標(biāo)予以駁回。 商標(biāo)評審委員會為證明引證商標(biāo)具有較高的知名度，向法院提交了百度百科對“都彭”的介紹及Google搜索引擎對“都彭”的搜索結(jié)果，顯示“都彭”服飾位列第一，其次是S.T.DUPONT品牌世家等。張秋龍對“都彭”商標(biāo)具有較高知名度的事實(shí)表示異議，稱其并不知曉“都彭”商標(biāo)，但未對其“皮爾杜彭”的設(shè)計構(gòu)思作出合理解釋。
另，張秋龍對申請商標(biāo)與引證商標(biāo)在商品類別上構(gòu)成類似不持異議。 上述事實(shí)，有〔2008〕第24356號決定、《商標(biāo)駁回通知書》、申請商標(biāo)商標(biāo)檔案、引證商標(biāo)資料、百度及Google搜索結(jié)果、庭審筆錄及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。 本院認(rèn)為: 根據(jù)當(dāng)事人的上訴主張，本案的爭議焦點(diǎn)為：申請商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)，申請商標(biāo)應(yīng)否予以核準(zhǔn)注冊。 申請商標(biāo)由文字“皮爾杜彭”構(gòu)成，其中“杜彭”二字與引證商標(biāo)“都彭”的發(fā)音相近，且二商標(biāo)中均有“彭”字，而申請商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的商品屬于同一種或類似商品，張秋龍對此并不持異議，二商標(biāo)若同時使用在相同或者相近似商品上，容易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。商標(biāo)評審委員會提交的證據(jù)可以證明引證商標(biāo)“都彭”在第25類商品上具有一定的知名度，因此，消費(fèi)者存在誤認(rèn)為“皮爾杜彭”商標(biāo)為“都彭”的系列商標(biāo)，從而混淆商品來源的可能性，故一審法院認(rèn)為申請商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)正確，申請商標(biāo)不應(yīng)予以注冊。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，應(yīng)予維持。張秋龍的上訴理由均不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 本案一審、二審案件受理費(fèi)各一百元，均由張秋龍負(fù)擔(dān)（均已交納）。 本判決為終審判決。