第9785636號(hào)MACO商標(biāo)無(wú)效宣告案評(píng)析

《商標(biāo)法》第二十八條規(guī)定：“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告?！贝藯l規(guī)定的主要構(gòu)成要件是“商標(biāo)是否構(gòu)成近似”和“商品或服務(wù)是否構(gòu)成類似”。關(guān)于類似商品或服務(wù)的判定，在實(shí)踐中一般參照《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》，但也有例外。本文結(jié)合第9785636號(hào)MACO商標(biāo)無(wú)效宣告案，對(duì)類似商品或服務(wù)的判定問(wèn)題進(jìn)行闡述。     

基本案情

申請(qǐng)人：安碩文教用品（上海）公司 　　被申請(qǐng)人：美巢集團(tuán)股份公司 　　爭(zhēng)議商標(biāo)：第9785636號(hào)MACO商標(biāo) 　　

（一）當(dāng)事人主張 　　

申請(qǐng)人的主要理由是：爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人第1552813號(hào)、第4421892號(hào)MARCO商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)）構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。引證商標(biāo)經(jīng)過(guò)申請(qǐng)人長(zhǎng)期使用已為相關(guān)公眾所熟知，爭(zhēng)議商標(biāo)構(gòu)成對(duì)申請(qǐng)人馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)侵犯了引證商標(biāo)的在先權(quán)利。申請(qǐng)人請(qǐng)求對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以撤銷。 　　

被申請(qǐng)人答辯的主要理由是：爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)并未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，爭(zhēng)議商標(biāo)未違反現(xiàn)行《商標(biāo)法》第十三條、第三十二條的規(guī)定，請(qǐng)求維持爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)。 　　

（二）商評(píng)委的審理與裁定 　　

商評(píng)委經(jīng)審理查明：

1.爭(zhēng)議商標(biāo)于2011年8月1日提出注冊(cè)申請(qǐng)，核定使用在第16類訂書機(jī)等商品上，商標(biāo)專用權(quán)至2023年3月6日。

2.引證商標(biāo)的申請(qǐng)及注冊(cè)日均早于爭(zhēng)議商標(biāo)，核定使用在第16類文具等商品上，至本案審理時(shí)均為有效注冊(cè)商標(biāo)。

3.申請(qǐng)人的馬可MARCO商標(biāo)在2012年被認(rèn)定為上海市著名商標(biāo)。中國(guó)制筆協(xié)會(huì)出具的推薦函顯示，申請(qǐng)人的馬可MARCO牌鉛筆連續(xù)6年獲得“上海名牌”榮譽(yù)，并于2007年被評(píng)為“中國(guó)制筆名牌產(chǎn)品”，申請(qǐng)人自2009年至2013年連續(xù)被中國(guó)輕工業(yè)聯(lián)合會(huì)和中國(guó)制筆協(xié)會(huì)聯(lián)合評(píng)為“中國(guó)輕工業(yè)制筆行業(yè)十強(qiáng)企業(yè)”。 　　

商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題可歸納為兩個(gè)：一是爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，二是爭(zhēng)議商標(biāo)是否違反2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款的規(guī)定。

關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題一，爭(zhēng)議商標(biāo)MACO與顯著性和知名度較高的引證商標(biāo)MARCO之間僅相差一個(gè)字母，兩商標(biāo)在整體文字構(gòu)成、呼叫等方面均無(wú)明顯區(qū)別，已構(gòu)成近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的訂書機(jī)、地址印章、鋼筆、直角尺、繪畫材料商品與引證商標(biāo)核定使用的文具等商品在功能用途等方面均相近，屬于類似商品。故爭(zhēng)議商標(biāo)在上述商品上與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的墨汁、姓名地址印寫機(jī)、建筑模型商品與引證商標(biāo)核定使用的文具等商品雖然分屬《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》第16類不同的商品群組，但均屬于日常辦公用品，在實(shí)際銷售中通常會(huì)擺放在相同或相鄰的區(qū)域，消費(fèi)者同時(shí)接觸的可能性很大，消費(fèi)對(duì)象也無(wú)明顯區(qū)別，存在特定聯(lián)系。同時(shí)，申請(qǐng)人提交的使用證據(jù)可以證明引證商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用已具有一定的知名度，爭(zhēng)議商標(biāo)在前述商品上的注冊(cè)和使用易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為它們來(lái)自同一主體，從而造成混淆誤認(rèn)。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)在這些商品上與引證商標(biāo)亦構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。

爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的念珠商品與引證商標(biāo)核定使用的商品不屬于類似商品，故爭(zhēng)議商標(biāo)在這個(gè)商品上與引證商標(biāo)并未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。

關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題二，2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款系對(duì)在非類似商品上抄襲、復(fù)制他人馳名商標(biāo)的情形所作的規(guī)定。商評(píng)委已根據(jù)2001年《商標(biāo)法》第二十八條對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)在訂書機(jī)、地址印章、鋼筆、直角尺、繪畫材料、墨汁、姓名地址印寫機(jī)、建筑模型等商品上與引證商標(biāo)的權(quán)利是否存在沖突的問(wèn)題進(jìn)行了審理，申請(qǐng)人在上述商品上的權(quán)利已得到保護(hù)，故在上述商品上商評(píng)委不再適用2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款進(jìn)行審理。 　　

爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的念珠商品與引證商標(biāo)核定使用的文具等商品在功能用途等方面差異較大，兩類商品缺乏關(guān)聯(lián)性，故爭(zhēng)議商標(biāo)在上述商品上注冊(cè)及使用不易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)在念珠商品上未違反2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款之規(guī)定。

綜上，商評(píng)委依照2001年《商標(biāo)法》第二十八條，現(xiàn)行《商標(biāo)法》第四十五條第一款、第二款和第四十六條及《商標(biāo)法實(shí)施條例》第六十八條的規(guī)定作出裁定：爭(zhēng)議商標(biāo)在念珠商品上予以維持，在其余商品上予以無(wú)效宣告。     

評(píng) 析 　　

本案的焦點(diǎn)問(wèn)題在于有關(guān)類似商品或服務(wù)的認(rèn)定問(wèn)題。

（一）關(guān)于類似商品或服務(wù)的審查標(biāo)準(zhǔn)

一般而言，判斷商品或服務(wù)是否構(gòu)成類似，應(yīng)當(dāng)結(jié)合商品或服務(wù)在功能用途、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面是否具有一定的共性來(lái)判斷?！额愃粕唐泛头?wù)區(qū)分表》通常作為判斷類似商品或服務(wù)的重要參考，凡處在同一群組內(nèi)的商品或服務(wù)，原則上都屬于類似商品或服務(wù)。

（二）本案中類似商品的判定

在本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的訂書機(jī)、地址印章、鋼筆、直角尺、繪畫材料商品與引證商標(biāo)核定使用的文具等商品在功能、用途等方面均相近，均處在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》類似商品群組內(nèi)，屬于類似商品并無(wú)疑義。 　　

本案突出的問(wèn)題在于，爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的墨汁等其他商品與引證商標(biāo)核定使用的鉛筆等商品分別處在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》不同的商品群組里，它們是否屬于類似商品。 　　

商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的墨汁、姓名地址印寫機(jī)、建筑模型商品與引證商標(biāo)核定使用的文具等商品雖然分屬《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》第16類不同的商品群組，但它們均為日常辦公用品，在實(shí)際銷售中通常擺放在相同或相鄰的銷售區(qū)域，消費(fèi)者同時(shí)接觸的可能性很大，消費(fèi)對(duì)象也無(wú)明顯區(qū)別，故爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的這些商品與引證商標(biāo)核定使用的商品存在特定聯(lián)系。同時(shí)，結(jié)合申請(qǐng)人提交的使用證據(jù)，可以證明引證商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用在辦公用品行業(yè)已具有一定知名度，爭(zhēng)議商標(biāo)在前述商品上的注冊(cè)和使用易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為它們來(lái)自同一主體，從而造成混淆誤認(rèn)。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)在上述商品上與引證商標(biāo)亦構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。但是，爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的念珠商品與引證商標(biāo)核定使用的商品關(guān)聯(lián)性較弱，不屬于類似商品。    

綜合評(píng)述

從該案的審理可以看出，商評(píng)委在認(rèn)定類似商品或服務(wù)時(shí)，并不是機(jī)械地參照《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》，而是通過(guò)對(duì)雙方商品或服務(wù)在功能用途、消費(fèi)主體和銷售渠道等方面的對(duì)比，結(jié)合商標(biāo)的實(shí)際使用及知名度情況來(lái)綜合判斷，《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》只是作為審查判斷時(shí)的一個(gè)重要參考。

安徽文廣知識(shí)產(chǎn)權(quán)為你提供 商標(biāo)注冊(cè) ·專利申請(qǐng) ·版權(quán)登記 ·高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)證 ·雙軟認(rèn)定 ·高新技術(shù)產(chǎn)品認(rèn)定 ·知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)認(rèn)證代理 ·科技項(xiàng)目申報(bào)代理，網(wǎng)址：www.wuhubest.cn，詳情咨詢電話：139-6519-1860微信同號(hào)。