第10366290號“衡昌困沙”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求

　　原申請人于2017年10月30日對第10366290號“衡昌困沙”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求。國家商標局評審委員會依法受理后，依照《商標評審規(guī)則》第六條的規(guī)定，組成合議組依法進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原申請人的主要理由：原申請人為老字號酒坊，其酒類產(chǎn)品在市場上具有較高的知名度，“衡昌”為原申請人擁有的在先權(quán)利商號。爭議商標“衡昌困沙”完整包含原申請人第10419024號“衡昌”商標（以下稱引證商標一）文字“衡昌”，且“困沙”為釀酒的制作工藝，顯著性較弱，加之原申請人“衡昌”通過使用具有一定知名度，因此，爭議商標與引證商標一共存于市場會導致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認，兩商標已構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標。爭議商標與原申請人第12488293號“衡昌燒房”商標（以下稱引證商標二）、第8654258號“衡昌酒房”（以下稱引證商標三）、衡昌醬老大、衡昌老酒館等商標構(gòu)成類似商品上的近似商標，共存易導致相關(guān)公眾的混淆和誤認。爭議商標的注冊損害了原申請人的商號權(quán)。爭議注冊具有主觀惡意，屬于不正當競爭，易造成不良社會影響。綜上，請求依據(jù)《商標法》（以下稱《中華人民共和國商標法》）第十三條、第三十條、第三十一條、第三十二條、第四十四條、第四十五條及《中華人民共和國民法通則》（以下稱《民法通則》）第四條、《中華人民共和國反不正當競爭法》（以下稱《反不正當競爭法》）第二條、第五條、第九條的規(guī)定，對爭議商標予以無效宣告。

　　原申請人向國家商標局評審委員會提交了以下主要證據(jù)（復印件）：

　　1、原申請人所獲榮譽資料；

　　2、產(chǎn)品廣告宣傳圖片及播出證明資料；

　　3、產(chǎn)品購銷合同；

　　4、衡昌會館資料；

　　5、衡昌系列產(chǎn)品圖片資料；

　　6、相關(guān)旅游文化游覽合作協(xié)議；

　　7、“回沙”、“困沙”工藝證明；

　　8、百度百科資料；

　　9、原申請人衡昌系列商標信息。

　　被申請人在國家商標局評審委員會規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

　　經(jīng)審理查明：

　　1、爭議商標由被申請人于2011年12月28日向商標局申請注冊，于2015年7月7日經(jīng)異議程序核準注冊，核定使用在第33類燒酒、蒸餾酒精飲料、蒸餾飲料等商品上，商標專用期自2013年5月21日起至2023年5月20日止。

　　2、引證商標一由貴州中心釀酒集團有限公司于2012年1月12日向商標局申請注冊，核定使用在第33類清酒等商品上，于2018年6月27日經(jīng)商標局核準轉(zhuǎn)讓于貴州省仁懷市茅臺鎮(zhèn)衡昌燒坊酒業(yè)銷售有限公司，目前為有效注冊商標。

　　引證商標二由貴州中心釀酒集團有限公司于2013年4月25日向商標局申請注冊，核定使用在第33類清酒等商品上，于2018年6月27日經(jīng)商標局核準轉(zhuǎn)讓于貴州省仁懷市茅臺鎮(zhèn)衡昌燒坊酒業(yè)銷售有限公司，目前為有效注冊商標。

　　引證商標三由貴州中心釀酒集團有限公司于2010年9月9日向商標局申請注冊，核定使用在第33類清酒等商品上，于2018年6月27日經(jīng)商標局核準轉(zhuǎn)讓于貴州省仁懷市茅臺鎮(zhèn)衡昌燒坊酒業(yè)銷售有限公司，目前為有效注冊商標。

　　3、貴州省仁懷市茅臺鎮(zhèn)衡昌燒坊酒業(yè)銷售有限公司（本案申請人）于2018年8月3日向國家商標局評審委員會提交承繼聲明，引證商標一、二、三已核準轉(zhuǎn)讓與申請人，申請人承諾自愿參與后續(xù)評審并承擔相應法律后果。

　　以上事實由商標檔案在案予以佐證。

　　國家商標局評審委員會認為，關(guān)于原申請人引用的《民法通則》、《反不正當競爭法》規(guī)定的精神已體現(xiàn)在《中華人民共和國商標法》的相關(guān)條款中。引證商標一、二的申請日期晚于爭議商標，基于商標注冊管理的申請在先原則，該兩商標不能成為爭議商標維持注冊的在先權(quán)利障礙。因此，根據(jù)原申請人提出的事實和理由，本案焦點問題可以歸納為：爭議商標與引證商標三是否構(gòu)成《中華人民共和國商標法》第三十條所指的使用在相同或類似商品上的近似商標。

　　關(guān)于主要焦點問題，國家商標局評審委員會認為，爭議商標由漢字“衡昌困沙”構(gòu)成，該文字與引證商標三文字“衡昌酒坊”在主體識別部分、呼叫及含義等方面相近，整體印象難以區(qū)分，兩商標已構(gòu)成近似商標，爭議商標核定使用的燒酒、蒸餾酒精飲料、蒸餾飲料等商品與引證商標三核定使用的清酒、米酒等商品屬于相同或類似商品，且申請人與被申請人同處貴州省，故爭議商標與引證商標三共存于市場易導致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆和誤認。因此，爭議商標與引證商標三已構(gòu)成《中華人民共和國商標法》第三十條所指的使用在相同或類似商品上的近似商標。

　　國家商標局評審委員會認為，鑒于爭議商標與引證商標三已構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標，已通過《中華人民共和國商標法》第三十條對其引證商標予以保護，故本案已無適用《中華人民共和國商標法》第十三條規(guī)定之必要，故對原申請人該評審主張不再予以評述。

　　國家商標局評審委員會認為，原申請人主張爭議商標的申請注冊損害其在先商號權(quán)，但商標與商號權(quán)性質(zhì)不同，在商業(yè)活動中發(fā)揮的作用也不同，因此，在認定爭議商標是否損害他人在先商號權(quán)時，通常要求爭議商標與他人在先商號相同或基本相同。本案中爭議商標與原申請人公司商號文字構(gòu)成有一定差異，尚不能認定爭議商標的注冊易導致相關(guān)公眾將之與原申請人商號相混淆。因此，原申請人關(guān)于爭議商標的注冊損害其在先商號權(quán)的主張缺乏事實依據(jù)，國家商標局評審委員會不予支持。

　　爭議商標并非有害于社會主義道德風尚或者有其他不良影響的標志，尚無證據(jù)證明爭議商標的注冊與使用易產(chǎn)生不良的社會影響，原申請人關(guān)于爭議商標的注冊易造成不良社會影響的主張，缺乏事實依據(jù)，國家商標局評審委員會不予支持。原申請人提交的在案證據(jù)不足以證明被申請人申請注冊爭議商標時采取了欺騙手段或其他不正當手段，因此，爭議商標的申請注冊未違反《中華人民共和國商標法》第四十四條之規(guī)定。原申請人的其他主張因未提交充分證據(jù)證明，國家商標局評審委員會在本案中不予支持。

　　依照《商標法》第三十條、第四十四條第三款、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，國家商標局評審委員會裁定如下：

　　爭議商標予以無效宣告。"