第40177899號(hào)“老三媽 LAO SAN MA”商標(biāo)  無(wú)效宣告案例

　　申請(qǐng)人于2021年12月29日對(duì)第40177899號(hào)“老三媽 LAO SAN MA”商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　申請(qǐng)人的主要理由：爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人第19977206號(hào)“老干媽”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一）構(gòu)成相同或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，共存易導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆。第2021191號(hào)“老干媽”商標(biāo)、第3315689號(hào)“老干媽”商標(biāo)、第1381611號(hào)“陶華碧老干媽及圖”商標(biāo)（以下分別稱引證商標(biāo)二、三、四）為申請(qǐng)人獨(dú)創(chuàng)，經(jīng)長(zhǎng)期大量宣傳使用已具有較高知名度，并已多次被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，申請(qǐng)人請(qǐng)求在本案中再次認(rèn)定引證商標(biāo)二、三、四為“豆豉；辣椒醬”等商品上的馳名商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)構(gòu)成對(duì)引證商標(biāo)二、三、四的惡意抄襲摹仿，其注冊(cè)使用將誤導(dǎo)公眾，淡化申請(qǐng)人馳名商標(biāo)的顯著性，損害申請(qǐng)人及消費(fèi)者利益。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)使用易擾亂市場(chǎng)秩序，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，將帶來(lái)不良影響。綜上，申請(qǐng)人依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下稱《商標(biāo)法》）第四條、第七條、第十條第一款第（七）項(xiàng)與第（八）項(xiàng)、第十三條第三款、第三十條、第四十四條第一款規(guī)定，請(qǐng)求宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效。

　　申請(qǐng)人提交了以下主要證據(jù)：申請(qǐng)人及分公司部分年份稅收證明、財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告；行業(yè)排名；廣告宣傳投入情況；銷售信息；媒體報(bào)道；申請(qǐng)人維權(quán)信息；部分獲獎(jiǎng)證明；在先裁決等。

　　被申請(qǐng)人在我局規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

　　經(jīng)審理查明：

　　1. 爭(zhēng)議商標(biāo)由被申請(qǐng)人于2019年8月6日申請(qǐng)注冊(cè)，2021年8月28日經(jīng)異議決定核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第43類“出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”服務(wù)上。

　　2. 引證商標(biāo)一至四于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前核準(zhǔn)注冊(cè)，分別核定使用在第43類“出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”等服務(wù)和第30類“豆豉；辣椒醬（調(diào)味）”等商品上，現(xiàn)均為申請(qǐng)人有效注冊(cè)商標(biāo)。

　　以上事實(shí)有商標(biāo)檔案在案佐證。

　　我局認(rèn)為，《商標(biāo)法》第七條為原則性條款，一般不作為商標(biāo)評(píng)審的直接依據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人的理由、事實(shí)和請(qǐng)求，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題為：

　　一、爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否屬于《商標(biāo)法》第三十條所指情形。

　　爭(zhēng)議商標(biāo)“老三媽 LAO SAN MA”與引證商標(biāo)一“老干媽”在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，構(gòu)成近似標(biāo)識(shí)。爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的“出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”服務(wù)與引證商標(biāo)一核定使用的“出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”服務(wù)屬于同一種或類似服務(wù)，兩商標(biāo)若共存易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為它們是來(lái)自同一主體的系列商標(biāo)，或存在某種特定關(guān)聯(lián)從而產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指使用在同一種或者類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。

　　二、爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否屬于《商標(biāo)法》第十三條第三款所指情形。

　　鑒于申請(qǐng)人在與爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的相同或類似服務(wù)上已有在先引證商標(biāo)，且我局已通過(guò)《商標(biāo)法》第三十條對(duì)其在先商標(biāo)權(quán)予以保護(hù)，故本案不再適用《商標(biāo)法》第十三條第三款進(jìn)行評(píng)述。

　　此外，爭(zhēng)議商標(biāo)并不帶有欺騙性，標(biāo)識(shí)本身亦不會(huì)對(duì)社會(huì)主義道德風(fēng)尚或我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)與第（八）項(xiàng)規(guī)定。申請(qǐng)人提交的在案證據(jù)尚不足以證明被申請(qǐng)人存在惡意注冊(cè)申請(qǐng)行為，也不足以證明被申請(qǐng)人存在以欺騙手段取得注冊(cè)，或者非以使用為目的大量或多次搶注商標(biāo)等行為，故爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未構(gòu)成《商標(biāo)法》第四條與第四十四條第一款規(guī)定的上述情形。申請(qǐng)人其他理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，我局均不予支持。

　　綜上，申請(qǐng)人無(wú)效宣告理由部分成立。

　　依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十條、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：

　　爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。

　　當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

關(guān)鍵詞：第40177899號(hào)“老三媽 LAO SAN MA”商標(biāo)  無(wú)效宣告案例  安徽文廣知識(shí)產(chǎn)權(quán)為你提供 商標(biāo)注冊(cè)· 商標(biāo)續(xù)展· 商標(biāo)轉(zhuǎn)讓· 商標(biāo)復(fù)審· 商標(biāo)異議· 專利代理· 知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)認(rèn)證代理· 科技項(xiàng)目申報(bào)代理，網(wǎng)址：www.wuhubest.cn，詳情咨詢電話：139-6519-1860微信同號(hào)。