汕頭市澄海區(qū)建發(fā)手袋工藝廠與邁克爾高司商貿(mào)（上海）有限公司、邁可寇斯（瑞士）國(guó)際股份有限公司、浙江銀泰百貨有限公司、北京京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

案件索引

一審：杭州市中級(jí)人民法院（2017）浙01民初27號(hào)

二審：浙江省高級(jí)人民法院（2018）浙民終157號(hào)

入選理由

近年來，反向混淆問題引起學(xué)界與司法界諸多討論，但在我國(guó)對(duì)反向混淆認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)尚無(wú)明文規(guī)定的背景下，仍缺乏客觀統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。本案首次詳細(xì)梳理了反向混淆的認(rèn)定路徑，強(qiáng)調(diào)了反向混淆與正向混淆對(duì)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)具有相同性質(zhì)，不能脫離商標(biāo)權(quán)的本質(zhì)屬性以及商標(biāo)侵權(quán)判斷的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)反向混淆進(jìn)行認(rèn)定，對(duì)于商標(biāo)權(quán)的保護(hù)強(qiáng)度仍應(yīng)與商標(biāo)的顯著性、知名度成正比。在被訴標(biāo)識(shí)知名度高于權(quán)利商標(biāo)的情況下，顯著性弱、知名度低的商標(biāo)，應(yīng)將其禁用權(quán)限定于較小的范圍，不能把被訴標(biāo)識(shí)的知名度作為混淆可能性的考量因素。本案同時(shí)強(qiáng)調(diào)了在反向混淆判斷中應(yīng)重點(diǎn)分析商標(biāo)之間的共存可能性和各方利益的衡量。在兩者存在共存可能性的情況下，對(duì)于反向混淆的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)相當(dāng)慎重，需從商標(biāo)權(quán)人、被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用人及消費(fèi)者的利益角度進(jìn)行綜合考量和判斷。

本案入選“2019年中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例”。

簡(jiǎn)要案情

汕頭市澄海區(qū)建發(fā)手袋工藝廠（以下簡(jiǎn)稱建發(fā)廠）擁有注冊(cè)號(hào)為第1244366號(hào)的圖片商標(biāo)（如圖1），核定使用商品為第18類旅行袋，旅行箱，帆布背包，手提包，運(yùn)動(dòng)用手提包，包裝用皮袋（包，小袋），購(gòu)物袋，公文包，錢包，書包。邁可寇斯（瑞士）國(guó)際股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱邁可寇斯瑞士公司）、邁克爾高司商貿(mào)（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱邁克爾高司上海公司）在產(chǎn)品金屬裝飾扣及相應(yīng)的產(chǎn)品廣告、產(chǎn)品宣傳冊(cè)上，在專賣店店面裝潢中，在產(chǎn)品內(nèi)襯、墊紙、會(huì)員計(jì)劃書上，在官網(wǎng)、微信客服短信中使用“ｍｋ”“ＭＫ”及圖（如圖2）等被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)。建發(fā)廠認(rèn)為邁克爾高司上海公司、邁可寇斯瑞士公司的上述行為已經(jīng)造成了相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)。故訴至杭州市中級(jí)人民法院要求停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響。

 圖1

 圖2

杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，建發(fā)廠主張的反向混淆不成立，理由如下：首先，在進(jìn)行反向混淆判斷時(shí)，標(biāo)識(shí)的近似性、注冊(cè)商標(biāo)的顯著性、知名度、相關(guān)公眾的注意力程度等判斷標(biāo)準(zhǔn)與正向混淆并無(wú)不同，但不能把被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的知名度作為混淆可能性的考量因素。在本案訴訟時(shí)，“MICHAEL KORS”品牌在時(shí)尚箱包行業(yè)已具備一定的市場(chǎng)地位和良好的行業(yè)聲譽(yù)，被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)亦具備了一定程度的市場(chǎng)知名度?！癕K”作為“MICHAEL KORS”的首字母組合，消費(fèi)者更容易將被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與“MICHAEL KORS”聯(lián)系在一起，但這屬于邁克爾高司上海公司、邁可寇斯瑞士公司經(jīng)過正當(dāng)經(jīng)營(yíng)所取得的商業(yè)成果，對(duì)其合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，而非通過認(rèn)定反向混淆的方式予以掠奪。其次，反向混淆需要重點(diǎn)考察商標(biāo)共存的可能性。本案中，在“MICHAEL KORS”品牌入駐中國(guó)時(shí)，涉案圖片商標(biāo)（如圖1）并未通過建發(fā)廠持續(xù)大量的使用，獲得更強(qiáng)的對(duì)字母相同商標(biāo)的排斥力和更大的市場(chǎng)空間。因此，涉案圖片商標(biāo)（如圖1）和被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)具有在市場(chǎng)上共存的可能性，對(duì)于相關(guān)消費(fèi)者而言并不會(huì)當(dāng)然地造成混淆或誤認(rèn)。最后，從商標(biāo)權(quán)人、被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用人及消費(fèi)者的利益進(jìn)行綜合考量，反向混淆亦不成立。建發(fā)廠曾經(jīng)通過“Monkey”“Magnificence Knight”等闡釋擬賦予涉案圖片商標(biāo)（如圖1）獨(dú)特的含義，該含義使得涉案圖片商標(biāo)（如圖1）在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中完全可以與象征“MICHAEL KORS”簡(jiǎn)稱的被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)相區(qū)分，但建發(fā)廠并沒有持續(xù)努力為涉案圖片商標(biāo)（如圖1）創(chuàng)造獨(dú)立的市場(chǎng)價(jià)值和地位，而是通過申請(qǐng)注冊(cè)并大量使用與被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的整體形態(tài)更為接近的標(biāo)識(shí)來追求與被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)所指示的商品來源相混淆的結(jié)果。對(duì)于這種試圖不勞而獲且有違公平競(jìng)爭(zhēng)原則的行為不應(yīng)予以鼓勵(lì)。對(duì)于邁克爾高司上海公司、邁可寇斯瑞士公司而言，其通過正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)經(jīng)營(yíng)所建立起來的被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與產(chǎn)品之間的穩(wěn)定聯(lián)系，屬于邁克爾高司上海公司、邁可寇斯瑞士公司的商業(yè)成果和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)中凝聚的其商業(yè)信譽(yù)和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)應(yīng)當(dāng)獲得認(rèn)可和保護(hù)，故應(yīng)當(dāng)允許被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案圖片商標(biāo)（如圖1）適當(dāng)?shù)墓泊?，?shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者之間的包容性發(fā)展。對(duì)于消費(fèi)者而言，被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案圖片商標(biāo)（如圖1）已產(chǎn)生整體性區(qū)別，不會(huì)造成混淆和誤認(rèn)，如認(rèn)定反向混淆成立，反而會(huì)造成相關(guān)消費(fèi)者識(shí)別成本的增加和市場(chǎng)秩序的混亂。綜上，杭州市中級(jí)人民法院判決駁回建發(fā)廠的全部訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，建發(fā)廠不服，向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴。經(jīng)審理，浙江省高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。