第11712595號(hào)“面尊金鼎軒JINDINGXUAN”商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）提出無效宣告請(qǐng)求

　　申請(qǐng)人于2017年07月14日對(duì)第11712595號(hào)“面尊金鼎軒JINDINGXUAN”商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）提出無效宣告請(qǐng)求。國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)依法受理后，依照《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第六條的規(guī)定，組成合議組依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　申請(qǐng)人的主要理由：一、“金鼎軒”歷經(jīng)多年發(fā)展，已經(jīng)成為北京最具知名度和影響力的餐飲品牌。爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人在先注冊(cè)的第3811465號(hào)“金鼎軒GOLDEN TRIPOD ATTIC”商標(biāo)、第7392061號(hào)“金鼎軒”商標(biāo)、第8254684號(hào)“金鼎軒JINDINGXUAN”商標(biāo)（以下分別稱為引證商標(biāo)一、二、三）構(gòu)成使用在相同或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。二、爭(zhēng)議商標(biāo)顯著部分與申請(qǐng)人在先知名商標(biāo)“金鼎軒”完全相同，且被申請(qǐng)人同時(shí)也是餐飲行業(yè)營(yíng)業(yè)者，與申請(qǐng)人同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者。爭(zhēng)議商標(biāo)是對(duì)申請(qǐng)人在先注冊(cè)的馳名商標(biāo)“金鼎軒”的惡意抄襲摹仿，爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)和實(shí)際使用將造成混淆誤認(rèn)。三、爭(zhēng)議商標(biāo)系對(duì)申請(qǐng)人“金鼎軒”商標(biāo)的惡意搶先注冊(cè)，并構(gòu)成了對(duì)申請(qǐng)人字號(hào)權(quán)的侵犯。四、爭(zhēng)議商標(biāo)本身帶有欺騙性，易造成不良的社會(huì)影響。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第七條、第十條第一款第（七）項(xiàng)、第十條第一款第（八）項(xiàng)、第十三條、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款、《中華人民共和國(guó)民法通則》及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定，請(qǐng)求對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以無效宣告。

　　申請(qǐng)人向國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)提交了以下主要證據(jù)（U盤證據(jù)）：對(duì)于“金鼎軒”的報(bào)道文章打印件；金鼎軒酒樓與《京城御鑒》雜志簽訂的廣告合同復(fù)印件；在先案例及相關(guān)裁定等證據(jù)。

　　被申請(qǐng)人答辯的主要理由：爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人商標(biāo)在含義上不同，二者商標(biāo)未構(gòu)成使用在類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。據(jù)此，請(qǐng)求對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。

　　申請(qǐng)人針對(duì)被申請(qǐng)人答辯的理由所述的質(zhì)證意見與申請(qǐng)人的主要理由基本一致，國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)不予贅述。

　　經(jīng)審理查明：一、爭(zhēng)議商標(biāo)由本案被申請(qǐng)人于2012年11月7日向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)，指定使用在第43類餐廳、烹飪?cè)O(shè)備出租等服務(wù)上，經(jīng)商標(biāo)局初步審定其在“烹飪?cè)O(shè)備出租”服務(wù)上的注冊(cè)，其余服務(wù)予以駁回。2014年12月9日被國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)《駁回復(fù)審決定書》決定其在“提供野營(yíng)場(chǎng)地設(shè)施”服務(wù)上的注冊(cè)申請(qǐng)予以初步審定，申請(qǐng)商標(biāo)指定使用在其余復(fù)審服務(wù)上的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。2015年10月21日被本案申請(qǐng)人提出異議。商標(biāo)局經(jīng)審理決定，爭(zhēng)議商標(biāo)準(zhǔn)予注冊(cè)。本案申請(qǐng)人不服，2017年7月14日向國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出無效宣告申請(qǐng)。

　　以上事實(shí)由商標(biāo)檔案及商標(biāo)局異議決定予以佐證。

　　二、引證商標(biāo)一由北京金鼎軒酒樓有限責(zé)任公司于2003年11月24日向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)，2006年4月7日核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在餐廳等服務(wù)上。2007年5月28日經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給杜春江即本案申請(qǐng)人。經(jīng)續(xù)展，商標(biāo)專用期至2026年4月6日。

　　三、申請(qǐng)人在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之前，申請(qǐng)注冊(cè)了引證商標(biāo)二、三，核定使用在第43類餐廳等服務(wù)上。時(shí)至本案審理之時(shí)，引證商標(biāo)二、三均為有效的注冊(cè)商標(biāo)。

　　國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，鑒于《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第七條的總則性規(guī)定及申請(qǐng)人所提的《中華人民共和國(guó)民法通則》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等規(guī)定已在《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》其他具體條款中有所體現(xiàn)，故本案適用《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》相關(guān)條款予以審理，結(jié)合當(dāng)事人陳述的事實(shí)和理由，本案的焦點(diǎn)問題可歸結(jié)為：

　　一、爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三是否構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十條所指的使用在類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。

　　爭(zhēng)議商標(biāo)由漢字部分“面尊金鼎軒”及其相對(duì)應(yīng)的漢語拼音“JINDINGXUAN”組成，其中顯著識(shí)別部分“金鼎軒JINDINGXUAN”，與引證商標(biāo)一、二、三在文字組成、呼叫等方面相同，爭(zhēng)議商標(biāo)與三件引證商標(biāo)在整體上不易區(qū)分，已構(gòu)成近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的“提供野營(yíng)場(chǎng)地設(shè)施；烹飪?cè)O(shè)備出租” 服務(wù)與引證商標(biāo)一、二、三核定使用的流動(dòng)飲食供應(yīng)、餐廳等服務(wù)在服務(wù)的內(nèi)容、目的、方式、對(duì)象等方面具有較強(qiáng)關(guān)聯(lián)性，且申請(qǐng)人在案證據(jù)可以證明其引證商標(biāo)在“餐廳”等服務(wù)上具有較高的知名度，故爭(zhēng)議商標(biāo)與三件引證商標(biāo)同時(shí)使用在上述服務(wù)上，易使相關(guān)公眾認(rèn)為上述商標(biāo)標(biāo)識(shí)的服務(wù)來源于同一主體或者其提供者之間具有特定聯(lián)系，從而對(duì)服務(wù)來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。因此爭(zhēng)議商標(biāo)已構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十條規(guī)定所不予核準(zhǔn)之情形。

　　二、爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十三條所指的情形。本案中，鑒于國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)對(duì)引證商標(biāo)已適用《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十條予以保護(hù)，并考慮了引證商標(biāo)的知名度，本案無需再適用《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十三條第三款的規(guī)定及第三十二條“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的規(guī)定審理。

　　三、爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定的“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之情形?！吨腥A人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。該條規(guī)定的在先權(quán)利指在系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之前已經(jīng)取得的除商標(biāo)權(quán)以外的其他權(quán)利，包括字號(hào)權(quán)。對(duì)于字號(hào)權(quán)的保護(hù)原則上應(yīng)當(dāng)以該字號(hào)在系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前，在與系爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的相同或類似商品行業(yè)經(jīng)使用具有一定知名度。本案申請(qǐng)人提交的證據(jù)不足以證明申請(qǐng)人將“金鼎軒”作為字號(hào)在先使用在提供野營(yíng)場(chǎng)地設(shè)施、烹飪?cè)O(shè)備出租服務(wù)上并有一定知名度，故不能認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)侵犯了申請(qǐng)人的在先字號(hào)權(quán)。

　　四、爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十條第一款第（七）、（八）項(xiàng)所指的情形?！吨腥A人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)“帶有欺騙性”是指商標(biāo)的文字或圖形對(duì)其指定商品的質(zhì)量等特點(diǎn)作了超過固有程度的表示，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)?！吨腥A人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者其他不良影響”主要是指，商標(biāo)的文字、圖形或者其他構(gòu)成要素對(duì)社會(huì)公共利益、公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響。經(jīng)審理，爭(zhēng)議商標(biāo)文字構(gòu)成均不屬于上述情形，其注冊(cè)未違反《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十條第一款第（七）、（八）項(xiàng)的規(guī)定。

　　五、爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十四條第一款所指情形?！吨腥A人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定的“以欺騙手段或其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的行為，是指申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)違反誠(chéng)實(shí)信用原則，以弄虛作假的手段欺騙商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)取得注冊(cè)，或基于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、牟取非法利益的目的，惡意進(jìn)行注冊(cè)。本案中，申請(qǐng)人尚無充分的證據(jù)證明，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)采取了欺騙或不正當(dāng)手段，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。因此，申請(qǐng)人該項(xiàng)主張，國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)亦不予支持。

　　綜上，申請(qǐng)人無效宣告理由部分成立。

　　依照《商標(biāo)法》第三十條、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)裁定如下：

　　爭(zhēng)議商標(biāo)予以無效宣告。"

申請(qǐng)人于2017年07月14日對(duì)第11712595號(hào)“面尊金鼎軒JINDINGXUAN”商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）提出無效宣告請(qǐng)求。國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)依法受理后，依照《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第六條的規(guī)定，組成合議組依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

c申請(qǐng)人的主要理由：一、“金鼎軒”歷經(jīng)多年發(fā)展，已經(jīng)成為北京最具知名度和影響力的餐飲品牌。爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人在先注冊(cè)的第3811465號(hào)“金鼎軒GOLDEN TRIPOD ATTIC”商標(biāo)、第7392061號(hào)“金鼎軒”商標(biāo)、第8254684號(hào)“金鼎軒JINDINGXUAN”商標(biāo)（以下分別稱為引證商標(biāo)一、二、三）構(gòu)成使用在相同或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。二、爭(zhēng)議商標(biāo)顯著部分與申請(qǐng)人在先知名商標(biāo)“金鼎軒”完全相同，且被申請(qǐng)人同時(shí)也是餐飲行業(yè)營(yíng)業(yè)者，與申請(qǐng)人同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者。爭(zhēng)議商標(biāo)是對(duì)申請(qǐng)人在先注冊(cè)的馳名商標(biāo)“金鼎軒”的惡意抄襲摹仿，爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)和實(shí)際使用將造成混淆誤認(rèn)。三、爭(zhēng)議商標(biāo)系對(duì)申請(qǐng)人“金鼎軒”商標(biāo)的惡意搶先注冊(cè)，并構(gòu)成了對(duì)申請(qǐng)人字號(hào)權(quán)的侵犯。四、爭(zhēng)議商標(biāo)本身帶有欺騙性，易造成不良的社會(huì)影響。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第七條、第十條第一款第（七）項(xiàng)、第十條第一款第（八）項(xiàng)、第十三條、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款、《中華人民共和國(guó)民法通則》及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定，請(qǐng)求對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以無效宣告。

　　申請(qǐng)人向國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)提交了以下主要證據(jù)（U盤證據(jù)）：對(duì)于“金鼎軒”的報(bào)道文章打印件；金鼎軒酒樓與《京城御鑒》雜志簽訂的廣告合同復(fù)印件；在先案例及相關(guān)裁定等證據(jù)。

　　被申請(qǐng)人答辯的主要理由：爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人商標(biāo)在含義上不同，二者商標(biāo)未構(gòu)成使用在類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。據(jù)此，請(qǐng)求對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。

　　申請(qǐng)人針對(duì)被申請(qǐng)人答辯的理由所述的質(zhì)證意見與申請(qǐng)人的主要理由基本一致，國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)不予贅述。

　　經(jīng)審理查明：一、爭(zhēng)議商標(biāo)由本案被申請(qǐng)人于2012年11月7日向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)，指定使用在第43類餐廳、烹飪?cè)O(shè)備出租等服務(wù)上，經(jīng)商標(biāo)局初步審定其在“烹飪?cè)O(shè)備出租”服務(wù)上的注冊(cè)，其余服務(wù)予以駁回。2014年12月9日被國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)《駁回復(fù)審決定書》決定其在“提供野營(yíng)場(chǎng)地設(shè)施”服務(wù)上的注冊(cè)申請(qǐng)予以初步審定，申請(qǐng)商標(biāo)指定使用在其余復(fù)審服務(wù)上的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。2015年10月21日被本案申請(qǐng)人提出異議。商標(biāo)局經(jīng)審理決定，爭(zhēng)議商標(biāo)準(zhǔn)予注冊(cè)。本案申請(qǐng)人不服，2017年7月14日向國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出無效宣告申請(qǐng)。

　　以上事實(shí)由商標(biāo)檔案及商標(biāo)局異議決定予以佐證。

　　二、引證商標(biāo)一由北京金鼎軒酒樓有限責(zé)任公司于2003年11月24日向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)，2006年4月7日核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在餐廳等服務(wù)上。2007年5月28日經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給杜春江即本案申請(qǐng)人。經(jīng)續(xù)展，商標(biāo)專用期至2026年4月6日。

　　三、申請(qǐng)人在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之前，申請(qǐng)注冊(cè)了引證商標(biāo)二、三，核定使用在第43類餐廳等服務(wù)上。時(shí)至本案審理之時(shí)，引證商標(biāo)二、三均為有效的注冊(cè)商標(biāo)。

　　國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，鑒于《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第七條的總則性規(guī)定及申請(qǐng)人所提的《中華人民共和國(guó)民法通則》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等規(guī)定已在《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》其他具體條款中有所體現(xiàn)，故本案適用《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》相關(guān)條款予以審理，結(jié)合當(dāng)事人陳述的事實(shí)和理由，本案的焦點(diǎn)問題可歸結(jié)為：

　　一、爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三是否構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十條所指的使用在類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。

　　爭(zhēng)議商標(biāo)由漢字部分“面尊金鼎軒”及其相對(duì)應(yīng)的漢語拼音“JINDINGXUAN”組成，其中顯著識(shí)別部分“金鼎軒JINDINGXUAN”，與引證商標(biāo)一、二、三在文字組成、呼叫等方面相同，爭(zhēng)議商標(biāo)與三件引證商標(biāo)在整體上不易區(qū)分，已構(gòu)成近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的“提供野營(yíng)場(chǎng)地設(shè)施；烹飪?cè)O(shè)備出租” 服務(wù)與引證商標(biāo)一、二、三核定使用的流動(dòng)飲食供應(yīng)、餐廳等服務(wù)在服務(wù)的內(nèi)容、目的、方式、對(duì)象等方面具有較強(qiáng)關(guān)聯(lián)性，且申請(qǐng)人在案證據(jù)可以證明其引證商標(biāo)在“餐廳”等服務(wù)上具有較高的知名度，故爭(zhēng)議商標(biāo)與三件引證商標(biāo)同時(shí)使用在上述服務(wù)上，易使相關(guān)公眾認(rèn)為上述商標(biāo)標(biāo)識(shí)的服務(wù)來源于同一主體或者其提供者之間具有特定聯(lián)系，從而對(duì)服務(wù)來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。因此爭(zhēng)議商標(biāo)已構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十條規(guī)定所不予核準(zhǔn)之情形。

　　二、爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十三條所指的情形。本案中，鑒于國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)對(duì)引證商標(biāo)已適用《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十條予以保護(hù)，并考慮了引證商標(biāo)的知名度，本案無需再適用《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十三條第三款的規(guī)定及第三十二條“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的規(guī)定審理。

　　三、爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定的“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之情形?！吨腥A人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。該條規(guī)定的在先權(quán)利指在系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之前已經(jīng)取得的除商標(biāo)權(quán)以外的其他權(quán)利，包括字號(hào)權(quán)。對(duì)于字號(hào)權(quán)的保護(hù)原則上應(yīng)當(dāng)以該字號(hào)在系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前，在與系爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的相同或類似商品行業(yè)經(jīng)使用具有一定知名度。本案申請(qǐng)人提交的證據(jù)不足以證明申請(qǐng)人將“金鼎軒”作為字號(hào)在先使用在提供野營(yíng)場(chǎng)地設(shè)施、烹飪?cè)O(shè)備出租服務(wù)上并有一定知名度，故不能認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)侵犯了申請(qǐng)人的在先字號(hào)權(quán)。

　　四、爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十條第一款第（七）、（八）項(xiàng)所指的情形。《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)“帶有欺騙性”是指商標(biāo)的文字或圖形對(duì)其指定商品的質(zhì)量等特點(diǎn)作了超過固有程度的表示，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者其他不良影響”主要是指，商標(biāo)的文字、圖形或者其他構(gòu)成要素對(duì)社會(huì)公共利益、公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響。經(jīng)審理，爭(zhēng)議商標(biāo)文字構(gòu)成均不屬于上述情形，其注冊(cè)未違反《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十條第一款第（七）、（八）項(xiàng)的規(guī)定。

　　五、爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十四條第一款所指情形?！吨腥A人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定的“以欺騙手段或其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的行為，是指申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)違反誠(chéng)實(shí)信用原則，以弄虛作假的手段欺騙商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)取得注冊(cè)，或基于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、牟取非法利益的目的，惡意進(jìn)行注冊(cè)。本案中，申請(qǐng)人尚無充分的證據(jù)證明，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)采取了欺騙或不正當(dāng)手段，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。因此，申請(qǐng)人該項(xiàng)主張，國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)亦不予支持。

　　綜上，申請(qǐng)人無效宣告理由部分成立。

　　依照《商標(biāo)法》第三十條、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)裁定如下：

　　爭(zhēng)議商標(biāo)予以無效宣告。"