上海安道體育與被上訴人阿狄達(dá)斯薩洛蒙公司、原審被告劉黎光、原審第三人上海安道鞋業(yè)發(fā)展公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

湖南省高院民事判決書 （2007）湘高法民三終字第8號 

     上訴人上海安道體育用品公司（安道體育用品公司）因與被上訴人阿狄達(dá)斯薩洛蒙公司（阿狄達(dá)斯公司）、原審被告劉黎光、原審第三人上海安道鞋業(yè)發(fā)展公司（安道鞋業(yè)公司）商標(biāo)侵權(quán)糾紛案案，不服長沙市中級人民法院（2006）長中民三初字第0110號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人安道體育用品公司的委托代理人程天吉、徐元庶、被上訴人阿狄達(dá)斯公司的委托代理人黃暉、黃義彪、原審被告劉黎光、原審第三人安道鞋業(yè)公司的委托代理人程天吉、徐元庶到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

     原審法院認(rèn)定：1948年，原告阿狄達(dá)斯公司的“ADIDAS”商標(biāo)首先在德國獲得核準(zhǔn)注冊。迄今為止，原告已經(jīng)在世界162個國家和地區(qū)注冊了ADIDAS商標(biāo)，享有注冊商標(biāo)專用權(quán)。原告阿狄達(dá)斯公司“ADIDAS”商標(biāo)在中國最早核準(zhǔn)注冊的時間為1974年12月24日，核定使用商品為第25類衣服、鞋等，注冊號為第71092號。此后，原告又在相關(guān)商品上注冊了多個“ADIDAS”商標(biāo)，并于1997年9月21日在第25類服裝等商品上注冊了“阿迪達(dá)斯”中文商標(biāo)，注冊號為第1106698號。本案中涉及原告的注冊商標(biāo)有：1、第1106698號“阿迪達(dá)斯”商標(biāo)，核定使用商品為服裝、鞋、帽等；2、第3336263號adidas商標(biāo)，核定使用商品為服裝、鞋、帽等；3、第75360號ADIDAS商標(biāo)，核定使用商品為運動鞋；4、第71092號ADIDAS 商標(biāo)，核定使用商品為衣服；5、第169865號   商標(biāo)，核定使用商品為衣服、運動鞋，帽子等；6、第1489454號    商標(biāo)，核定使用商品為服裝、鞋、帽、襪等。上述注冊商標(biāo)均在有效期內(nèi)，原告依法享有注冊商標(biāo)專用權(quán)。原告持有的“阿迪達(dá)斯”系列商標(biāo)在中國具有較高知名度，國家工商行政管理局商標(biāo)局先后于1999年和2000年兩次將原告的“阿迪達(dá)斯/ADIDAS”商標(biāo)列入《全國重點商標(biāo)保護名錄》。2002年，福建省泉州市中級人民法院在其（2002）泉刑終字第807號《刑事判決書》中，依法認(rèn)定原告持有的ADIDAS商標(biāo)為馳名商標(biāo)。

     2003年8月13日，USA ADIDAS INTERNATIONAL GROUP LLC在美國特拉華州注冊成立，特拉華州書記官Harriet Smith Windsor簽署了該公司成立的證明文件。USA ADIDAS INTERNATIONAL GROUP LLC在我國通過受讓方式取得了第1052945號“ACCEPTER”圖文組合商標(biāo)專用權(quán)，核定使用商品為第25類商品中的服裝、足球鞋、鞋等。USA ADIDAS INTERNATIONAL GROUP LLC欲到中國發(fā)展業(yè)務(wù)，遂將其企業(yè)名稱翻譯為“美國阿迪達(dá)斯國際公司”。     2004年10月24日，美國阿迪達(dá)斯國際公司（甲方）與被告安道體育用品公司（乙方）簽訂了《商標(biāo)使用許可合同》，其主要內(nèi)容為：甲方許可乙方在運動服飾產(chǎn)品上使用第1052945號“ACCEPTER”圖文組合商標(biāo)。被告安道體育用品公司在其生產(chǎn)的運動服裝產(chǎn)品標(biāo)牌上標(biāo)注了“美國阿迪達(dá)斯國際公司授權(quán)”字樣。

     2004年9月20日，美國阿迪達(dá)斯國際公司授權(quán)第三人安道鞋業(yè)公司在鞋類商品上使用第1052945號“ACCEPTER”圖文組合商標(biāo)。第三人安道鞋業(yè)公司在其生產(chǎn)的運動鞋標(biāo)牌上、外包裝盒、包裝袋上標(biāo)注了“美國阿迪達(dá)斯國際公司授權(quán)”字樣。     2005年9月16日，第三人安道鞋業(yè)公司在湖南的總代理以“美國阿迪達(dá)斯國際公司授權(quán)湖南總代理”的名義（甲方）同被告劉黎光（乙方）簽訂了一份《協(xié)議書》，其主要內(nèi)容為：甲方授權(quán)乙方從事“美國阿迪達(dá)斯”系列產(chǎn)品的銷售；乙方交納5000元保證金并按甲方提供的統(tǒng)一形象設(shè)計進(jìn)行裝修和商品陳列，甲方提供“美國阿迪達(dá)斯”運動系列專用貨架；乙方增設(shè)、搬遷、翻修“美國阿迪達(dá)斯”專賣店須經(jīng)甲方認(rèn)可，乙方必須按照甲方的標(biāo)準(zhǔn)和要求完成店面裝修。同日，第三人安道鞋業(yè)公司簽署了經(jīng)銷授權(quán)書，同意被告劉黎光經(jīng)銷“ACCEPTER”運動休閑鞋系列產(chǎn)品。被告劉黎光依約交納保證金和貨款后，第三人安道鞋業(yè)公司湖南總代理對劉黎光經(jīng)營的長沙市八一路224號“美國阿迪達(dá)斯”專賣店進(jìn)行統(tǒng)一裝修，為其提供了“美國阿迪達(dá)斯”運動系列專用貨架和有關(guān)運動商品。被告劉黎光在其店面內(nèi)懸掛了標(biāo)有“美國阿迪達(dá)斯國際公司授權(quán)運動?休閑鞋系列產(chǎn)品特約經(jīng)銷”字樣的牌匾，其中“美國阿迪達(dá)斯”幾個字較為突出醒目，牌匾落款人為本案第三人安道鞋業(yè)公司。

     另查明，被告劉黎光還在其店鋪對外銷售帶有“三葉草”（即 圖形標(biāo)志）的運動鞋以及帶有 圖形標(biāo)志的運動服飾。被告劉黎光在收到原告阿狄達(dá)斯公司的起訴狀后，立即停止了被控侵權(quán)行為，即停止銷售標(biāo)有“美國阿迪達(dá)斯國際公司”字樣的運動系列商品、帶有“三葉草”（即 圖形標(biāo)志）的運動鞋以及帶有 圖形標(biāo)志的運動服飾。此外，被告劉黎光還主動拆除了安放在其店鋪內(nèi)“美國阿迪達(dá)斯”運動系列專用貨架和標(biāo)有“美國阿迪達(dá)斯國際公司授權(quán)運動?休閑鞋系列產(chǎn)品特約經(jīng)銷”字樣的牌匾。

     還查明，原告阿狄達(dá)斯公司為調(diào)查、制止侵權(quán)行為支付了以下費用：1、公證取證費4500元；2、購買被控侵權(quán)產(chǎn)品支出1512元；3、翻譯費3914元；4、查檔費120元；5、差旅費10359.5元。以上五項費用合計人民幣20355.5元。

     再查明，2006年9月22日，原告阿狄達(dá)斯公司與被告劉黎光就本案的侵權(quán)賠償數(shù)額達(dá)成庭外和解協(xié)議。

     原審法院認(rèn)為：本案中，被告及第三人在使用“美國阿迪達(dá)斯國際公司”字樣的方式上，其使用的地方均處于較為顯眼且容易為相關(guān)公眾直接感知的位置，其使用的文字大小較為醒目且不符合一般商業(yè)慣例，足以使相關(guān)公眾對被告及第三人生產(chǎn)、銷售的商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者認(rèn)為其來源與原告“ADIDAS/阿迪達(dá)斯”注冊商標(biāo)的商品存在特定的聯(lián)系，屬于一種突出使用的方式。被告劉黎光對涉案商品產(chǎn)源的混淆，可以作為判斷被告及第三人的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的參考因素。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告及第三人在經(jīng)營場所及其他經(jīng)營活動中突出使用帶有“阿迪達(dá)斯”字號的企業(yè)名稱，侵犯了原告享有的“ADIDAS/阿迪達(dá)斯”注冊商標(biāo)專用權(quán)。

     本案基于以下事實：①1948年，原告的“ADIDAS”商標(biāo)首先在德國獲得核準(zhǔn)注冊，迄今為止，原告已經(jīng)在世界162個國家和地區(qū)注冊了ADIDAS商標(biāo)，擁有商標(biāo)專用權(quán)；② 1997年9月21日，原告在第25類服裝等商品上注冊了“阿迪達(dá)斯”中文商標(biāo)；③國家工商行政管理局商標(biāo)局先后于1999年和2000年兩次將原告的“阿迪達(dá)斯/ADIDAS”商標(biāo)列入《全國重點商標(biāo)保護名錄》；2002年，福建省泉州市中級人民法院在其（2002）泉刑終字第807號《刑事判決書》中，認(rèn)定原告的ADIDAS商標(biāo)為馳名商標(biāo)。因此，應(yīng)認(rèn)定原告所持“阿迪達(dá)斯”注冊商標(biāo)系已經(jīng)使用并有一定影響力和知名度商標(biāo)。“阿迪達(dá)斯/ADIDAS”在原告的長期使用下，已經(jīng)具有了充分的顯著性，二者形成了直接的相互對應(yīng)指向關(guān)系。被告及第三人將“ACCEPTER”商標(biāo)注冊人在外國注冊的企業(yè)名稱“USA ADIDAS INTERNATIONAL GROUP LLC”，以與原告“阿迪達(dá)斯”商標(biāo)完全相同的中文“阿迪達(dá)斯”字號的形式在相同商品上進(jìn)行使用，缺乏合理的依據(jù)，具有制造混淆的主觀故意?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法》（《商標(biāo)法》）第四十條第二款規(guī)定，在商品上必須標(biāo)明被許可人的名稱和商品產(chǎn)地。許可人“美國阿迪達(dá)斯國際公司”的企業(yè)名稱沒有法定義務(wù)在相關(guān)商品上予以標(biāo)注。被告及第三人使用“美國阿迪達(dá)斯國際公司”企業(yè)名稱于法無據(jù)。本案中，USA ADIDAS INTERNATIONAL GROUP LLC是“ACCEPTER”商標(biāo)注冊人在美國注冊的企業(yè)名稱，原告的“阿迪達(dá)斯/ADIDAS”商標(biāo)和帶有“阿迪達(dá)斯/ADIDAS”文字的企業(yè)名稱均明顯早于該企業(yè)名稱的注冊。被告及第三人使用的“美國阿迪達(dá)斯國際公司”這一中文企業(yè)名稱并非依據(jù)美國或者中國有關(guān)法律核準(zhǔn)注冊的企業(yè)名稱。被告及第三人不能基于其“商標(biāo)許可人”在境外注冊了USA ADIDAS INTERNATIONAL GROUP LLC的企業(yè)名稱就認(rèn)為其在中國使用當(dāng)然合法，更不能以此作為合法享有“美國阿迪達(dá)斯國際公司”這一中文企業(yè)名稱權(quán)的根據(jù)。依據(jù)《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》的規(guī)定，被告及第三人的行為屬于應(yīng)當(dāng)禁止的不正當(dāng)競爭行為，不應(yīng)予以保護。綜上，被告及第三人利用原告“阿迪達(dá)斯”系列品牌在市場上已有的較高知名度和聲譽，進(jìn)行引人誤解的表述，使消費者對其商品的來源產(chǎn)生混淆或者聯(lián)想，違背了誠實信用原則，破壞了市場公平競爭環(huán)境，損害了原告現(xiàn)有的和潛在的商業(yè)利益，根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（《反不正當(dāng)競爭法》）的有關(guān)規(guī)定構(gòu)成了對原告的不正當(dāng)競爭。    

     本案中，在隔離觀察的情況下，以相關(guān)公眾的一般注意力為基礎(chǔ)，將被告劉黎光銷售的被控侵權(quán)商品上的“三葉草”（即 圖形標(biāo)志）以及adidas 、 圖形標(biāo)志分別與原告請求保護第169865號“三葉草圖形” 商標(biāo)、第3336263號“adidas”商標(biāo)以及第1489454號 商標(biāo)分別比對可以發(fā)現(xiàn)，被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告請求保護的注冊商標(biāo)在視覺上基本無差別，構(gòu)成相同商標(biāo)；被控侵權(quán)商品運動鞋、褲子與原告注冊商標(biāo)核定使用的商品屬于同一種商品。根據(jù)《商標(biāo)法》第五十二條第（一）、（二）項之規(guī)定，被告劉黎光銷售帶有“三葉草”（即 圖形標(biāo)志）的運動鞋以及帶有 圖形標(biāo)志的運動褲的行為侵犯了原告享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)，屬于銷售假冒注冊商標(biāo)商品的侵權(quán)行為。鑒于被告劉黎光不能提供確鑿的證據(jù)證明上述被控侵權(quán)商品的合法來源，根據(jù)《商標(biāo)法》第五十六條第三款的規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)包括賠償損失在內(nèi)的民事責(zé)任。

     原告在其起訴狀中未針對被告及第三人使用“ACCEPTER”商標(biāo)的行為提起侵權(quán)之訴。被告及第三人使用“ACCEPTER”商標(biāo)系在我國依法獲得注冊的商標(biāo)，涉及注冊商標(biāo)授權(quán)爭議的注冊商標(biāo)專用權(quán)權(quán)利沖突糾紛，不屬于人民法院民事訴訟受案范圍。因此，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)被告及第三人在其生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品上使用“ACCEPTER”商標(biāo)的行為不屬于本案的審理范圍。

     關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的問題。被告安道體育用品公司、劉黎光和第三人安道鞋業(yè)公司均應(yīng)對其侵權(quán)行為承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。由于被告安道體育用品公司和第三人安道鞋業(yè)公司在庭審中均明確認(rèn)可兩公司系一套人馬、兩塊牌子，對于本案侵權(quán)行為的發(fā)生有意思上的聯(lián)絡(luò)，故其行為構(gòu)成共同侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告提出索賠100萬元，但其不能提供準(zhǔn)確的計算公式和合理的計算依據(jù)，原告因被侵權(quán)所受到的損失和被告因侵權(quán)所獲得的利益均難以確定，故本案根據(jù)《商標(biāo)法》有關(guān)規(guī)定，同時參照《反不正當(dāng)競爭法》有關(guān)規(guī)定，酌情考慮以下因素，適用定額賠償方式確定賠償數(shù)額：1、被告及第三人的行為同時構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭；2、侵權(quán)行為的持續(xù)時間較長，侵權(quán)產(chǎn)品的銷售范圍比較廣；3、對原告享有的多個注冊商標(biāo)專用權(quán)造成損害，有損原告既有的和潛在的商業(yè)利益；4、被告及第三人明顯具有利用、攀附原告商標(biāo)知名度的主觀故意，但被告劉黎光在收到原告的起訴狀副本后，立即停止了有關(guān)侵權(quán)行為；5、涉案請求保護的商標(biāo)具有較高的知名度和顯著性；6、原告為調(diào)查、制止侵權(quán)行為所發(fā)生的合理費用合計為20355.5元。對于原告提出的過高賠償請求部分，不應(yīng)予以支持。鑒于被告劉黎光在收到原告的起訴狀后，主動停止了侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)、不正當(dāng)競爭和假冒注冊商標(biāo)的侵權(quán)行為，故在判決主文中再判令其停止侵權(quán)已無實際必要。另外，由于被告劉黎光已與原告阿狄達(dá)斯公司就本案的侵權(quán)賠償數(shù)額達(dá)成庭外和解協(xié)議，依照最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第三款的規(guī)定，對于該賠償協(xié)議予以準(zhǔn)許，故在判決主文中不再對被告劉黎光的賠償責(zé)任予以表述。原告阿狄達(dá)斯公司還要求兩被告及第三人就其侵權(quán)行為為原告消除影響，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，本案確有必要判令兩被告及第三人承擔(dān)消除影響的民事責(zé)任。

     依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第一百三十條、第一百三十四條，《中華人民共和國商標(biāo)法》第十四條、第四十條第二款、第五十二條第（一）、（二）、（五）項、第五十六條，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條、第二十條，最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項、第八條、第九條、第十條、第十六條、第十七條、第二十一條第一款、第二十二條，判決：一、被告上海安道體育用品公司和第三人上海安道鞋業(yè)發(fā)展公司自本判決生效之日起立即停止侵犯原告阿狄達(dá)斯薩洛蒙公司第1106698號“阿迪達(dá)斯”、第75360號“ADIDAS”、第71092號“ADIDAS”和第3336263號“adidas”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。二、被告上海安道體育用品公司和第三人上海安道鞋業(yè)發(fā)展公司自本判決生效之日起立即停止對原告阿狄達(dá)斯薩洛蒙公司的不正當(dāng)競爭行為。三、被告上海安道體育用品公司和第三人上海安道鞋業(yè)發(fā)展公司連帶賠償原告阿狄達(dá)斯薩洛蒙公司經(jīng)濟損失40萬元（包含原告為調(diào)查、制止侵權(quán)行為所支付的合理開支人民幣20355.5元）。四、被告上海安道體育用品公司、劉黎光以及第三人上海安道鞋業(yè)發(fā)展公司自本判決生效之日起三十日內(nèi)，在《人民法院報》上就其侵犯原告阿狄達(dá)斯薩洛蒙公司“阿迪達(dá)斯”、“ADIDAS”和“adidas”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，刊登消除影響的公告，公告的內(nèi)容須經(jīng)本院審核。五、駁回原告阿狄達(dá)斯薩洛蒙公司的其他訴訟請求。本案案件受理費15010元，由原告阿狄達(dá)斯公司負(fù)擔(dān)1501元，被告安道體育用品公司和第三人安道鞋業(yè)公司共同負(fù)擔(dān)12008元，被告劉黎光負(fù)擔(dān)1501元。

     安道體育用品公司上訴稱：（1）上訴人安道體育用品公司未將被上訴人阿狄達(dá)斯公司商標(biāo)作為字號，也未將被上訴人商標(biāo)突出使用，“阿迪達(dá)斯”中文商標(biāo)不是馳名商標(biāo)，被上訴人沒有提供充分證據(jù)證明引起混淆或誤認(rèn)，本案沒有上訴人侵犯被上訴人“ADIDAS”和“adidas”商標(biāo)的任何證據(jù)和事實，故上訴人未侵犯被上訴人的商標(biāo)專用權(quán)；（2）上訴人使用“美國阿迪達(dá)斯國際公司”全稱，不足以引起混淆，上訴人與劉黎光的侵權(quán)行為無關(guān)，上訴人不構(gòu)成對被上訴人的不正當(dāng)競爭。（3）鑒于上訴人和原審第三人安道鞋業(yè)公司與被上訴人指控的侵權(quán)行為無關(guān)，故不能承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，一審判決證據(jù)不足，事實不清，適用法律錯誤，請求撤銷一審判決，依法改判并駁回被上訴人阿狄達(dá)斯公司的訴訟請求。

     原審第三人安道鞋業(yè)公司的意見與上訴人安道體育用品公司的上訴理由相同。

     二審?fù)徠陂g，經(jīng)本院詢問，上訴人、原審第三人對原審法院認(rèn)定的“第三人安道鞋業(yè)公司在湖南的總代理以‘美國阿迪達(dá)斯國際公司授權(quán)湖南總代理’的名義同被告劉黎光簽訂了一份《協(xié)議書》”這一節(jié)事實有異議，認(rèn)為是美國阿迪達(dá)斯國際公司授權(quán)湖南總代理與劉黎光簽訂的協(xié)議。上訴人、原審第三人對原審法院認(rèn)定的其他事實沒有異議。上訴人和原審第三人在二審指定的舉證期限內(nèi)向本院提交了一份證據(jù)，即兩份注冊單，證明阿迪達(dá)斯AG公司（德國）在美國得拉華州的注冊時間晚于美國阿迪達(dá)斯國際公司的注冊時間。上訴人和原審第三人還補充提交了美國阿迪達(dá)斯公司國際公司與安道鞋業(yè)公司簽訂的《商標(biāo)使用許可合同》。

     阿狄達(dá)斯公司答辯稱：上訴人安道體育用品公司、原審被告劉黎光及原審第三人安道鞋業(yè)公司在經(jīng)營過程中使用了阿迪達(dá)斯字樣，突出使用的部分構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，沒有突出使用的部分構(gòu)成不正當(dāng)競爭。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。

     二審?fù)徠陂g，經(jīng)本院詢問，被上訴人阿狄達(dá)斯公司對原審法院認(rèn)定的事實不持異議。在二審指定的舉證期限內(nèi)，被上訴人向本院提交了上海市黃浦區(qū)人民法院（2006）黃民三（知）初字第46號民事調(diào)解書，證明與本案相同情節(jié)的行為在該案中被認(rèn)定為侵權(quán)，并自愿賠償損失20萬元。

     原審被告劉黎光陳述其服從一審判決，其對一審法院認(rèn)定的事實沒有異議，也沒有證據(jù)向本院提交。

     上述證據(jù)均經(jīng)質(zhì)證，被上訴人對上訴人和原審第三人提交的注冊單有異議，認(rèn)為不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中新證據(jù)的要求，且與本案沒有關(guān)聯(lián)性，對《商標(biāo)使用許可合同》沒有異議。上訴人和原審第三人對被上訴人的證據(jù)有異議，認(rèn)為該案的事實與本案不同，調(diào)解的意見不能作為證據(jù)使用。劉黎光對上述證據(jù)均沒有異議，認(rèn)為這些證據(jù)與其無關(guān)。    

     本院經(jīng)審查，上訴人提交的注冊單因沒有履行公證認(rèn)證手續(xù)，其真實性無法判斷，其內(nèi)容也與本案無關(guān)?！渡虡?biāo)使用許可合同》因被上訴人、原審被告劉黎光沒有異議，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以確認(rèn)。被上訴人提交的證據(jù)系調(diào)解書，不能作為本案定案依據(jù)。

     本院經(jīng)審理查明：原審法院認(rèn)定的事實基本屬實。

     另查明，2006年2月27日，長沙市公證處公證員肖巨、李竹可及申請人黃暉的委托代理人劉善明來到長沙市八一路224號“弟兄運動名品”店，劉善明購買美國阿迪達(dá)斯A017藍(lán)色褲子一條、美國阿迪達(dá)斯2139白色鞋子一雙，取得《美國阿迪達(dá)斯國際公司（授權(quán)）銷售單》一張，并拍攝門面照片兩張。

     “弟兄運動名品”店銷售的運動鞋的紙質(zhì)包裝袋的兩個主視面的上方標(biāo)注ACCERPTER商標(biāo)，下方標(biāo)注“由ACCERPTER商標(biāo)持有人美國阿迪達(dá)斯國際公司授權(quán)”，其中“美國阿迪達(dá)斯國際公司授權(quán)”字體較大；紙質(zhì)包裝袋的側(cè)面標(biāo)注：“ACCERPTER商標(biāo)持有人：美國阿迪達(dá)斯國際公司授權(quán)”、“ACCERPTER商標(biāo)持有人特別授權(quán)：上海安道鞋業(yè)發(fā)展公司出品”，側(cè)面字體明顯小于主視面標(biāo)注文字的字體。包裝盒的三個主視面的上方標(biāo)注ACCERPTER商標(biāo)，下方標(biāo)注“由ACCERPTER商標(biāo)持有人美國阿迪達(dá)斯國際公司授權(quán)”，其中“美國阿迪達(dá)斯國際公司授權(quán)”字體較大、較為突出；包裝盒底面標(biāo)注：“ACCERPTER商標(biāo)持有人：美國阿迪達(dá)斯國際公司”、“ACCERPTER商標(biāo)持有人特別授權(quán)：上海安道鞋業(yè)發(fā)展公司出品”，底面字體明顯小于主視面標(biāo)注文字的字體。打開包裝盒，運動鞋吊牌外側(cè)面上方標(biāo)注ACCERPTER商標(biāo)，下方標(biāo)注“由ACCERPTER商標(biāo)持有人美國阿迪達(dá)斯國際公司授權(quán)”，吊牌內(nèi)側(cè)印有“ACCERPTER商標(biāo)持有人：美國阿迪達(dá)斯國際公司”、“ACCERPTER商標(biāo)持有人特別授權(quán)：上海安道鞋業(yè)發(fā)展公司出品”字樣，其字體明顯小于外側(cè)面標(biāo)注文字的字體。

     “弟兄運動名品”店銷售的運動褲的塑料包裝袋的兩個主視面采用與運動褲紙質(zhì)包裝袋兩個主視面相同的標(biāo)注方式，側(cè)面標(biāo)注“上海安道體育用品公司”。運動褲標(biāo)牌上單獨標(biāo)注“ACCERPTER商標(biāo)持有人：美國阿迪達(dá)斯國際公司”。運動褲吊牌外側(cè)面標(biāo)注“ACCERPTER商標(biāo)持有人美國阿迪達(dá)斯國際公司授權(quán)”，吊牌內(nèi)側(cè)標(biāo)注“上海安道體育用品公司”。

     又查明，在劉黎光（乙方）與美國阿迪達(dá)斯國際公司授權(quán)湖南總代理（甲方）簽訂的協(xié)議上，代表美國阿迪達(dá)斯國際公司授權(quán)湖南總代理簽字的法人代表盧樂生既是安道體育用品公司又是安道鞋業(yè)公司的員工。該協(xié)議簽訂后，鄭兵以協(xié)議甲方負(fù)責(zé)人的身份向劉黎光出具名片，名片上鄭兵系美國阿迪達(dá)斯國際公司湖南總代理，而安道體育用品公司在一審簽署的授權(quán)委托書上鄭兵又系該公司業(yè)務(wù)經(jīng)理。安道體育用品公司與安道鞋業(yè)公司主要股東基本一致，公司人員也基本一致。 

    還查明，美國阿迪達(dá)斯國際公司分別與安道體育用品公司、安道鞋業(yè)公司簽訂的《商標(biāo)使用許可合同》第四條均約定：安道體育用品公司、安道鞋業(yè)公司必須在使用該注冊商標(biāo)的商品上注明自己的企業(yè)名稱和產(chǎn)品產(chǎn)地。對是否必須標(biāo)明許可人美國阿迪達(dá)斯國際公司的企業(yè)名稱沒有約定。

     本院認(rèn)為，根據(jù)上訴雙方的訴辯意見，本案爭議焦點為：1、上訴人安道體育用品公司在經(jīng)營場所及其他經(jīng)營活動中使用帶有“阿迪達(dá)斯”字號的企業(yè)名稱，是否侵犯了被上訴人享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)；2、上訴人安道體育用品公司在其商品及經(jīng)營活動中使用“美國阿迪達(dá)斯國際公司”的企業(yè)名稱是否構(gòu)成了對被上訴人的不正當(dāng)競爭；3、原審判決所確定的賠償數(shù)額是否合理。

     本案中，上訴人安道體育用品公司雖然提出與劉黎光簽訂協(xié)議的是美國阿迪達(dá)斯國際公司授權(quán)湖南總代理，但對美國阿迪達(dá)斯國際公司授權(quán)湖南總代理簽訂合同行為的效力應(yīng)綜合本案的事實進(jìn)行判斷。基于：1、從與協(xié)議簽訂的同一日安道鞋業(yè)公司向劉黎光出具的經(jīng)銷授權(quán)書看，安道鞋業(yè)公司為“ACCEPTER”運動休閑鞋系列產(chǎn)品授權(quán)商；2、協(xié)議簽訂后，在雙方業(yè)務(wù)往來中，鄭兵以協(xié)議甲方負(fù)責(zé)人的身份向劉黎光出具名片，名片上鄭兵系美國阿迪達(dá)斯國際公司湖南總代理。而安道體育用品公司在一審簽署的授權(quán)委托書上鄭兵系該公司業(yè)務(wù)經(jīng)理；3、在協(xié)議上，代表美國阿迪達(dá)斯國際公司授權(quán)湖南總代理簽字的法人代表盧樂生既是安道體育用品公司又是安道鞋業(yè)公司的員工；4、安道體育用品公司與安道鞋業(yè)公司主要股東基本一致，公司人員亦基本一致。由以上事實可以認(rèn)定，與劉黎光簽訂協(xié)議的實際上是上訴人安道體育用品公司、原審第三人安道鞋業(yè)公司，本案被控侵權(quán)行為與上訴人、原審第三人直接相關(guān)。上訴人關(guān)于其和原審第三人與被上訴人指控的侵權(quán)行為無關(guān)的上訴理由不能成立，本院不予采納。

     關(guān)于爭議焦點一。最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項明確規(guī)定“將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的行為，屬于商標(biāo)法第五十二條第（五）項規(guī)定的給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為”。認(rèn)定此種侵犯注冊商標(biāo)權(quán)的行為，有四個構(gòu)成條件：一是使用了與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字；二是行為人將所使用的文字作為其企業(yè)的名稱字號；三是將名稱字號在與商標(biāo)權(quán)人注冊商標(biāo)所標(biāo)識的相同或者類似商品上突出醒目地使用；四是造成了容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的效果或者結(jié)果。本案中，上訴人安道體育用品公司的字號并非為“阿迪達(dá)斯”，其使用“美國阿迪達(dá)斯國際公司”，并非將“阿迪達(dá)斯”作為該公司的企業(yè)字號使用，這種行為不符合最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項規(guī)定之商標(biāo)侵權(quán)行為的第二個構(gòu)成要件的特征，即上訴人安道體育用品公司沒有使用“阿迪達(dá)斯”文字作為自己的企業(yè)字號，故不能據(jù)此認(rèn)定該行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。同時，該行為亦不屬于《商標(biāo)法》、最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》及《商標(biāo)法實施條例》規(guī)定的其他商標(biāo)侵權(quán)行為。原審被告劉黎光及原審第三人雖然沒有對一審判決提出上訴，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第180條“第二審人民法院依照民事訴訟法第一百五十一條的規(guī)定，對上訴人上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進(jìn)行審查時，如果發(fā)現(xiàn)在上訴請求以外原判確有錯誤的，也應(yīng)予以糾正”的規(guī)定，本院對原審法院作出的原審被告劉黎光及原審第三人在經(jīng)營場所及其他經(jīng)營活動中使用帶有“阿迪達(dá)斯”字號的企業(yè)名稱構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定予以糾正，劉黎光、安道鞋業(yè)公司在經(jīng)營場所及其他經(jīng)營活動中使用帶有“阿迪達(dá)斯”字號的企業(yè)名稱同理亦不構(gòu)成對被上訴人享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)。    

     關(guān)于爭議焦點二?！吨腥A人民共和國民法通則》（《民法通則》）第四條規(guī)定：“民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則?！薄斗床徽?dāng)競爭法》第二條第一、二款規(guī)定：“經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德?！薄氨痉ㄋQ的不正當(dāng)競爭，是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟秩序的行為?！?經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循公平、誠實信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。“阿迪達(dá)斯／ADIDAS”系被上訴人阿狄達(dá)斯公司注冊商標(biāo)，被上訴人生產(chǎn)的“阿迪達(dá)斯”系列產(chǎn)品已為公眾所認(rèn)知，并在相關(guān)公眾中獲得了較高的知名度。相關(guān)公眾在識別被上訴人公司的產(chǎn)品時，在商品上標(biāo)注的“阿迪達(dá)斯／ADIDAS”商標(biāo)是最引人注意的重要商業(yè)標(biāo)識。

     本案中，上訴人、原審第三人生產(chǎn)、經(jīng)銷被控侵權(quán)產(chǎn)品雖取得了美國阿迪達(dá)斯國際公司的商標(biāo)授權(quán)使用許可，但其在對“ACCEPTER”商標(biāo)的實際使用過程中，除將該商標(biāo)予以標(biāo)注以外，在其經(jīng)營場所、經(jīng)營活動及其產(chǎn)品的包裝、標(biāo)牌、吊牌等多處注明了“美國阿迪達(dá)斯國際公司”、“商標(biāo)由美國阿迪達(dá)斯國際公司授權(quán)”字樣，其使用頻率較高、使用地方較為顯眼、標(biāo)注的文字較為醒目，容易為相關(guān)公眾直接感知。根據(jù)我國《商標(biāo)法》對商標(biāo)使用許可合同的規(guī)定以及美國阿迪達(dá)斯國際公司與安道體育用品公司、安道鞋業(yè)公司簽訂的《商標(biāo)使用許可合同》的約定，僅要求在使用該注冊商標(biāo)的商品上注明被許可人的企業(yè)名稱和商品產(chǎn)地，而均未包含有要求被許可人在該商品上注明許可人名稱的規(guī)定或約定。因此，上訴人這種標(biāo)注“美國阿迪達(dá)斯國際公司”企業(yè)名稱的方式既不是法定義務(wù)，也不是約定義務(wù)，不符合一般商業(yè)慣例。

     被上訴人作為在先使用“阿迪達(dá)斯／ADIDAS”字號及注冊商標(biāo)的企業(yè)，其生產(chǎn)的“阿迪達(dá)斯”系列產(chǎn)品已在相關(guān)公眾中享有較高的知名度，“阿迪達(dá)斯”品牌所具有的較高市場聲譽能夠為該品牌的生產(chǎn)商、經(jīng)銷商帶來較大的商業(yè)利益。上訴人及原審第三人、原審被告劉黎光的上述行為客觀上造成了相關(guān)公眾對其中的“阿迪達(dá)斯”四個字的關(guān)注，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為“美國阿迪達(dá)斯國際公司”為被上訴人的關(guān)聯(lián)企業(yè)，被控侵權(quán)產(chǎn)品與被上訴人產(chǎn)品來源于具有商業(yè)標(biāo)識許可使用、參股控股等特定聯(lián)系的不同經(jīng)營者，足以造成相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。上訴人、原審第三人、原審被告劉黎光的涉案行為缺乏合理依據(jù)，旨在借用被上訴人的“阿迪達(dá)斯”之名搭便車，其利用被上訴人“阿迪達(dá)斯”品牌聲譽的主觀故意是明顯的，該行為使相關(guān)公眾產(chǎn)生了混淆，搶占了被上訴人應(yīng)有的市場優(yōu)勢，違背了誠實信用的基本原則，破壞了公平競爭的市場秩序，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。

     關(guān)于爭議焦點三。本案原審判決根據(jù)法定賠償原則確定賠償數(shù)額并無不妥，但鑒于上訴人、原審第三人及原審被告的行為僅構(gòu)成不正當(dāng)競爭，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，原審判決確定的40萬元賠償數(shù)額應(yīng)予以適當(dāng)減少，考慮到本案不正當(dāng)競爭行為存在明顯的主觀故意，持續(xù)的時間較長，損害了被上訴人市場聲譽和商業(yè)利益，還考慮到被上訴人為制止侵權(quán)行為的合理開支，本院確定賠償數(shù)額為25萬元。    

     綜上所述，上訴人安道體育用品公司、原審第三人安道鞋業(yè)公司、原審被告劉黎光違反誠實信用原則，利用“阿迪達(dá)斯”品牌使用在先和已具有的較高市場聲譽和知名度，在生產(chǎn)、銷售等經(jīng)營活動中使用“美國阿迪達(dá)斯國際公司”企業(yè)名稱，足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，其行為共同構(gòu)成對被上訴人阿狄達(dá)斯公司的不正當(dāng)競爭，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失的民事責(zé)任。原審判決關(guān)于原審被告劉黎光銷售帶有“三葉草”（即 圖形標(biāo)志）的運動鞋以及帶有 圖形標(biāo)志的運動褲侵犯被上訴人阿狄達(dá)斯公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)停止侵權(quán)、賠償損失的認(rèn)定正確，本院予以維持。原審判決根據(jù)劉黎光主動停止侵權(quán)行為以及與被上訴人阿狄達(dá)斯公司就賠償數(shù)額達(dá)成庭外和解協(xié)議的情況，不判令劉黎光停止侵權(quán)以及對賠償數(shù)額予以準(zhǔn)許的做法符合本案事實和有關(guān)法律規(guī)定，本院亦予以維持。原審判決上訴人安道體育用品公司與原審第三人安道鞋業(yè)公司就其不正當(dāng)競爭行為承擔(dān)停止侵權(quán)、連帶賠償損失的民事責(zé)任符合本案事實和有關(guān)法律規(guī)定，本院仍予以維持。原審判決關(guān)于本案被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用“ACCEPTER”商標(biāo)的行為不屬于本案的審理范圍的認(rèn)定正確，本院還予以維持。鑒于上訴人安道體育用品公司與原審被告劉黎光、原審第三人安道鞋業(yè)公司的行為只構(gòu)成不正當(dāng)競爭，原審法院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條之規(guī)定，判決上訴人安道體育用品公司與原審被告劉黎光、原審第三人安道鞋業(yè)公司承擔(dān)消除影響的民事責(zé)任屬于適用法律不當(dāng)，本院認(rèn)為，根據(jù)本案不正當(dāng)競爭行為對被上訴人“阿迪達(dá)斯”品牌聲譽造成了不利影響的情況，應(yīng)依據(jù)《民法通則》第一百三十四條第一款（九）項、第二款之規(guī)定，判決上訴人安道體育用品公司、原審第三人安道鞋業(yè)公司與原審被告劉黎光承擔(dān)消除影響的民事責(zé)任。原審判決認(rèn)定事實基本清楚，但適用法律有不當(dāng)之處，上訴人安道體育用品公司部分上訴理由成立，本院予以采納。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（二）項、《中華人民共和國民法通則》第四條、第一百三十四條、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條之規(guī)定，判決如下：

     一、維持長沙市中級人民法院（2006）長中民三初字第0110號民事判決第二項。

     二、撤銷長沙市中級人民法院（2006）長中民三初字第0110號民事判決第一項、第四項、第五項。

     三、變更長沙市中級人民法院（2006）長中民三初字第0110號民事判決第三項，即上訴人上海安道體育用品公司與原審第三人上海安道鞋業(yè)發(fā)展公司連帶賠償被上訴人阿狄達(dá)斯薩洛蒙公司經(jīng)濟損失25萬元（包含被上訴人阿狄達(dá)斯薩洛蒙公司為調(diào)查、制止侵權(quán)行為所支付的合理開支人民幣20355.5元），限于本判決生效之日起三十日內(nèi)付清。

     四、上訴人上海安道體育用品公司與原審被告劉黎光、原審第三人上海安道鞋業(yè)發(fā)展公司自本判決生效之日起三十日內(nèi)，在《人民法院報》上就其對被上訴人阿狄達(dá)斯薩洛蒙公司的不正當(dāng)競爭行為，刊登消除影響的公告。

     五、駁回被上訴人阿狄達(dá)斯薩洛蒙公司的其他訴訟請求。

     上述應(yīng)付款項，若逾期給付，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

     本案一審案件受理費15010元，二審案件受理費15010元，合計 30020元，由上訴人上海安道體育用品公司負(fù)擔(dān)12008元，被上訴人阿狄達(dá)斯薩洛蒙公司負(fù)擔(dān)6004元，原審被告劉黎光負(fù)擔(dān)3002元，原審第三人上海安道鞋業(yè)發(fā)展公司負(fù)擔(dān)9006元。     本判決為終審判決。