株式會(huì)社香松化妝品訴國(guó)家工商總局商評(píng)委商標(biāo)行政糾紛案

原告株式會(huì)社香松化妝品（簡(jiǎn)稱香松株式會(huì)社）不服中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）于2008年9月16日作出的商評(píng)字〔2008〕第13949號(hào)《關(guān)于第4412095號(hào)“十六茶”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》（簡(jiǎn)稱〔2008〕第13949號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2008年12月25日受理后，依法組成合議庭，并于2009年2月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告香松株式會(huì)社的委托代理人燕北、被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的委托代理人張歡到庭參加了訴訟。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在〔2008〕第13949號(hào)決定中認(rèn)定：第4412095號(hào)【茶; 】“十六茶”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱申請(qǐng)商標(biāo)）中的“茶”在指定使用的“茶”商品上不具有顯著性，申請(qǐng)商標(biāo)與第3955299號(hào)“十六園”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)）的顯著部分均為漢字“十六”，申請(qǐng)商標(biāo)的指定使用商品與引證商標(biāo)核定使用的“茶”商品屬同一種商品，兩商標(biāo)共存于同一種商品上易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，構(gòu)成使用在同一種商品上的近似商標(biāo)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱商標(biāo)法）第二十八條的規(guī)定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)決定：申請(qǐng)商標(biāo)予以駁回。 商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出〔2008〕第13949號(hào)決定后，香松株式會(huì)社不服，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：1、申請(qǐng)商標(biāo)和引證商標(biāo)在整體的含義、外觀和發(fā)音上均可以明顯區(qū)分，兩者共存不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，不構(gòu)成近似商標(biāo)。申請(qǐng)商標(biāo)的設(shè)計(jì)思想源于該茶由十六種原料制成，而引證商標(biāo)像是個(gè)花園或園林的名字；申請(qǐng)商標(biāo)中的“茶”和引證商標(biāo)中的“園”在外觀上存在明顯區(qū)別；申請(qǐng)商標(biāo)和引證商標(biāo)的字體不同，申請(qǐng)商標(biāo)是變形的藝術(shù)字體，整體具有圖畫感，而引證商標(biāo)為標(biāo)準(zhǔn)字體，兩者整體外觀區(qū)別明顯；申請(qǐng)商標(biāo)和引證商標(biāo)的發(fā)音不同。2、“十六”只是普通數(shù)字，顯著性不強(qiáng)，不能作為判定申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)近似的依據(jù)，且“十六”作為普通數(shù)字也不應(yīng)被一家公司所壟斷。3、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款強(qiáng)調(diào)判定兩商標(biāo)是否近似應(yīng)當(dāng)從整體上進(jìn)行比對(duì)，而非比較商標(biāo)的個(gè)別構(gòu)成元素。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)僅因?yàn)樯暾?qǐng)商標(biāo)和引證商標(biāo)都含有相同的部分而認(rèn)定兩商標(biāo)近似，違背了上述司法解釋的規(guī)定，也不符合消費(fèi)者識(shí)別記憶商標(biāo)的常理。綜上所述，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)不近似，請(qǐng)求法院判令撤銷〔2008〕第13949號(hào)決定。
被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)辯稱：1、申請(qǐng)商標(biāo)由三個(gè)漢字組成，指定使用在“茶”商品上，申請(qǐng)商標(biāo)中的“茶”與指定使用商品名稱一致，因而不具備顯著性，申請(qǐng)商標(biāo)的顯著部分為“十六”，與引證商標(biāo)的顯著部分文字構(gòu)成相同。申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)均為文字商標(biāo)，雖在文字的字體、排列方式上有差別，但這些差別不足以造成兩商標(biāo)的顯著區(qū)別，兩商標(biāo)整體文字構(gòu)成、呼叫、含義均相近。同時(shí)，申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的“茶”商品與引證商標(biāo)核定使用商品中的“茶”為同一種商品，兩商標(biāo)使用在同一種商品上易引起相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，已構(gòu)成在同一種商品上的近似商標(biāo)。2、申請(qǐng)商標(biāo)與他人在同一種商品上已注冊(cè)的引證商標(biāo)近似，構(gòu)成商標(biāo)法第二十八條規(guī)定的駁回申請(qǐng)的情形。并且，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)因構(gòu)成元素相近而整體構(gòu)成近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)混淆，符合最高人民法院的相關(guān)司法解釋的規(guī)定。
綜上，〔2008〕第13949號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，請(qǐng)求人民法院維持該決定。 本院經(jīng)審理查明: 申請(qǐng)商標(biāo)系第4412095號(hào)“十六茶”文字商標(biāo)，香松株式會(huì)社于2004年12月13日在第30類“茶”商品上向中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）提出注冊(cè)申請(qǐng)。 申請(qǐng)商標(biāo) 引證商標(biāo)系第3955299號(hào)“十六園”文字商標(biāo)，郝廣成于2004年3月12日在第30類“茶”等商品上向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，商標(biāo)局于2006年3月28日核準(zhǔn)引證商標(biāo)注冊(cè)，核定使用商品為“茶、可可、蜂蜜、餅干（克力架）、八寶飯、面條、鍋巴、冰淇淋、龍蝦片”等。
引證商標(biāo) 2006年12月19日，商標(biāo)局向香松株式會(huì)社發(fā)出ZC4412095BH1號(hào)商標(biāo)駁回通知書。該商標(biāo)駁回通知書認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)近似，故依據(jù)商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定，決定駁回申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。 香松株式會(huì)社不服商標(biāo)局駁回決定，于2007年1月5日向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審，認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)的含義、外觀和發(fā)音均可區(qū)分，兩者整體上不近似，且“十六”只是普通數(shù)字，并非申請(qǐng)商標(biāo)和引證商標(biāo)的主要部分，因此，兩者共存不會(huì)造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)和混淆。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)判定申請(qǐng)商標(biāo)和引證商標(biāo)不近似。 2008年9月16日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出〔2008〕第13949號(hào)決定。 在本案行政訴訟過(guò)程中，香松株式會(huì)社認(rèn)可申請(qǐng)商標(biāo)“十六茶”中“茶”指定使用在“茶”商品上缺乏顯著性。 上述事實(shí)，有商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的〔2008〕第13949號(hào)決定、申請(qǐng)商標(biāo)檔案、引證商標(biāo)檔案、商標(biāo)駁回通知書、駁回商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)復(fù)審申請(qǐng)書及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為: 我國(guó)商標(biāo)法第二十八條規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。 判斷兩個(gè)商標(biāo)近似與否應(yīng)當(dāng)以商標(biāo)的字形、讀音、含義等是否易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源發(fā)生混淆為標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合個(gè)案的具體情形予以判定。本案中，申請(qǐng)商標(biāo)“十六茶”與引證商標(biāo)“十六園”指定使用的商品均是“茶”，系相同商品。將申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)進(jìn)行比較，二者均含有漢字“十六”，申請(qǐng)商標(biāo)“十六茶”為上下排列，引證商標(biāo)“十六園”為左右排列，二者字體不相同。申請(qǐng)商標(biāo)中的“茶”在其指定使用商品上缺乏顯著性，香松株式會(huì)社對(duì)此并無(wú)異議。雖然判斷兩商標(biāo)近似應(yīng)該以整體商標(biāo)進(jìn)行比較，但是相關(guān)公眾以申請(qǐng)商標(biāo)來(lái)識(shí)別“茶”商品的來(lái)源時(shí)，容易將申請(qǐng)商標(biāo)中的“十六”作為主要識(shí)別部分，而申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)均含有漢字“十六”，即使申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在字形、讀音、含義等方面存在差異，亦屬于細(xì)微的差別。申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在相同商品上并存，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，因此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種商品上的近似商標(biāo)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。香松株式會(huì)社主張申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在〔2008〕第13949號(hào)決定中認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，結(jié)論正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 維持被告中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的商評(píng)字〔2008〕第13949號(hào)《關(guān)于第4412095號(hào)“十六茶”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》。 案件受理費(fèi)一百元，由原告株式會(huì)社香松化妝品負(fù)擔(dān)（已交納）。 如不服本判決，原告株式會(huì)社香松化妝品可在本判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于中華人民共和國(guó)北京市高級(jí)人民法院。