“雪花秀”揭下“雪蓮秀”商標假面

　　近日，上海知識產(chǎn)權法院就愛茉莉太平洋株式會社（下稱愛茉莉）起訴上海維爾雅公司（下稱維爾雅）、上海維爾雅日用化工廠（維爾雅日化）侵犯“雪花秀Sulwhasoo”商標權案作出二審判決，認定兩被告構成侵權，維持一審判決，判令兩被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計54.7萬元。

　　愛茉莉是“雪花秀Sulwhasoo”商標在中國唯一的商標專用權人。愛茉莉發(fā)現(xiàn)，維爾雅委托維爾雅日化生產(chǎn)、銷售的“雪蓮秀Sulansoo”化妝品，與“雪花秀Sulwhasoo”中英文商標均構成近似。據(jù)此，愛茉莉以商標侵權為由，將維爾雅及維爾雅日化起訴至上海市浦東新區(qū)人民法院，請求法院判令兩被告立即停止侵權，在報紙上刊登聲明、消除影響，并賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用55萬元。

　　維爾雅及維爾雅日化辯稱，被控侵權產(chǎn)品的原料中含有雪蓮內脂，是被告產(chǎn)品的主打要素和宣傳重點，因此，將“雪蓮”用于其產(chǎn)品名稱中屬于對漢字的合理使用，并無混淆原被告產(chǎn)品的惡意。同時，“雪蓮秀”與“雪花秀”產(chǎn)品在銷售價格、銷售場所、包裝品質和市場定位等諸多方面存在巨大差異，足以阻卻消費者因兩者標識所產(chǎn)生的混淆誤認。此外，被告產(chǎn)品銷售范圍和影響很小，并且已停止銷售，不會對原告商譽或產(chǎn)品產(chǎn)生實質上的影響。因此，維爾雅及維爾雅日化請求法院駁回愛茉莉訴請。

　　一審法院經(jīng)審理后認為，一方面，從中文標識看，被告產(chǎn)品上使用的“雪蓮秀”與原告“雪花秀”商標僅一字相差，且“蓮”和“花”均采用草字頭并呈上下結構，與原告第7787070號注冊商標中使用的字體也完全相同；與此同時，愛茉莉在該商標中采用將“雪花”和“秀”以不同字體予以區(qū)分的方式，被告也完全采用。另一方面，從英文標識看，原告商標與被告標識分別由9個和8個無特殊含義的字母組成，兩者前三個和后三個字母完全相同，差別僅在于原告中間字母為“Wha”，被告中間字母為“an”。這種差別放在整個標識中進行整體比對后，所呈現(xiàn)的視覺上的差別并不大。據(jù)此，一審法院認定兩被告所使用的中英文標識與原告中英文注冊商標均構成近似。

　　對于被告辯稱的“原被告產(chǎn)品在銷售價格、銷售場所和市場定位等諸多方面存在著巨大差異，況且被告產(chǎn)品上顯著標明生產(chǎn)廠家及相關信息，不會造成相關公眾的混淆”，一審法院認為，首先，混淆的后果并不應當僅限于消費者購買產(chǎn)品時所造成的混淆后果，倘若一項行為會造成混淆的可能性，也應當列入混淆后果。鑒于原告產(chǎn)品的知名度，被告產(chǎn)品上采用與原告近似的標識之后，可能導致消費者認為雙方存在某種關聯(lián)關系，從而使被告借機獲得更多的競爭優(yōu)勢。不僅如此，一旦被告產(chǎn)品質量產(chǎn)生問題，也會給原告企業(yè)及產(chǎn)品聲譽造成負面影響。其次，被控侵權行為還會造成售后混淆的后果。被控侵權標識均顯著標識于被告產(chǎn)品上，消費者必然會將被告產(chǎn)品與原告產(chǎn)品造成混淆，誤以為系原告產(chǎn)品或與原告有關聯(lián)關系的產(chǎn)品，從而造成原告利益受損。

　　一審法院認定，原告產(chǎn)品具有一定的知名度，被告在相同或類似商品上使用與原告注冊商標近似的標識，主觀上具有攀附原告商標知名度的故意，客觀上易造成相關公眾的混淆，構成對原告相關注冊商標專用權的侵犯。

　　一審判決后，兩被告提起上訴。上海知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理后維持一審判決。