宜賓五糧液股份有限公司訴徐某等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

　　——懲罰性賠償案件中“惡意”和“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

　　裁判要旨

　　行為人曾因知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)被行政處罰和刑事處罰，結(jié)合侵權(quán)持續(xù)時間較長等因素，可認(rèn)定為以侵權(quán)為業(yè)，具備侵權(quán)惡意和情節(jié)嚴(yán)重，并可以此為基礎(chǔ)合理確定懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)和倍數(shù)。

　　典型意義

　　知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度旨在提高侵權(quán)行為代價，設(shè)立的最終目的意在強化法律威懾力，進(jìn)一步優(yōu)化科技創(chuàng)新法治環(huán)境。本案涉及知名高價酒類商品，徐某所實際控制的侵權(quán)店鋪因商標(biāo)侵權(quán)被予以行政處罰后，再次實施相同或者類似侵權(quán)行為，后又被法院裁判承擔(dān)刑事責(zé)任。在此情形下，法院充分考慮被訴侵權(quán)行為持續(xù)時間等因素，在惡意侵權(quán)和侵權(quán)獲利可供查明的前提下，應(yīng)對符合上述構(gòu)成要件的侵權(quán)行為予以適用懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)，合理確定懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)和倍數(shù)，準(zhǔn)確界定“以侵害知識產(chǎn)權(quán)為業(yè)”等“情節(jié)嚴(yán)重”情形，依法懲處嚴(yán)重侵害知識產(chǎn)權(quán)行為，全面保護(hù)商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益，震懾商標(biāo)侵權(quán)行為人，彰顯嚴(yán)厲打擊知識產(chǎn)權(quán)惡意侵權(quán)行為的司法態(tài)度。法院對于懲罰性賠償?shù)倪m用條件審查、賠償基數(shù)確定等方面所作的積極探索，對同類案件的審理具有重要的參考價值。

　　案情介紹

　　宜賓五糧液酒廠將第160922號“ ”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給四川省宜賓五糧液集團(tuán)有限公司，宜賓五糧液股份有限公司（以下簡稱五糧液公司）經(jīng)授權(quán)獨占使用該注冊商標(biāo)。古墩路店于2015年5月20日經(jīng)核準(zhǔn)注冊，于2015年11月6日因銷售假冒五糧液白酒被予以行政處罰，于2018年6月25日經(jīng)核準(zhǔn)注銷。凱旋路店于2015年6月12日經(jīng)核準(zhǔn)注冊，2015年12月、2016年5月，該店分別因銷售假冒五糧液白酒及擅自使用“五糧液”字樣的門頭店招被予以行政處罰。兩店實際控制人均為徐某，其與其妻湯某雇傭馮某、吳某、朱某等為店內(nèi)工作人員，銷售從他人處低價購進(jìn)的假冒五糧液、茅臺等品牌白酒，上述受雇人員每月領(lǐng)取3000元至3500元的工資。徐某某受徐某安排自2016年11月起為上述兩家“五糧液門店”聯(lián)系購買假酒，并按月向每家店收取1000元的管理費交給徐某，徐某某每月領(lǐng)取工資10000元。2015年10月至2017年4月，古墩路店銷售金額為1939325元，凱旋路店銷售金額為1902759元。馮某的銷售金額為190萬余元，吳某的銷售金額為171萬余元，朱某在2015年10月至2017年2月的銷售金額為177萬余元，徐某某從2016年11月至2017年4月的銷售金額為117萬余元。2017年4月18日，涉案各被告被抓獲。杭州市下城區(qū)人民法院生效判決認(rèn)定徐某為共同犯罪的主犯，本案其他各被告為從犯，均分別處以有期徒刑、罰金并繼續(xù)追繳其余違法所得。

　　五糧液公司認(rèn)為徐某等各被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，遂訴至本院，請求適用懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)計算賠償數(shù)額，判令徐某賠償經(jīng)濟(jì)損失（包括五糧液公司為制止侵權(quán)支出的合理費用）200萬元，馮某、朱某、吳某、徐某某在100萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　裁判內(nèi)容

　　本院經(jīng)審理認(rèn)為：從徐某實際控制門店的情況來看，其主觀上對于侵權(quán)行為系明知且仍繼續(xù)實施侵權(quán)行為，結(jié)合各被告的侵權(quán)情節(jié)，屬于惡意侵權(quán)。徐某作為刑事案件主犯，其實際控制的兩家店鋪大量銷售五糧液白酒仿冒產(chǎn)品，侵權(quán)獲利數(shù)額大，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上的侵權(quán)標(biāo)識與五糧液公司主張的涉案權(quán)利商標(biāo)標(biāo)識相同或高度近似，且二者使用于相同產(chǎn)品上，產(chǎn)品的款式、顏色、標(biāo)識位置等幾乎完全相同，此種行為系全面摹仿涉案注冊商標(biāo)及產(chǎn)品。結(jié)合古墩路店和凱旋路店的經(jīng)營模式（包括被訴侵權(quán)產(chǎn)品的推銷流程、儲藏方式以及店招和店內(nèi)裝潢情況）、侵權(quán)持續(xù)時間（包括兩家個體工商戶成立時間、首次受到行政處罰時間、侵權(quán)持續(xù)周期、侵權(quán)手段均基本一致或相近）等因素，足以認(rèn)定其基本以侵權(quán)為業(yè)，再看涉案商標(biāo)的聲譽及商業(yè)價值、五糧液品牌的知名度，徐某銷售假冒知名白酒，提供質(zhì)量完全次于商標(biāo)權(quán)人的酒類商品，損害社會公共利益，雖然有部分消費者通過退款退貨的方式挽回一部分損失，但涉案侵權(quán)行為給五糧液品牌通過長久努力積累起來的商業(yè)信譽帶來負(fù)面評價，侵權(quán)后果較為嚴(yán)重。五糧液假冒白酒存在不同規(guī)格，售價不一，而單一規(guī)格的銷售價格亦存在浮動情況，涉案兩家店鋪雖然經(jīng)營模式相同，但地理位置以及相關(guān)被訴侵權(quán)產(chǎn)品售價、銷量、退貨率難以類比，本院未對兩家店鋪適用類推方式計算侵權(quán)獲利，而是謹(jǐn)慎客觀地予以分別審查認(rèn)定，僅能計算認(rèn)定凱旋路店的侵權(quán)獲利。五糧液公司在本案中主張以侵權(quán)人的獲利作為計算賠償數(shù)額的基礎(chǔ)，并以刑事訴訟中的證據(jù)賬本所反映的事實作為計算依據(jù)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售利潤可用以確定侵權(quán)人的獲利，本院根據(jù)上述計算方法，逐一確定各項參數(shù)的具體數(shù)值，最終確定侵權(quán)獲利數(shù)額，認(rèn)定馮某、徐某某與徐某在一定范圍內(nèi)構(gòu)成共同侵權(quán)，朱某、吳某構(gòu)成幫助侵權(quán)，對徐某涉及凱旋路店的侵權(quán)情況適用懲罰性賠償（按照侵權(quán)行為持續(xù)期間，應(yīng)予適用2013年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》對本案進(jìn)行評判），侵權(quán)獲利按照二倍計算以體現(xiàn)懲罰性，經(jīng)計算為1795376元，對古墩路店的侵權(quán)情況適用法定賠償標(biāo)準(zhǔn)計算賠償數(shù)額。綜上，本院于2020年6月22日判決：徐某賠償五糧液公司經(jīng)濟(jì)損失（含維權(quán)合理費用）200萬元，針對上述賠償責(zé)任金額，其他各被告分別在6萬元至90萬元不等的相關(guān)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　馮某不服，向杭州市中級人民法院提起上訴。杭州市中級人民法院于2020年10月9日判決：駁回上訴，維持原判。

　　專家點評

　　點評專家：劉維，上海交通大學(xué)凱源法學(xué)院副教授、上海市法學(xué)會網(wǎng)絡(luò)治理與數(shù)據(jù)信息法學(xué)會秘書長

　　本案的典型意義在于豐富了懲罰性賠償制度的法律適用。立法者在2013年修訂《商標(biāo)法》時增加了懲罰性賠償條款，2019年修訂的《反不正當(dāng)競爭法》、2020年頒布的《民法典》以及新修訂的《專利法》《著作權(quán)法》也紛紛增設(shè)了這一制度，最高人民法院亦于2021年2月7日發(fā)布了《關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅?。?jù)此，懲罰性賠償制度在我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域全面建立。鑒于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償計算方式中的法定賠償建立在多因素考量的基礎(chǔ)上，具有較大的不確定性，故不宜將法定賠償額作為懲罰性賠償額的計算基數(shù)。本案針對被告兩家門店的侵權(quán)所得查明事實之不同情形，區(qū)分適用懲罰性賠償制度。對能夠查明侵權(quán)所得的一家門店，根據(jù)其銷量與利潤的乘積得出侵權(quán)所得，并作為基數(shù)適用懲罰性賠償，對另一家無法確定其侵權(quán)所得的門店則適用法定賠償，從而科學(xué)區(qū)分了法定賠償和懲罰性賠償?shù)倪m用。