商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)“越界”申請(qǐng)“歐尚”商標(biāo)被駁回

　　提及大型綜合超市“歐尚（Auchan）”，很多人并不陌生。鮮為人知的是，圍繞著“歐尚”二字，法國(guó)歐尚控股（下稱歐尚控股）與山東省泰安財(cái)源商標(biāo)事務(wù)所有限公司（下稱財(cái)源事務(wù)所）在華展開了一場(chǎng)商標(biāo)紛爭(zhēng)。

　　歷時(shí)6年多，雙方糾紛有了新的進(jìn)展。近日，北京市高級(jí)人民法院終審駁回了財(cái)源事務(wù)所的上訴，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）對(duì)第9611054號(hào)“歐尚”商標(biāo)（下稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）不予核準(zhǔn)注冊(cè)的裁定最終得以維持。

　　法律適用引發(fā)激辯

　　據(jù)了解，財(cái)源事務(wù)所于2003年11月10日登記成立，系一家商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，經(jīng)營(yíng)范圍為商標(biāo)代理。2011年6月17日，財(cái)源事務(wù)所向商標(biāo)局提出訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在加工過的檳榔、豆奶（牛奶替代品）、蔬菜色拉、果凍、加工過的瓜子、干食用菌、豆腐制品等第29類商品上。2012年5月20日，商標(biāo)局對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以初步審定并公告。

　　在訴爭(zhēng)商標(biāo)的法定異議期內(nèi)，歐尚控股的前身歐尚集團(tuán)于2012年8月20日針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)向商標(biāo)局提出異議申請(qǐng)，主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)與其在先注冊(cè)的“歐尚”商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，財(cái)源事務(wù)所系惡意搶注其在先使用并有一定影響的商標(biāo)，而且侵犯了其對(duì)“歐尚”享有的在先商號(hào)權(quán)。

　　經(jīng)審查，商標(biāo)局于2013年10月22日作出異議裁定，認(rèn)為歐尚集團(tuán)所提異議理由不成立，裁定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。歐尚集團(tuán)不服商標(biāo)局所作裁定，于同年11月15日向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審。

　　2015年1月30日，商評(píng)委作出異議復(fù)審裁定，認(rèn)為財(cái)源事務(wù)所系為商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，而訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用商品超出了其商標(biāo)代理服務(wù)范圍，違反了根據(jù)2013年8月30日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第四次會(huì)議《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)商標(biāo)法〉的決定》（下稱商標(biāo)法修改決定）第三次修正的商標(biāo)法（下稱我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法）第十九條第四款規(guī)定，即“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)除對(duì)其代理服務(wù)申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)外，不得申請(qǐng)注冊(cè)其他商標(biāo)”，訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)不予注冊(cè)。鑒于已經(jīng)依據(jù)上述規(guī)定認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)不予注冊(cè)，商評(píng)委遂不再對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)是否違反我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法其他規(guī)定進(jìn)行評(píng)述。綜上，商評(píng)委裁定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

　　根據(jù)商評(píng)委作出的復(fù)審裁定顯示，商評(píng)委認(rèn)為依據(jù)《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第五十七條第二款規(guī)定，對(duì)于當(dāng)事人不服商標(biāo)局作出的異議裁定，在2014年5月1日以前向商評(píng)委提出復(fù)審申請(qǐng)，商評(píng)委于2014年5月1日以后（含5月1日）審理的案件，當(dāng)事人提出異議和復(fù)審的主體資格適用根據(jù)2001年10月27日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十四次會(huì)議《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)商標(biāo)法〉的決定》第二次修正的商標(biāo)法（下稱第二次修正的商標(biāo)法），其他程序問題和實(shí)體問題適用我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法。

　　財(cái)源事務(wù)所不服商評(píng)委所作復(fù)審裁定，隨后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，主張我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法雖然增加了第十九條第四款規(guī)定，但是根據(jù)“法不溯及既往”的基本法治原則，該項(xiàng)規(guī)定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)并無約束力。同時(shí)，財(cái)源事務(wù)所稱訴爭(zhēng)商標(biāo)系其依法申請(qǐng)注冊(cè)，指定使用商品與歐尚控股在先注冊(cè)的“歐尚”系列商標(biāo)核定使用商品并無關(guān)聯(lián)，而且訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)大量使用，已獲得消費(fèi)者和經(jīng)銷商的廣泛認(rèn)可。綜上，財(cái)源事務(wù)所請(qǐng)求法院撤銷商評(píng)委所作復(fù)審裁定，并判令商評(píng)委重新作出裁定。

　　歐尚控股則表示，財(cái)源事務(wù)所系專業(yè)商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，其在第29類商品上申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)，并非為了正常的商業(yè)使用，而是為了囤積牟利，違反了我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法第十九條第四款規(guī)定。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案相關(guān)訴權(quán)和主體資格問題的審理應(yīng)適用第二次修正的商標(biāo)法，該案其他問題的審理應(yīng)適用我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法。財(cái)源事務(wù)所作為商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，理應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，遵守法律、行政法規(guī)，不得利用其于工作中知曉他人商標(biāo)之便利條件，惡意搶注他人商標(biāo)、破壞我國(guó)商標(biāo)管理秩序。財(cái)源事務(wù)所申請(qǐng)將訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)使用在指定商品上，不但違背了起碼的誠(chéng)實(shí)信用原則，其投機(jī)取巧之舉也顯然違反了上述法律規(guī)定，訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。2017年12月27日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決駁回財(cái)源事務(wù)所的訴訟請(qǐng)求。

　　財(cái)源事務(wù)所不服一審判決，繼而向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，主張歐尚控股未提交合法的主體資格證明文件和委托手續(xù)，亦未提交證據(jù)證明其與之前所用名稱歐尚集團(tuán)系同一主體，商評(píng)委對(duì)歐尚控股的復(fù)審申請(qǐng)應(yīng)不予受理；同時(shí)，第二次修正的商標(biāo)法并未禁止商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，財(cái)源事務(wù)所申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)的行為符合第二次修正的商標(biāo)法的規(guī)定。

　　記者了解到，歐尚集團(tuán)在異議復(fù)審程序中向商評(píng)委提交了異議復(fù)審申請(qǐng)書、商標(biāo)評(píng)審代理委托書、委托書譯文及其他證據(jù)材料，并在該案一審訴訟中提交了經(jīng)公證認(rèn)證的法人手續(xù)和委托手續(xù)。在該案二審期間，歐尚控股向法院補(bǔ)充提交了法國(guó)里爾大區(qū)商事法庭出具的經(jīng)公證認(rèn)證的證明文件，其中載明歐尚集團(tuán)于2015年12月2日作出特別股東大會(huì)決議，決定將公司名稱變更為歐尚控股。

　　北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案相關(guān)訴權(quán)和主體資格問題應(yīng)適用第二次修正的商標(biāo)法，其他問題應(yīng)適用我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法進(jìn)行審理。歐尚集團(tuán)向商評(píng)委提交異議復(fù)審申請(qǐng)時(shí)，除異議復(fù)審申請(qǐng)書外，一并提交了授權(quán)委托書及其譯文，委托書譯文上有委托人簽字，在財(cái)源事務(wù)所未提交相反證據(jù)予以推翻的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該委托書系歐尚集團(tuán)的真實(shí)意思表示，歐尚集團(tuán)提交的異議復(fù)審材料符合相關(guān)規(guī)定，商評(píng)委受理該復(fù)審申請(qǐng)并進(jìn)行審理并無不當(dāng)。同時(shí)，歐尚控股提交的法國(guó)里爾大區(qū)商事法庭出具的證明文件載明，歐尚集團(tuán)經(jīng)特別股東大會(huì)決議變更名稱為歐尚控股，二者系同一法人主體，財(cái)源事務(wù)所有關(guān)歐尚控股與歐尚集團(tuán)關(guān)系不明的上訴理由不能成立。

　　針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)是否違反我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法第十九條第四款的規(guī)定，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，財(cái)源事務(wù)所的營(yíng)業(yè)執(zhí)照載明其經(jīng)營(yíng)范圍為商標(biāo)代理，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其屬于商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，其申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的行為應(yīng)當(dāng)受到我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法第十九條第四款規(guī)定的限制。該案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用商品顯然不屬于我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法所指商標(biāo)代理服務(wù)范疇，作為商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的財(cái)源事務(wù)所提出訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，違反了我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法第十九條第四款的規(guī)定，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

　　綜上，北京市高級(jí)人民法院終審駁回財(cái)源事務(wù)所上訴，維持一審判決。