《哈利·波特》在印度的出版商向印度新德里最高法院提起訴訟

　　《哈利·波特》小說可謂廣為人知，其版權人一直在積極進行知識產權維權行動。例如，若干年前，據(jù)英國媒體報道，印度東北部城市加爾各答為迎接印度教“杜爾加女神節(jié)”，仿照《哈利·波特》電影中的霍格沃茨魔法學校場景搭建了一組魔法城堡景觀，《哈利·波特》在印度的出版商遂向印度新德里最高法院提起訴訟。有專家指出，該活動組織方仿造“魔法學?！笔浅鲇谏虡I(yè)用途，且仿造的“魔法學?！辈辉诤侠硎褂玫姆秶畠龋瑳]有獲得華納兄弟電影公司與小說作者J·K·羅琳的授權，涉嫌侵犯著作權。那么，如果類似情形發(fā)生在我國，即模仿前述電影中的形象建筑樓房，違反著作權法的規(guī)定嗎？

　　筆者認為，答案是肯定的，對他人著作權的侵犯并不需要重現(xiàn)同樣的物質載體。著作權法保護的對象是一種創(chuàng)造性的智力成果，雖然作品的存在和傳播要依賴于物質載體，但是著作權本身卻是一種無體的存在，著作權和作品載體本身可以相互分離，并不會因為電影膠帶或者磚瓦水泥而有所不同。有人可能會產生疑問，對于電影畫面和實物城堡來說，二者尺寸比例懸殊，即使有所參照也要付出大量的心血和技藝，難道這樣的“轉化創(chuàng)作”不能構成獨立的作品嗎？答案是否定的。原因在于，如果在他人作品基礎之上進行勞動的結果與原作品之間過于近似，以至于缺乏能夠被客觀識別的差異，這種勞動成果就只能被稱為原作品的“復制件”，相關的勞動過程也只能稱為“復制”行為而非“創(chuàng)作”行為。

　　實踐中，很多人對作品與載體的關系存在一種認識誤區(qū)，即作品的載體一旦轉換形式，則作品的類型也會發(fā)生變化。例如，有人認為，一旦將電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品錄制在錄像帶上，則電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品就會變?yōu)椤颁浺翡浵裰破贰?；又如，有人認為，一旦將口述作品記錄在紙張上，就會轉變?yōu)椤拔淖肿髌贰?。事實上，上述看法都是存在問題的，因為作品的類型本身不會因為載體的變化而變化。以口述作品為例，其特點就在于其作品產生之初往往是基于現(xiàn)場即時性的發(fā)揮，一旦被載體記錄下來，雖然會形成書面文件或錄音，但本質上無論是文字形態(tài)還是錄音形態(tài)，承載的仍然是口述作品本身。

　　對于一些作品，如美術作品而言，其載體區(qū)分為原件和復制件，并且原件和復制件價值差別巨大。這是因為，很多美術作品如油畫的創(chuàng)作具有一次性、不可回復性，作者的靈感、個性通過筆觸一次性地凝結于作品之上，由此完成美術作品的創(chuàng)作并形成美術作品的原件。美術作品原件因承載著作品全部的視覺信息而產生了絕對意義上的特定性，它在物的唯一性上不能為任何形式的復制品所替代。因此，原件和復制件價值差別巨大。但是，必須看到，美術作品原件作為物而言具有唯一性和高價值性，這是從物權角度來說，但是，從著作權角度來看，原件和復制件在承載作品表達方面并無本質不同，因為從表現(xiàn)作者的創(chuàng)作內容來看，復制件發(fā)揮了與作品原件同樣的功能。

　　實踐中，出現(xiàn)過這樣的問題：通過獲贈或者購買合法取得他人作品原件所有權后，所有人可以修改、毀損嗎？筆者認為，通過獲贈或者購買合法取得他人作品原件后，獲贈者或者購買者從物權意義上取得了原件的所有權，所以在私人環(huán)境下，如自己家里，對相關作品原件進行修改、毀損，屬于對所有物行使所有權，并不涉嫌侵權。但是，一旦將這種行為在公開環(huán)境進行，例如當眾將修改、毀損的油畫原件展覽示眾，就會在著作權層面涉嫌侵害了作者的聲譽和作品的形象，作者可以援引著作權法上關于“修改權”，即修改或者授權他人修改作品的權利，和“保護作品完整權”，即保護作品不受歪曲、篡改的權利的規(guī)定來維權。