“京東小金庫”侵犯中科聯(lián)社商標(biāo)權(quán)？

因認(rèn)為京東推出的互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)產(chǎn)品——“京東小金庫”侵犯商標(biāo)權(quán)，中科聯(lián)社(北京)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)研究院(以下簡稱中科聯(lián)社研究院)將北京京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司(以下簡稱京東世紀(jì)貿(mào)易公司)、北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司(以下簡稱京東叁佰陸拾度公司)訴至法院。4月11日，朝陽法院做出一審判決，認(rèn)定侵權(quán)不成立，一審駁回了中科聯(lián)社研究院的全部訴訟請(qǐng)求。

中科聯(lián)社研究院訴稱，我單位享有“小金庫xiaojinku”組合商標(biāo)、“小金庫”文字商標(biāo)、“積金匯小金庫”文字商標(biāo)專用權(quán)。京東叁佰陸拾度公司在京東商城網(wǎng)站金融頻道，“京東金融”、“網(wǎng)銀錢包”等手機(jī)APP中以“京東小金庫”名義銷售基金產(chǎn)品，并在京東商城網(wǎng)站對(duì)“京東小金庫”進(jìn)行推廣宣傳。京東世紀(jì)貿(mào)易公司作為“京東”及“京東小金庫”新浪微博賬戶注冊(cè)主體，在微博中使用與我單位注冊(cè)商標(biāo)相同及近似的“小金庫”、“京東小金庫”進(jìn)行廣告宣傳。上述行為侵害了我單位享有的商標(biāo)專用權(quán)，故訴至法院，請(qǐng)求判令二被告停止侵權(quán)，賠償維權(quán)支出3萬元。

京東叁佰陸拾度公司辯稱：“小金庫”并非臆造詞，作為商標(biāo)顯著性較弱。我公司使用的是“京東小金庫”商標(biāo)，“京東”是該商標(biāo)中顯著性標(biāo)識(shí)部分，能夠明確服務(wù)來源，即使簡稱為“小金庫”，也是在“京東”項(xiàng)下，因此并未造成相關(guān)公眾的混淆、誤導(dǎo)，與涉案商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。“京東小金庫”由嘉實(shí)基金和鵬華基金共同提供基金理財(cái)增值服務(wù)，我公司僅提供輔助服務(wù)的信息系統(tǒng)，屬于商品分類表中的第36類，與涉案商標(biāo)注冊(cè)的第35類服務(wù)類別不同。綜上，請(qǐng)求法院駁回中科聯(lián)社研究院的訴訟請(qǐng)求。

京東世紀(jì)貿(mào)易公司辯稱：同意京東叁佰陸拾度公司的答辯意見，另外我公司并未提供“京東小金庫”服務(wù)，并非本案適格被告。

法院經(jīng)審理查明：中科聯(lián)社研究院于2013年2月、2014年12月在第35類服務(wù)上分別注冊(cè)了“小金庫xiaojinku”漢字、拼音及圖形組合商標(biāo)， “小金庫”文字商標(biāo)，2015年6月，在第36類服務(wù)上注冊(cè)了“積金匯小金庫”文字商標(biāo)。上述三個(gè)商標(biāo)均在有效期內(nèi)。

中科聯(lián)社研究院對(duì)上述商標(biāo)僅在手機(jī)“親信”APP中以“人民小金庫”的方式使用。開庭時(shí)，法庭當(dāng)庭查看了手機(jī)“親信”APP，其首頁有包括“人民小金庫”在內(nèi)的多個(gè)欄目，點(diǎn)擊后均為文字介紹，無法進(jìn)行后續(xù)操作。

另外，在華夏積得文化股份公司的網(wǎng)站(網(wǎng)址www.huaxiajide.cn)及中科聯(lián)社研究院的昵稱為“中國積金匯”的新浪微博(網(wǎng)址weibo.com/275361177)中均有對(duì)“人民小金庫”的宣傳鏈接。

京東叁佰陸拾度公司運(yùn)營的京東商城網(wǎng)站設(shè)有“京東金融-京東小金庫”頻道，登陸會(huì)員賬號(hào)后進(jìn)入“京東小金庫”頻道，便可看到“京東小金庫余額”、《小金庫用戶服務(wù)協(xié)議》等。協(xié)議就特別提示、服務(wù)對(duì)象范圍、小金庫服務(wù)業(yè)務(wù)消費(fèi)、退款、小金庫服務(wù)保障、服務(wù)費(fèi)用等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。目前在“京東小金庫”合作的金融機(jī)構(gòu)有嘉實(shí)基金和鵬華基金。

2015年4月，京東商城曾在網(wǎng)站首頁右側(cè)設(shè)置“小金庫周年慶”鏈接，點(diǎn)擊后即可進(jìn)入廣告網(wǎng)頁，內(nèi)容包含“小金庫尊享理財(cái)”、“小金庫專享爆品”、“小金庫周年成績單”等。同一時(shí)間，網(wǎng)站首頁上方滾動(dòng)廣告欄、網(wǎng)站“京東金融”頻道以及手機(jī)應(yīng)用軟件“京東金融”首頁和該APP的下載頁面中均有相同廣告。

京東世紀(jì)貿(mào)易公司在新浪微博注冊(cè)了“京東小金庫”賬號(hào)，發(fā)布“小金庫每日收益播報(bào)”等內(nèi)容。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，京東叁佰陸拾度公司在京東商城網(wǎng)站、“京東金融”手機(jī)客戶端及推廣宣傳中使用“京東小金庫”；京東世紀(jì)貿(mào)易公司在新浪微博中以“京東小金庫”命名并發(fā)布博文，均起到了識(shí)別服務(wù)來源的作用，屬于商標(biāo)性使用。

“京東小金庫”與中科聯(lián)社研究院注冊(cè)商標(biāo)相比，在讀音、字形、整體視覺效果上均存在明顯差異。同時(shí)，“小金庫”一詞并非由中科聯(lián)社研究院臆造或獨(dú)創(chuàng)，其本身具有固定含義，作為商標(biāo)使用特別是在與資金、資產(chǎn)相關(guān)的服務(wù)中，顯著性較弱。這一點(diǎn)從中科聯(lián)社研究院自身使用商標(biāo)時(shí)也是以“人民小金庫”的方式使用可以佐證。涉案商標(biāo)中的“京東”、“積金匯”，或者文字、拼音與圖形的組合，才是具有識(shí)別服務(wù)來源功能的主要部分?！熬〇|小金庫”不構(gòu)成與涉案商標(biāo)的混淆，因此二者之間不構(gòu)成近似。

在服務(wù)類別方面，“京東小金庫”提供的服務(wù)與金融服務(wù)相類似，與中科聯(lián)社研究院涉案商標(biāo)的核定服務(wù)類別均不構(gòu)成相同或類似。

法院同時(shí)指出，京東叁佰陸拾度公司在京東商城網(wǎng)站或手機(jī)客戶端金融業(yè)務(wù)項(xiàng)下、京東世紀(jì)貿(mào)易公司在“京東小金庫”微博賬戶內(nèi)使用“小金庫”一詞，均系對(duì)“京東小金庫”的簡稱，沒有攀附其他商標(biāo)的故意。而中科聯(lián)社研究院僅以“親信”APP中“人民小金庫”的方式使用涉案商標(biāo)，且經(jīng)法庭勘驗(yàn)，無法顯示該APP中除“人民小金庫”文字介紹外的具體服務(wù)內(nèi)容，因此其商標(biāo)使用范圍極窄，不具有知名度。故公眾不會(huì)對(duì)二者混淆誤認(rèn)。

其他網(wǎng)站對(duì)于“京東小金庫”或“小金庫”的報(bào)道和描述，并非二被告的行為，中科聯(lián)社研究院主張的“網(wǎng)銀錢包”應(yīng)用軟件則系網(wǎng)銀在線(北京)科技有限公司運(yùn)營，故均不應(yīng)由二被告承擔(dān)責(zé)任。中科聯(lián)社研究院關(guān)于新浪微博賬號(hào)“京東”亦侵犯商標(biāo)的主張，因證據(jù)不足，法院未予認(rèn)定。

綜上，朝陽法院一審認(rèn)定，“京東小金庫”不構(gòu)成對(duì)中科聯(lián)社研究院商標(biāo)專用權(quán)的侵害，駁回了中科聯(lián)社研究院的全部訴訟請(qǐng)求。

安徽文廣知識(shí)產(chǎn)權(quán)為你提供 商標(biāo)注冊(cè) ·專利申請(qǐng) ·版權(quán)登記 ·高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)證 ·雙軟認(rèn)定 ·高新技術(shù)產(chǎn)品認(rèn)定 ·知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)認(rèn)證代理 ·科技項(xiàng)目申報(bào)代理，網(wǎng)址：www.wuhubest.cn，詳情咨詢電話：139-6519-1860微信同號(hào)。