上訴人佳格投資（中國）有限公司與被上訴人 張某等產(chǎn)品責(zé)任糾紛案

蕪湖中院民一庭審判，合議庭成員王利民、吳媛媛、史李寅

　　一、基本案情

　　2016年6月21日，張某在蕪湖大潤發(fā)商貿(mào)有限公司購買“多力橄欖葵花食用調(diào)和油”300瓶，5L包裝，總價(jià)為31500元。該調(diào)和油受委托生產(chǎn)企業(yè)是佳格食品（中國）有限公司。案涉調(diào)和油外包裝的瓶蓋、標(biāo)簽底紋整體狀態(tài)呈橄欖綠，產(chǎn)品另一側(cè)標(biāo)簽中有“配料：葵花籽油、特級初榨橄欖油”的記載，有關(guān)橄欖油的產(chǎn)地、具體含量在該標(biāo)簽上沒有標(biāo)明。張某訴至法院，要求蕪湖大潤發(fā)商貿(mào)有限公司退還張某購貨款31500元；蕪湖大潤發(fā)商貿(mào)有限公司、佳格投資（中國）有限公司、佳格食品（中國）有限公司連帶承擔(dān)購貨款10倍的賠償金315000元。

　　二、裁判結(jié)果

　　鏡湖區(qū)法院審理認(rèn)為：涉案食用油未標(biāo)示橄欖油的添加量，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，對張某的訴請予以支持。佳格投資（中國）有限公司不服一審判決，向蕪湖中院提起上訴。

　　二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，食品安全，是指食品無毒、無害、符合應(yīng)有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或慢性危害。本案中，涉案食用油未標(biāo)示橄欖油含量僅屬于標(biāo)簽瑕疵，該瑕疵的存在不足以影響食品安全，且張某對涉案產(chǎn)品本身質(zhì)量并無異議。但由于涉案食用油標(biāo)簽未標(biāo)示橄欖油的含量，確實(shí)存在瑕疵，違反了《食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）關(guān)于標(biāo)簽的規(guī)定。故二審判決對張某要求蕪湖大潤發(fā)商貿(mào)有限公司退還貨款31500元的訴訟請求予以支持；對張某要求蕪湖大潤發(fā)商貿(mào)有限公司、佳格投資（中國）有限公司、佳格食品（中國）有限公司連帶承擔(dān)支付貨款十倍的賠償金315000元的訴訟請求不予支持。

　　三、典型意義

　　消費(fèi)者在依法維權(quán)時(shí)，要正確理解《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條、《食品安全法》第一百四十八條和《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定的精神，在適用三倍或十倍懲罰性賠償責(zé)任時(shí)，要對食品安全標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容進(jìn)行審查，即對涉案食品是否涉及危害人體健康、誘發(fā)急慢性疾病、導(dǎo)致亞健康的可能性進(jìn)行審查。對于不影響食品安全且不含對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的食品標(biāo)簽、說明書的瑕疵，不應(yīng)適用懲罰性賠償責(zé)任。在維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，注重食品安全保護(hù)的同時(shí)，避免食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)因小瑕疵而承擔(dān)三倍或十倍過重賠償責(zé)任的情況，從而營造健康規(guī)范、誠實(shí)守信的社會主義市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境。

安徽文廣知識產(chǎn)權(quán)為你提供 商標(biāo)注冊· 商標(biāo)續(xù)展· 商標(biāo)轉(zhuǎn)讓· 商標(biāo)復(fù)審· 商標(biāo)異議· 專利代理· 知識產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)認(rèn)證代理· 科技項(xiàng)目申報(bào)代理，網(wǎng)址：www.wuhubest.cn，詳情咨詢電話：139-6519-1860微信同號。