蕪湖美的日用家電咨詢服務有限公司與賀小平侵害商標權(quán)糾紛案

湖南省高級人民法院民 事 判 決 書（2015）湘高法民三終字第20號

上訴人（原審被告）賀小平。

委托代理人肖宏健，湖南承信律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）蕪湖美的日用家電咨詢服務有限公司，住所地安徽省蕪湖市蕪湖經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會五樓508室。

法定代表人黃健，該公司董事長。

委托代理人吳山林，廣東同益律師事務所律師。

委托代理人周怡馨，廣東同益律師事務所律師。

上訴人賀小平因與被上訴人蕪湖美的日用家電咨詢服務有限公司（以下簡稱蕪湖美的公司）侵害商標權(quán)糾紛一案，不服湖南省邵陽市中級人民法院于2014年10月13日作出的（2014）邵中民三初字第56號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年2月9日公開開庭審理了本案。上訴人賀小平及其委托代理人肖宏鍵到庭參加訴訟，被上訴人蕪湖美的公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告蕪湖美的公司一審時訴稱，原告已獲得中國國家工商局授予在第11類商品上的第5478887號、第6765872號、第5478888號注冊商標專用權(quán)，該注冊商標的商品銷售范圍廣，深受消費者歡迎，已成為中國馳名商標商品。2013年4月15日，被告賀小平因銷售侵犯美的注冊商標專用權(quán)的商品被工商行政部門查處，其行為侵害了原告享有的注冊商標專用權(quán)，不僅給原告造成巨大的經(jīng)濟損失，也擾亂了原告商品的銷售市場，給原告的品牌形象造成了嚴重的負面影響。被告一直以來大量、長期銷售明知是侵犯原告享有注冊商標專用權(quán)的商品，嚴重侵犯了原告的注冊商標專有權(quán)，依照《中華人民共和國商標法實施條例》以及《中華人民共和國商標法》第五十二條之規(guī)定，請求依法判令：（一）被告停止侵犯原告享有在第11類商品上的第5478887號、第6765872號、第5478888號注冊商標專用權(quán)的行為，在報紙上公開刊登聲明，澄清事實，賠禮道歉；（二）被告賠償經(jīng)濟損失40000元；（三）本案訴訟費由被告承擔。

被告賀小平辯稱，對原告起訴的事實與理由均不予認可，主要理由是：一、被告沒有侵害原告注冊商標專用權(quán)的行為；二、原告請求賠償經(jīng)濟損失40000元具體項目不明確；三、原告沒有證據(jù)證明被告長期侵害原告的注冊商標專用權(quán)；四、原告請求被告賠償經(jīng)濟損失的法律依據(jù)是錯誤的。因此，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。

原審法院經(jīng)審理查明，廣東美的電器股份有限公司取得"美的Midea"第5478887號、"美的"第6765872號、"Midea"第5478888號注冊商標專用權(quán)，"美的Midea"第5478887號、"Midea"第5478888號注冊商標專用權(quán)有效期限自2009年6月14日至2019年6月13日。"美的"第6765872號注冊商標專用權(quán)有效期限自2010年6月28日至2020年6月27日。2013年7月17日，廣東美的電器股份有限公司授權(quán)蕪湖美的公司在其生產(chǎn)、運輸、儲存和銷售的商品上（包括但不限于電飯煲、電壓力鍋、電餅鐺、飲水機、熱水器、浴霸、消毒柜、燃氣灶、電風扇、電暖風、電吹風、微波爐、電熨斗、照明電器等，以注冊商標專用權(quán)核準使用的范圍為準）使用其全部注冊商標（包括但不限于第1523735號、第1523737號、第1921557號、第5478887號、第5478888號、第6765871號、第6765872號、第7206892號等），授權(quán)期限自2013年7月17日起至2014年12月31日止。同時還授權(quán)蕪湖美的公司有權(quán)以自己的名義單獨向各級法院就侵害其注冊商標專用權(quán)以及其他不正當競爭等違法行為（包括此授權(quán)之前的各地行政查處、刑事打擊行為）提起侵權(quán)訴訟，獲得相應侵權(quán)賠償。

2013年7月15日，洞口縣工商行政管理局在賀小平經(jīng)營的門店中發(fā)現(xiàn)其銷售的"美的"RH2102型電磁爐1臺、FT2101型電磁爐2臺、C21-ST2118型電磁爐1臺。經(jīng)工商行政管理部門查明，該4臺電磁爐均為賀小平從邵東一老板處購進，均屬侵犯"美的"注冊商標專用權(quán)的假冒、侵權(quán)商品，在查處后，洞口縣工商行政管理局對賀小平作出了沒收相關(guān)侵權(quán)商品、罰款人民幣1000元的行政處罰決定，隨后，賀小平繳納了1000元罰款。蕪湖美的公司認為賀小平的行為侵害了其享有的注冊商標專用權(quán)，故而釀成此糾紛。

原審法院認為，本案系侵害商標權(quán)糾紛。雙方當事人爭議的焦點是：一、蕪湖美的公司是否是本案的適格原告？二、賀小平是否侵害了"美的Midea"第5478887號、"美的"第6765872號、"Midea"第5478888號注冊商標專用權(quán)？是否需要向蕪湖美的公司承擔侵權(quán)責任及承擔侵權(quán)責任的方式？三、經(jīng)濟損失的賠償金額如何確定？

關(guān)于蕪湖美的公司是否是本案適格原告的問題。廣東美的電器股份有限公司是"美的Midea"第5478887號、"美的"第6765872號、"Midea"第5478888號注冊商標專用權(quán)的權(quán)利人，其授權(quán)蕪湖美的公司有權(quán)在2013年7月17日起至2014年12月30日止有權(quán)以自己的名義對侵害廣東美的電器股份有限公司注冊商標專用權(quán)的行為（包括此授權(quán)之前的各地行政查處、刑事打擊行為）提起侵權(quán)訴訟。工商行政管理部門查處賀小平侵害"美的Midea"第5478887號、"美的"第6765872號、"Midea"第5478888號注冊商標專用權(quán)的行為發(fā)生在2013年7月15日，該日期雖在廣東美的電器股份有限公司授權(quán)日期之前，但在商標授權(quán)文件中，廣東美的電器股份有限公司明確授予了蕪湖美的公司對該日期前發(fā)生的各地行政查處、刑事打擊行為也享有提起侵權(quán)訴訟的權(quán)利，因此，蕪湖美的公司有權(quán)提起本案訴訟，是本案的適格原告。

關(guān)于賀小平是否侵害了"美的Midea"第5478887號、"美的"第6765872號、"Midea"第5478888號注冊商標專用權(quán)，是否需要向蕪湖美的公司承擔侵權(quán)責任及承擔侵權(quán)責任的方式的問題。賀小平銷售的"美的"電磁爐，經(jīng)工商行政管理部門查處，均認定為假冒"美的"注冊商標的商品，因此，賀小平銷售"美的"電磁爐的行為，侵害了"美的Midea"第5478887號、"美的"第6765872號、"Midea"第5478888號注冊商標專用權(quán)。因蕪湖美的公司已獲得廣東美的電器股份有限公司以自己名義單獨提起侵權(quán)訴訟的授權(quán)，故賀小平應當為其侵權(quán)行為向原告蕪湖美的公司承擔侵權(quán)責任。侵害他人注冊商標專用權(quán)，依法應當停止侵權(quán)行為，造成權(quán)利人損失的，應當承擔損害賠償責任。因此，原告蕪湖美的公司要求被告賀小平停止侵權(quán)行為、賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求，符合法律的規(guī)定，應予支持。對蕪湖美的公司請求賀小平在報紙上公開刊登聲明澄清事實、賠禮道歉的訴訟請求，其被侵犯注冊商標專用權(quán)的財產(chǎn)權(quán)利的損失，通過停止侵權(quán)和賠償經(jīng)濟損失，足以消除涉案侵權(quán)行為對原告造成的不良影響，故對蕪湖美的公司要求判令賀小平登報道歉、澄清事實的訴訟請求，不予支持。

關(guān)于經(jīng)濟損失賠償金額如何確定的問題。原告蕪湖美的公司要求被告賀小平賠償經(jīng)濟損失共計40000元的主張，因其未提供權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益以及注冊商標許可使用費的證據(jù)，故只能根據(jù)《中華人民共和國商標法》第六十三條第三款、《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十七條的規(guī)定，綜合考慮被告賀小平侵權(quán)的性質(zhì)、期間、后果，原告蕪湖美的公司的注冊商標知名度、種類、范圍，以及原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，酌定賠償數(shù)額。據(jù)此，依照《中華人民共和國商標法》第五十七條第一款（一）、（三）項、第六十三條第三款、《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十七條之規(guī)定，判決如下：一、被告賀小平立即停止侵害"美的Midea"第5478887號、"美的"第6765872號、"Midea"第5478888號注冊商標專用權(quán)的行為；二、被告賀小平于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告蕪湖美的日用家電咨詢服務有限公司經(jīng)濟損失（含合理維權(quán)費用）10000元；三、駁回原告蕪湖美的日用家電咨詢服務有限公司的其他訴訟請求。本案訴訟費800元，由原告蕪湖美的日用家電咨詢服務有限公司負擔200元，由被告賀小平負擔600元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

上訴人賀小平不服上述判決，向本院提起上訴稱，原審判決認定事實有誤，適用法律錯誤，請求二審法院撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求。理由如下：上訴人不構(gòu)成侵權(quán)，不需要承擔賠償責任。1、城步苗族自治縣工商行政管理局在上訴人店內(nèi)查處的RH2102型和C21-ST2118型電磁爐各一臺，無法識別是否是侵權(quán)產(chǎn)品，且這兩臺電磁爐一直沒有銷售出去。原審法院認定構(gòu)成侵權(quán)，證據(jù)不足，其不構(gòu)成侵權(quán)，不應承擔賠償責任。2、2014年10月23日，城步苗族自治縣工商行政管理局工作人員陪同上訴人找到了送貨人肖小兵，經(jīng)肖小兵帶引找到了涉案侵權(quán)產(chǎn)品的提供者李美蘭，李美蘭也認可上訴人購進的RH2102型和C21-ST2118型電磁爐各一臺是由其提供的。3、原審法院作出判決證據(jù)不足，于法相悖。

二審庭審期間，經(jīng)當庭詢問，上訴人對原審法院查明的"2013年7月15日，洞口縣工商行政管理局在賀小平經(jīng)營的門店中發(fā)現(xiàn)其銷售的"美的"RH2102型電磁爐1臺、FT2101型電磁爐2臺、C21-ST2118型電磁爐1臺。經(jīng)工商行政管理部門查明，該4臺電磁爐均為賀小平從邵東一老板處購進，均屬侵犯"美的"注冊商標專用權(quán)的假冒、侵權(quán)商品"這一事實提出如下異議：1、原審認定的行政查處機關(guān)應為城步苗族自治縣工商行政管理局，而不是洞口縣工商行政管理局；2、該4臺電磁爐不能確定是假冒侵權(quán)商品，且查處的FT2101型電磁爐2臺系已損壞的電磁爐，扣押清單上已經(jīng)注明。3、行政查處的時間是2013年4月15日，而不是2013年7月15日。

二審期間，為查明本案事實，本院于2015年3月26日前往城步苗族自治縣工商行政管理局進行核實并調(diào)取了送達回證、現(xiàn)場筆錄、財物銷毀記錄及財物銷毀清單。經(jīng)審查可以確認：1、行政查處的機關(guān)為城步苗族自治縣工商行政管理局；2、行政查處的時間是2013年4月15日。3、城步苗族自治縣工商行政管理局在湖南省暫扣、封存物資收據(jù)中注明FT2101兩臺是壞的；4、涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品實物已經(jīng)被銷毀。原審法院認定2013年7月15日，洞口縣工商行政管理局在賀小平經(jīng)營的門店中進行查處錯誤，本院予以糾正。上訴人賀小平提出的上述異議成立。

上訴人在本院指定的舉證期限內(nèi)提交了兩份證據(jù)：

1、城步苗族自治縣工商行政管理局出具的一份證明，擬證明該局在日常巡查檢查中未發(fā)現(xiàn)賀小平經(jīng)營的友誼電器商場長期經(jīng)營美的品牌電器的產(chǎn)品；

2、加蓋了邵東縣瑞豐電器經(jīng)營部及城步苗族自治縣工商行政管理局公章的送貨單一份，擬證明涉案商品從邵東縣瑞豐電器經(jīng)營部進貨，有合法來源。

經(jīng)審查，上訴人提交的證據(jù)1、證據(jù)2經(jīng)本院核實，對其真實性予以確認，且與本案事實有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。

本院認為，本案二審期間的爭議焦點為賀小平是否侵害了蕪湖美的公司的涉案注冊商標專用權(quán)。

上訴人賀小平上訴提出城步苗族自治縣工商行政管理局在店內(nèi)查處的電磁爐，無法識別是否是侵權(quán)產(chǎn)品，且這兩臺電磁爐一直沒有銷售出去，原審法院認定構(gòu)成侵權(quán)，證據(jù)不足，其不構(gòu)成侵權(quán)，不應承擔賠償責任。本院認為，根據(jù)本案的證據(jù)及查明的事實，被上訴人蕪湖美的公司起訴賀小平侵害涉案注冊商標專用權(quán)的證據(jù)僅有一份行政處罰決定書，但該份行政處罰決定書無法證明被控侵權(quán)行為的具體表現(xiàn)形式。為此，本院前往城步苗族自治縣工商行政管理局調(diào)取其查封、扣押的被控侵權(quán)商品，但被控侵權(quán)的相關(guān)商品已經(jīng)被銷毀且未留存圖片。本院認為，被控侵權(quán)行為已經(jīng)過工商行政管理部門處理的，當事人依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應當就當事人爭議的事實進行審查。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，本院無法確定被控侵權(quán)商品上標識的具體使用情況，無法對被控侵權(quán)商品上的商標與訴請保護商標進行比對，從而無法對被控侵權(quán)商品上使用的標識與蕪湖美的公司涉案商標是否構(gòu)成相同或近似做出認定，故本案蕪湖美的公司提交的證據(jù)不足以證明其主張。

綜上，原審法院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認定上訴人賀小平侵害了蕪湖美的公司的涉案注冊商標專用權(quán)證據(jù)不足。上訴人賀小平的上訴請求有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。原審法院認定事實不清，適用法律錯誤，本院依法予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖南省邵陽市中級人民法院（2014）邵中民三初字第56號民事判決；

二、駁回蕪湖美的日用家電咨詢服務有限公司的訴訟請求。

本案一審案件受理費800元，二審案件受理費800元，由蕪湖美的日用家電咨詢服務有限公司負擔。

本判決為終審判決。

安徽文廣知識產(chǎn)權(quán)為你提供 商標注冊· 商標續(xù)展· 商標轉(zhuǎn)讓· 商標復審· 商標異議· 專利代理· 知識產(chǎn)權(quán)貫標認證代理· 科技項目申報代理，網(wǎng)址：www.wuhubest.cn，詳情咨詢電話：139-6519-1860微信同號。