吳訓(xùn)宇與美的日用家電公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

廣東省江門(mén)市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2014）江中法知民終字第61號(hào)

上訴人（原審被告）：吳訓(xùn)宇，*，*，*，*。

委托代理人：黃勝，男，漢族，1969年8月8日出生，住廣東省雷州市雷城鎮(zhèn)。

被上訴人（原審原告）：蕪湖美的日用家電咨詢服務(wù)有限公司，住所地：安徽省蕪湖市

法定代表人：黃健，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：陸小璇，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托代理人：黃露曼，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人吳訓(xùn)宇因與被上訴人蕪湖美的日用家電咨詢服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱"蕪湖美的公司"）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服廣東省江門(mén)市蓬江區(qū)人民法院（2014）江蓬法知民初字第95號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明，第5478888號(hào)"

"注冊(cè)商標(biāo)原注冊(cè)人為廣東美的電器股份有限公司，核定使用商品為第11類，包括電飯煲、熱水器、電磁爐、廚房用抽油煙機(jī)等，注冊(cè)有效期自2009年6月14日起至2019年6月13日。

2012年12月3日，廣東美的電器股份有限公司出具商標(biāo)使用授權(quán)書(shū)，將其名下的第5478888號(hào)、第6765872號(hào)等"美的"系列商標(biāo)授權(quán)給蕪湖美的公司在生產(chǎn)、存儲(chǔ)和銷售的第11類商品上使用上述商標(biāo)，有權(quán)單獨(dú)以自己的名義起訴侵權(quán)方，授權(quán)人廣東美的電器股份有限公司授權(quán)蕪湖美的公司可以自己的名義向有關(guān)部門(mén)投訴、舉報(bào)、檢舉、控告、起訴侵犯美的商標(biāo)專用權(quán)的行為，授權(quán)日期從2012年12月3日至2014年12月31日。

經(jīng)廣東美的電器股份有限公司的代理人范允治申請(qǐng)，2013年10月30日，江門(mén)市江海公證處公證員吳家可與工作人員陳丹鳳隨同范允治到廣東省江門(mén)市蓬江區(qū)荷塘鎮(zhèn)的"蓬江區(qū)耶耶耶百貨店"，在公證員的監(jiān)督下，由范允治購(gòu)買(mǎi)一個(gè)電飯煲，支付78元，并現(xiàn)場(chǎng)取得編號(hào)為613408號(hào)的"送貨單"一張，公證人員對(duì)上述購(gòu)買(mǎi)的物品、票據(jù)進(jìn)行拍照、封存后交給申請(qǐng)人保管。2013年11月8日，江門(mén)市江海公證處出具（2013）粵江江海第006908號(hào)《公證書(shū)》一份，對(duì)上述取證情況進(jìn)行了公證。粘附于公證書(shū)后的光盤(pán)是刻錄上述現(xiàn)場(chǎng)照片的光盤(pán)。

上述公證保全證據(jù)過(guò)程中所取得的物品電飯煲，經(jīng)雙方當(dāng)事人當(dāng)庭檢查，雙方對(duì)封存的完整性沒(méi)有異議。經(jīng)當(dāng)庭拆封查看，物品外包裝是一個(gè)紙箱，打開(kāi)包裝箱，里面是一個(gè)電飯煲，在電飯煲的控制板上，印有與蕪湖美的公司第5478888號(hào)"

"注冊(cè)商標(biāo)相似的標(biāo)識(shí)"

"，公證物封存的《送貨單》中，用中文書(shū)寫(xiě)物品名稱是"美的電飯煲"一個(gè)，單價(jià)78元，《送貨單》并蓋有"江門(mén)市荷塘鎮(zhèn)耶耶耶連鎖專用章"一枚。蕪湖美的公司認(rèn)為上述"

"標(biāo)識(shí)構(gòu)成對(duì)蕪湖美的公司第5478888號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的仿冒行為。因此提起訴訟。

為處理與吳訓(xùn)宇之間的商標(biāo)侵權(quán)糾紛，蕪湖美的公司已發(fā)生的費(fèi)用支出為1942元，包括調(diào)查取證費(fèi)750元，江門(mén)市江海公證處證據(jù)保全公證費(fèi)用550元，購(gòu)買(mǎi)侵權(quán)產(chǎn)品的支出78元，交通費(fèi)264元，住宿費(fèi)300元，有票據(jù)證明。對(duì)蕪湖美的公司主張的律師代理費(fèi)10000元，蕪湖美的公司尚未提供支出憑證證明。

吳訓(xùn)宇是蓬江區(qū)荷塘鎮(zhèn)"蓬江區(qū)耶耶耶百貨店"的個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，經(jīng)營(yíng)地址是江門(mén)市蓬江區(qū)荷塘鎮(zhèn)。經(jīng)營(yíng)范圍是零售、日用百貨。

根據(jù)蕪湖美的公司提供的公證書(shū)，蕪湖美的公司企業(yè)名稱原名稱為蕪湖美的日用家電銷售有限公司，于2013年7月17日更名為蕪湖美的日用家電咨詢服務(wù)有限公司。

原審法院認(rèn)為，蕪湖美的公司是第5478888號(hào)"

"注冊(cè)商標(biāo)的合法授權(quán)使用人，依法取得該商標(biāo)核定在第11類，包括熱水器、電磁爐、電飯煲等商品的商標(biāo)注冊(cè)專用權(quán)，其權(quán)利受法律保護(hù)。蕪湖美的公司、吳訓(xùn)宇雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是：1.吳訓(xùn)宇是否有侵犯蕪湖美的公司第5478888號(hào)"

"注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。2、吳訓(xùn)宇應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1、首先，當(dāng)庭拆封經(jīng)公證程序取證的標(biāo)示"

"標(biāo)識(shí)的電飯煲，是否屬吳訓(xùn)宇開(kāi)辦的商店售賣(mài)。經(jīng)查，上述被控侵權(quán)的電飯煲，是經(jīng)公證程序由公證人員到吳訓(xùn)宇商店購(gòu)買(mǎi)的，該電飯煲的特征、價(jià)錢(qián)、售賣(mài)時(shí)間，與公證書(shū)記錄的內(nèi)容一致，結(jié)合《送貨單》上蓋有的"江門(mén)市荷塘鎮(zhèn)耶耶耶連鎖專用章"和吳訓(xùn)宇在庭上的陳述?？梢宰C明上述電飯煲是在吳訓(xùn)宇經(jīng)營(yíng)的"蓬江區(qū)耶耶耶百貨店"售賣(mài)的事實(shí)。

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定："有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的；（二）銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的……"《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第一款規(guī)定："商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)相同，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，二者在視覺(jué)上基本無(wú)差別。"第十條規(guī)定："人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似按照以下原則進(jìn)行：（一）以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；（二）既要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)的整體比對(duì)，又要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)主要部分的比對(duì)，比對(duì)應(yīng)當(dāng)在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行；（三）判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度"。本案中，吳訓(xùn)宇在其經(jīng)營(yíng)的商店銷售標(biāo)示"

"標(biāo)識(shí)的電飯煲，與蕪湖美的公司第5478888號(hào)"

"注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)使用的電飯煲、電磁爐屬于同一種商品。經(jīng)比對(duì)上述標(biāo)識(shí)，蕪湖美的公司第5478888號(hào)"

"注冊(cè)商標(biāo)與侵權(quán)標(biāo)識(shí)"

"，兩者的文字均為英文，且英文字體、相同字母的順序基本一致，使母語(yǔ)為非英語(yǔ)國(guó)家的消費(fèi)者難以辨別；其次，兩者的"M"均采用了大寫(xiě)，"M"的字體基本一致，且明顯大于之后的小寫(xiě)字母，構(gòu)成近似；最后，被控侵權(quán)的標(biāo)識(shí)用了一個(gè)半圓形C用于包圍首個(gè)字母"M"，與蕪湖美的公司第5478888號(hào)"

"注冊(cè)商標(biāo)使用的兩個(gè)半圓形不同，但兩者均將"M"置于首部的包圍中，侵權(quán)標(biāo)識(shí)"

"大寫(xiě)C均采用中間部分加粗，向兩邊逐漸變細(xì)的方式，兩者的設(shè)計(jì)整體意境相似，被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與蕪湖美的公司第5478888號(hào)注冊(cè)商標(biāo)整體意境近似且主要部分相同，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品與蕪湖美的公司注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定聯(lián)系。在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下對(duì)商標(biāo)進(jìn)行比對(duì)，難以對(duì)吳訓(xùn)宇銷售的電飯煲上使用的"

"標(biāo)識(shí)與蕪湖美的公司第5478888號(hào)"

"注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行區(qū)分，足以導(dǎo)致消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)相關(guān)產(chǎn)品時(shí)產(chǎn)生誤認(rèn)，誤以為吳訓(xùn)宇所銷售的電飯煲是蕪湖美的公司制造的產(chǎn)品，二者構(gòu)成商標(biāo)法意義上的近似。因此，吳訓(xùn)宇銷售標(biāo)示的"

"標(biāo)識(shí)的電飯煲，屬于仿冒蕪湖美的公司第5478888號(hào)"

"注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)商品。

經(jīng)本案查明，吳訓(xùn)宇承認(rèn)，上述公證保全的侵害蕪湖美的公司商標(biāo)專用權(quán)的電飯煲，是由吳訓(xùn)宇的商店售賣(mài)，而蕪湖美的公司并無(wú)授權(quán)吳訓(xùn)宇銷售電飯煲等商品。吳訓(xùn)宇銷售侵犯蕪湖美的公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，構(gòu)成了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（一）、（二）項(xiàng)規(guī)定的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。故蕪湖美的公司請(qǐng)求確認(rèn)吳訓(xùn)宇侵犯蕪湖美的公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，有事實(shí)依據(jù)，蕪湖美的公司要求吳訓(xùn)宇立即停止上述侵權(quán)的行為，承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，證據(jù)充分，予以支持。吳訓(xùn)宇抗辯沒(méi)有侵犯蕪湖美的公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的意見(jiàn)，證據(jù)不足，不予采納。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2、根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十六條第三款的規(guī)定，吳訓(xùn)宇若免予承擔(dān)賠償責(zé)任，須同時(shí)滿足兩個(gè)條件：一是銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品；二是能證明該商品是自己合法取得并說(shuō)明提供者的。對(duì)于第一個(gè)要件，就本案而言，吳訓(xùn)宇證明自己"不知道"，關(guān)鍵是要證明自己已盡到相應(yīng)的對(duì)商品的權(quán)利瑕疵的審查注意義務(wù)。雖然吳訓(xùn)宇陳述，其銷售上述標(biāo)示的"

"標(biāo)識(shí)的電飯煲時(shí)，不知道該電飯煲是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，但事實(shí)上，吳訓(xùn)宇并沒(méi)有盡到上述義務(wù)。根據(jù)工商登記資料顯示，吳訓(xùn)宇經(jīng)營(yíng)的百貨店成立時(shí)間較長(zhǎng)，具有多年經(jīng)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)，其對(duì)商品、商標(biāo)應(yīng)有較高的認(rèn)知能力，加之蕪湖美的公司涉案商標(biāo)已投放市場(chǎng)多年，其商標(biāo)具有一定知名度，即使作為一般的公眾，其對(duì)該品牌商品商標(biāo)的注意程度也比較高，因此，在被控侵權(quán)商品電飯煲上的商標(biāo)明顯存在權(quán)利瑕疵的情況下，吳訓(xùn)宇仍然予以銷售，表明其主觀上存在過(guò)失。

另外，對(duì)吳訓(xùn)宇當(dāng)庭提供"中山市東嘉福日用百貨商行銷售單"4張、美的生活電器（中國(guó)）有限公司的商標(biāo)注冊(cè)證1份、廉江市吉水新格利電器廠授權(quán)書(shū)1份、廉江市吉水新格利電器廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份等證據(jù)，原審法院認(rèn)為，第一，廉江市吉水新格利電器廠授權(quán)銷售的電飯煲、電飯鍋產(chǎn)品商標(biāo)是"CMiediea"，與涉案侵權(quán)電飯煲標(biāo)示的侵權(quán)商標(biāo)"

"標(biāo)識(shí)不同，上述資料，無(wú)法證明標(biāo)示"

"標(biāo)識(shí)的涉案侵權(quán)產(chǎn)品是由廉江市吉水新格利電器廠制造的。第二，在"東嘉福日用百貨商行"的《銷售單》中，"客戶"欄雖然有吳訓(xùn)宇開(kāi)辦商店的名稱，但吳訓(xùn)宇不能提供"東嘉福日用百貨商行"書(shū)面工商注冊(cè)登記資料，以及涉案商品的購(gòu)銷合同、銷售發(fā)票等購(gòu)銷證明，故吳訓(xùn)宇認(rèn)為其已證明該侵權(quán)商品是自己合法取得的并已說(shuō)明提供者，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見(jiàn)，證據(jù)不足，不予采納。蕪湖美的公司認(rèn)為吳訓(xùn)宇的涉案侵權(quán)商品電飯煲沒(méi)有合法來(lái)源，有事實(shí)依據(jù)。

綜合以上意見(jiàn)，由于吳訓(xùn)宇銷售上述標(biāo)示"

"標(biāo)識(shí)的電飯煲，侵犯了蕪湖美的公司第5478888號(hào)"

"注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，且沒(méi)有證據(jù)證明其可以免予承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第一款"人民法院在審理侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛案件中，依據(jù)民法通則第一百三十四條、商標(biāo)法第五十三條的規(guī)定和案件具體情況，可以判決侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠償損失、消除影響等民事責(zé)任……"的規(guī)定，蕪湖美的公司請(qǐng)求吳訓(xùn)宇賠償損失，理由充分，予以支持。關(guān)于賠償數(shù)額，蕪湖美的公司主張其因吳訓(xùn)宇侵權(quán)造成經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)的合理支出30000元，但未能提供證據(jù)證明該30000元損失數(shù)額的計(jì)算依據(jù)，也未能提供證據(jù)證明自己被侵權(quán)所造成損失的確切數(shù)額，而本案現(xiàn)有證據(jù)也不足以查明吳訓(xùn)宇因侵權(quán)而獲得利益的實(shí)際情況。綜合考慮吳訓(xùn)宇侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)，吳訓(xùn)宇的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、涉案侵權(quán)商品電飯煲的銷售價(jià)格，以及蕪湖美的公司商標(biāo)的知名程度等因素，同時(shí)考慮到蕪湖美的公司為制止侵權(quán)行為所必然要發(fā)生的合理開(kāi)支，酌定吳訓(xùn)宇應(yīng)向蕪湖美的公司賠償經(jīng)濟(jì)損失8000元為宜。對(duì)于蕪湖美的公司提出的超過(guò)8000元的賠償金額，不予支持。原審法院確定的上述8000元賠償金額，已經(jīng)將蕪湖美的公司維權(quán)的合理支出費(fèi)用一并考慮在內(nèi)。

原審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（一）、（二）項(xiàng)、第五十三條、第五十六條，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第一款、第十條、第十六條第一、二款、第十七條、第二十一條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、確認(rèn)吳訓(xùn)宇侵犯蕪湖美的日用家電咨詢服務(wù)有限公司第5478888號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。吳訓(xùn)宇立即停止侵犯蕪湖美的日用家電咨詢服務(wù)有限公司第5478888號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；二、吳訓(xùn)宇應(yīng)自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償蕪湖美的日用家電咨詢服務(wù)有限公司的經(jīng)濟(jì)損失8000元；如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)1550元，由吳訓(xùn)宇負(fù)擔(dān)。

上訴人吳訓(xùn)宇不服原審判決，上訴稱：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予以撤銷。（一）蕪湖美的公司沒(méi)有主張權(quán)利資格，不能主張權(quán)利；（二）涉案電飯煲有自己的工商注冊(cè)號(hào)，經(jīng)工商部門(mén)批準(zhǔn)，不存在侵權(quán)；（三）蕪湖美的公司提供證據(jù)不是排他性證據(jù)，不能證明電飯煲是在吳訓(xùn)宇處購(gòu)買(mǎi)，該收據(jù)沒(méi)有型號(hào)沒(méi)有注明商標(biāo)，沒(méi)有貨品說(shuō)明，不能完全證明是吳訓(xùn)宇商店購(gòu)買(mǎi)；（四）蕪湖美的公司所提供證據(jù)沒(méi)有證據(jù)力，站不住腳。二、吳訓(xùn)宇是合法經(jīng)營(yíng)，經(jīng)工商部門(mén)登記，是合法經(jīng)營(yíng)。蕪湖美的公司不經(jīng)過(guò)工商部門(mén)確認(rèn)該商品的信息，就直接起訴是違反法律規(guī)定的。三、蕪湖美的公司訴訟無(wú)理，無(wú)中生有，虛造事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。四、根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法第五十六條第三款規(guī)定，吳訓(xùn)宇具備免予承擔(dān)賠償責(zé)任的兩個(gè)條件：（一）銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品；（二）能證明該商品是自己合法取得，并說(shuō)明提供者。上訴請(qǐng)求：一、撤銷原審判決，駁回蕪湖美的公司訴訟請(qǐng)求；二、本案一、二審訴訟費(fèi)由蕪湖美的公司承擔(dān)。

被上訴人蕪湖美的公司未提交書(shū)面答辯狀，口頭辯稱：原審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持原判。吳訓(xùn)宇應(yīng)當(dāng)知道其所銷售的商品為侵權(quán)產(chǎn)品：首先，被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與我司的商標(biāo)明顯近似，吳訓(xùn)宇作為百貨商店的銷售者，完全可以輕易辨別兩者存在近似侵權(quán)的問(wèn)題。其次，我司的商標(biāo)享有較高的知名度，美的品牌也廣為人知，吳訓(xùn)宇不可能不知道我司的商標(biāo)與其銷售的產(chǎn)品上的商標(biāo)不一致。另外，吳訓(xùn)宇在銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)也明確表示其銷售的是美的的產(chǎn)品。關(guān)于合法來(lái)源的問(wèn)題，上訴人并未提供有效的證據(jù)證明其產(chǎn)品的合法來(lái)源，即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。請(qǐng)求法院駁回吳訓(xùn)宇的上訴請(qǐng)求，維護(hù)我司的合法權(quán)益。

二審期間，吳訓(xùn)宇提供以下證據(jù)：證據(jù)一、光盤(pán)一份及照片三張，證明吳訓(xùn)宇在收到一審開(kāi)庭傳票時(shí)將貨品退貨給批發(fā)商?hào)|嘉福日用百貨商行；證據(jù)二、東嘉福日用百貨商行銷售單原件一份，證明貨品的合法來(lái)源與取得。蕪湖美的公司未提交新的證據(jù)。

經(jīng)庭審質(zhì)證，蕪湖美的公司對(duì)該光盤(pán)的三性均不予認(rèn)可，光盤(pán)是吳訓(xùn)宇自行錄制的，錄制的時(shí)間、地點(diǎn)均不明確，無(wú)法證明吳訓(xùn)宇所述的事實(shí)，該光盤(pán)及三張照片與本案無(wú)關(guān)。對(duì)進(jìn)貨單的三性均不認(rèn)可，該證據(jù)并非新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，吳訓(xùn)宇一審時(shí)沒(méi)有提供該證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果，二審時(shí)才提供的證據(jù)，法院不應(yīng)當(dāng)將該證據(jù)作為定案的依據(jù)。該單據(jù)是一種很普通的機(jī)打單據(jù)，可以隨意制作。單據(jù)上也并沒(méi)有相關(guān)送貨單的公章確認(rèn)，所顯示的產(chǎn)品也無(wú)法指向涉案產(chǎn)品，我方認(rèn)為該證據(jù)無(wú)法證明吳訓(xùn)宇與東嘉福日用百貨商行有何種法律關(guān)系，該單據(jù)也與本案無(wú)關(guān)。

經(jīng)審核，吳訓(xùn)宇證據(jù)一光盤(pán)內(nèi)的視頻是吳訓(xùn)宇自行錄制，錄制時(shí)間、地點(diǎn)和退貨對(duì)象均不明確，三張照片亦無(wú)法證明吳訓(xùn)宇所述的事實(shí)，本院不予采信。吳訓(xùn)宇證據(jù)二東嘉福日用百貨商行銷售單沒(méi)有銷售單位的簽字及蓋章，無(wú)法確認(rèn)其真實(shí)性，本院不予采信。

原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案屬于侵害商標(biāo)權(quán)糾紛。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條"第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查"的規(guī)定，本院二審訴訟過(guò)程中僅針對(duì)吳訓(xùn)宇的上訴主張進(jìn)行審查，對(duì)于各方當(dāng)事人均無(wú)提出上訴的問(wèn)題不予審查。

一、關(guān)于蕪湖美的公司訴訟主體是否適格的問(wèn)題。原審法院已查明，第5478888號(hào)"

"注冊(cè)商標(biāo)原注冊(cè)人為廣東美的電器股份有限公司，核定使用商品為第11類，包括電飯煲、熱水器、電磁爐、廚房用抽油煙機(jī)等，注冊(cè)有效期自2009年6月14日起至2019年6月13日。2012年12月3日，廣東美的電器股份有限公司出具商標(biāo)使用授權(quán)書(shū)，將其名下的第5478888號(hào)、第6765872號(hào)等"美的"系列商標(biāo)授權(quán)給蕪湖美的公司在生產(chǎn)、存儲(chǔ)和銷售的第11類商品上使用上述商標(biāo)，有權(quán)單獨(dú)以自己的名義起訴侵權(quán)方，授權(quán)人廣東美的電器股份有限公司授權(quán)蕪湖美的公司可以自己的名義向有關(guān)部門(mén)投訴、舉報(bào)、檢舉、控告、起訴侵犯美的商標(biāo)專用權(quán)的行為，授權(quán)日期從2012年12月3日至2014年12月31日。蕪湖美的公司經(jīng)廣東美的電器股份有限公司授權(quán)后，有權(quán)以自己名義對(duì)侵犯上述注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為提起侵權(quán)訴訟。吳訓(xùn)宇認(rèn)為蕪湖美的公司訴訟主體不適格的理由不成立，本院不予支持。

二、關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品是否在吳訓(xùn)宇處購(gòu)買(mǎi)的問(wèn)題。吳訓(xùn)宇一審已承認(rèn)，上述公證保全的侵害蕪湖美的公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的電飯煲，是由吳訓(xùn)宇的商店售賣(mài)。據(jù)此，吳訓(xùn)宇上訴否認(rèn)其出售涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品理?yè)?jù)不足，本院不予采信。

三、關(guān)于吳訓(xùn)宇主張的合法來(lái)源抗辯是否成立的問(wèn)題。吳訓(xùn)宇二審期間提交的東嘉福日用百貨商行銷售單沒(méi)有銷售單位的簽字及蓋章，無(wú)法確認(rèn)其真實(shí)性，本院不予采信。且吳訓(xùn)宇未能提交其他相應(yīng)的購(gòu)銷合同、發(fā)票等證據(jù)予以相互印證，不能證明被控侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)源于中山市東嘉福日用百貨商行，也未提供證據(jù)證明其對(duì)商品來(lái)源已盡到合理審查義務(wù)。吳訓(xùn)宇關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源的上訴理由，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，吳訓(xùn)宇的上訴理由理?yè)?jù)不足，應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1550元，由上訴人吳訓(xùn)宇負(fù)擔(dān)。