音樂著作權(quán)協(xié)會與日報集團、海逸公司、吉豐公司侵犯作品表演權(quán)糾紛案

中國音樂著作權(quán)協(xié)會與蕪湖日報報業(yè)集團、湖南海逸國際文化藝術(shù)交流有限公司、蕪湖吉豐商貿(mào)有限公司侵犯作品表演權(quán)糾紛案（盛藍知識產(chǎn)權(quán)）

【案情簡介】

中國音樂著作權(quán)協(xié)會（以下簡稱音著協(xié)）是經(jīng)國家批準成立的、中國大陸地區(qū)唯一的音樂著作權(quán)集體管理組織。有權(quán)向中國大陸地區(qū)的各類音樂作品使用者發(fā)放著作權(quán)有償許可并可以自己的名義從事維護音樂著作權(quán)的法律訴訟。

2011年9月3日，三被告在蕪湖市奧體中心體育館舉辦了名為“醉三秋之夜蔡琴不了情2011全球巡演蕪湖演唱會”的商業(yè)性現(xiàn)場演出。在未征得權(quán)利人許可，未交納著作權(quán)使用費的情況下，公開表演了音著協(xié)管理的包括涉案音樂作品《新不來情》在內(nèi)的五首音樂作品，侵犯了著作權(quán)人音樂作品的表演權(quán)。雖經(jīng)音著協(xié)多次交涉，但各被告均拒絕支付相關費用。音著協(xié)遂向法院起訴，請求判令三被告賠償經(jīng)濟損失31204元以及為本案支出的合理費11000元，合計42204元。

 【裁判結(jié)果】

蕪湖經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院審理認為，音著協(xié)是依法成立的音樂著作權(quán)集體管理組織，根據(jù)其與臺灣地區(qū)音樂著作權(quán)集體管理組織中華音樂著作權(quán)協(xié)會、香港特別行政區(qū)音樂著作權(quán)集體管理組織香港作曲家及作詞家協(xié)會簽訂的《相互代表合同》，對與中華音樂著作權(quán)協(xié)會、香港作曲家及作詞家協(xié)會簽約的詞曲作者的音樂作品在中國大陸地區(qū)進行著作權(quán)管理。歌曲《新不了情》、《你的眼神》、《讀你》、《被遺忘的時光》、《恰似你的溫柔》的詞曲作者分屬中華音樂著作權(quán)協(xié)會和香港作曲家及作詞家協(xié)會簽約會員。因此，音著協(xié)對上述歌曲在中國大陸地區(qū)享有表演權(quán)的專有權(quán)利。該演唱會對外發(fā)放的宣傳冊、門票上均明確載明被告蕪湖日報報業(yè)集團（以下簡稱日報集團）及湖南海逸國際文化藝術(shù)交流有限公司為主辦單位，屬于著作權(quán)法意義上的演出組織者，兩被告在其組織的“蔡琴演唱會”中使用涉案的5首歌曲，未征得權(quán)利人許可，亦未支付報酬，屬于共同侵犯了相關著作權(quán)人的表演權(quán)，依法應承擔連帶賠償責任。根據(jù)音著協(xié)所舉證據(jù)，演唱會宣傳手冊明確載明被告蕪湖吉豐商貿(mào)有限公司（以下簡稱吉豐公司）為特別支持單位，音著協(xié)就其主張未能進一步提供吉豐公司實際參與了演出組織等相關證據(jù)，故對于音著協(xié)主張吉豐公司同為演出組織者，應承擔連帶賠償責任的訴訟請求，不予支持。據(jù)此判決日報集團、湖南海逸國際文化藝術(shù)交流有限公司賠償原告音著協(xié)經(jīng)濟損失20000元，合理支出費用10446.9元，合計30446.9元。

蕪湖日報報業(yè)集團不服一審判決，提起上訴。蕪湖市中級人民法院二審審理認為，音著協(xié)在一審中向法院提交了演唱會門票、宣傳冊以證實案涉演唱會表演了《新不了情》等五首被訴侵權(quán)歌曲。日報集團主張演唱會現(xiàn)場表演歌曲有別于此前宣傳，即歌曲名目有所變更，但在本案一審、二審中均未提供任何證據(jù)以證明其該項異議，故本院對此不予采信。

本案一審、二審在案證據(jù)均顯示日報集團系案涉演唱會的聯(lián)合主辦方，即著作權(quán)法意義上的組織者。日報集團上訴稱其僅是名義上的主辦方，但未提供任何證據(jù)予以證明，且日報集團是否實際參與主辦組織工作及是否從中獲益系其與其他組織者內(nèi)部約定，與其是否構(gòu)成侵權(quán)并無關聯(lián)，本院對日報集團的該項異議亦不予采信。音著協(xié)為主張自己的權(quán)利于案涉演唱會結(jié)束后的2013年3月22日、2015年3月20日向日報集團組織機構(gòu)代碼證所載住所地址郵寄了相關權(quán)利主張的律師函，且快遞記錄顯示兩份律師函均已簽收，故本案訴訟時效因音著協(xié)兩次主張權(quán)利而中斷，訴訟時效并未經(jīng)過，日報集團的關于訴訟時效的上訴主張與在案證據(jù)不符，本院不予支持。一審在權(quán)利人實際損失和侵權(quán)人違法所得無法確定的情況下，根據(jù)本案侵權(quán)情節(jié)等因素綜合酌定20000元經(jīng)濟損失，并無不當，本院予以確認。一審認定的門票費等合理開支費用系音著協(xié)為主張權(quán)利發(fā)生的必要費用，客觀合理。日報集團主張費用過高，無事實依據(jù)，本院不予采信。據(jù)此判決，駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案系一起通過商業(yè)性演出，在未征得權(quán)利人許可，未交納著作權(quán)使用費的情況下表演權(quán)利人音樂作品引發(fā)的糾紛，所涉及的演出音樂作品表演者系國內(nèi)知名歌手，音樂電視作品公眾也廣為知曉，具有較大的市場影響及較高的知名度。本案首先對音著協(xié)作為依法成立的著作權(quán)集體管理組織，根據(jù)著作權(quán)人的書面授權(quán)，以自己的名義向侵權(quán)人提起訴訟作出了肯定性確認，其次對未經(jīng)著作權(quán)人許可并支付報酬使用他人作品演出的組織者的侵權(quán)行為予以確認，有效保護了著作權(quán)人的合法權(quán)利。

以上是關于《中國音樂著作權(quán)協(xié)會與蕪湖日報報業(yè)集團、湖南海逸國際文化藝術(shù)交流有限公司、蕪湖吉豐商貿(mào)有限公司侵犯作品表演權(quán)糾紛案》的科技信息及資訊。如你在申請商標、專利、版權(quán)等過程中遇到問題，可以隨時和我們聯(lián)系139-6519-1860。