音樂(lè)協(xié)會(huì)與報(bào)業(yè)集團(tuán)、海逸公司、吉豐公司侵犯作品表演權(quán)糾紛案

【案情簡(jiǎn)介】

中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱音著協(xié)）是經(jīng)國(guó)家批準(zhǔn)成立的、中國(guó)大陸地區(qū)唯一的音樂(lè)著作權(quán)集體管理組織。有權(quán)向中國(guó)大陸地區(qū)的各類音樂(lè)作品使用者發(fā)放著作權(quán)有償許可并可以自己的名義從事維護(hù)音樂(lè)著作權(quán)的法律訴訟。

2011年9月3日，三被告在蕪湖市奧體中心體育館舉辦了名為“醉三秋之夜蔡琴不了情2011全球巡演蕪湖演唱會(huì)”的商業(yè)性現(xiàn)場(chǎng)演出。在未征得權(quán)利人許可，未交納著作權(quán)使用費(fèi)的情況下，公開表演了音著協(xié)管理的包括涉案音樂(lè)作品《新不來(lái)情》在內(nèi)的五首音樂(lè)作品，侵犯了著作權(quán)人音樂(lè)作品的表演權(quán)。雖經(jīng)音著協(xié)多次交涉，但各被告均拒絕支付相關(guān)費(fèi)用。音著協(xié)遂向法院起訴，請(qǐng)求判令三被告賠償經(jīng)濟(jì)損失31204元以及為本案支出的合理費(fèi)11000元，合計(jì)42204元。

【裁判結(jié)果】

蕪湖經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院審理認(rèn)為，音著協(xié)是依法成立的音樂(lè)著作權(quán)集體管理組織，根據(jù)其與臺(tái)灣地區(qū)音樂(lè)著作權(quán)集體管理組織中華音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)、香港特別行政區(qū)音樂(lè)著作權(quán)集體管理組織香港作曲家及作詞家協(xié)會(huì)簽訂的《相互代表合同》，對(duì)與中華音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)、香港作曲家及作詞家協(xié)會(huì)簽約的詞曲作者的音樂(lè)作品在中國(guó)大陸地區(qū)進(jìn)行著作權(quán)管理。歌曲《新不了情》、《你的眼神》、《讀你》、《被遺忘的時(shí)光》、《恰似你的溫柔》的詞曲作者分屬中華音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)和香港作曲家及作詞家協(xié)會(huì)簽約會(huì)員。因此，音著協(xié)對(duì)上述歌曲在中國(guó)大陸地區(qū)享有表演權(quán)的專有權(quán)利。該演唱會(huì)對(duì)外發(fā)放的宣傳冊(cè)、門票上均明確載明被告蕪湖日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)（以下簡(jiǎn)稱日?qǐng)?bào)集團(tuán)）及湖南海逸國(guó)際文化藝術(shù)交流有限公司為主辦單位，屬于著作權(quán)法意義上的演出組織者，兩被告在其組織的“蔡琴演唱會(huì)”中使用涉案的5首歌曲，未征得權(quán)利人許可，亦未支付報(bào)酬，屬于共同侵犯了相關(guān)著作權(quán)人的表演權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)音著協(xié)所舉證據(jù)，演唱會(huì)宣傳手冊(cè)明確載明被告蕪湖吉豐商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱吉豐公司）為特別支持單位，音著協(xié)就其主張未能進(jìn)一步提供吉豐公司實(shí)際參與了演出組織等相關(guān)證據(jù)，故對(duì)于音著協(xié)主張吉豐公司同為演出組織者，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不予支持。據(jù)此判決日?qǐng)?bào)集團(tuán)、湖南海逸國(guó)際文化藝術(shù)交流有限公司賠償原告音著協(xié)經(jīng)濟(jì)損失20000元，合理支出費(fèi)用10446.9元，合計(jì)30446.9元。

蕪湖日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)不服一審判決，提起上訴。蕪湖市中級(jí)人民法院二審審理認(rèn)為，音著協(xié)在一審中向法院提交了演唱會(huì)門票、宣傳冊(cè)以證實(shí)案涉演唱會(huì)表演了《新不了情》等五首被訴侵權(quán)歌曲。日?qǐng)?bào)集團(tuán)主張演唱會(huì)現(xiàn)場(chǎng)表演歌曲有別于此前宣傳，即歌曲名目有所變更，但在本案一審、二審中均未提供任何證據(jù)以證明其該項(xiàng)異議，故本院對(duì)此不予采信。本案一審、二審在案證據(jù)均顯示日?qǐng)?bào)集團(tuán)系案涉演唱會(huì)的聯(lián)合主辦方，即著作權(quán)法意義上的組織者。日?qǐng)?bào)集團(tuán)上訴稱其僅是名義上的主辦方，但未提供任何證據(jù)予以證明，且日?qǐng)?bào)集團(tuán)是否實(shí)際參與主辦組織工作及是否從中獲益系其與其他組織者內(nèi)部約定，與其是否構(gòu)成侵權(quán)并無(wú)關(guān)聯(lián)，本院對(duì)日?qǐng)?bào)集團(tuán)的該項(xiàng)異議亦不予采信。音著協(xié)為主張自己的權(quán)利于案涉演唱會(huì)結(jié)束后的2013年3月22日、2015年3月20日向日?qǐng)?bào)集團(tuán)組織機(jī)構(gòu)代碼證所載住所地址郵寄了相關(guān)權(quán)利主張的律師函，且快遞記錄顯示兩份律師函均已簽收，故本案訴訟時(shí)效因音著協(xié)兩次主張權(quán)利而中斷，訴訟時(shí)效并未經(jīng)過(guò)，日?qǐng)?bào)集團(tuán)的關(guān)于訴訟時(shí)效的上訴主張與在案證據(jù)不符，本院不予支持。一審在權(quán)利人實(shí)際損失和侵權(quán)人違法所得無(wú)法確定的情況下，根據(jù)本案侵權(quán)情節(jié)等因素綜合酌定20000元經(jīng)濟(jì)損失，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。一審認(rèn)定的門票費(fèi)等合理開支費(fèi)用系音著協(xié)為主張權(quán)利發(fā)生的必要費(fèi)用，客觀合理。日?qǐng)?bào)集團(tuán)主張費(fèi)用過(guò)高，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。據(jù)此判決，駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案系一起通過(guò)商業(yè)性演出，在未征得權(quán)利人許可，未交納著作權(quán)使用費(fèi)的情況下表演權(quán)利人音樂(lè)作品引發(fā)的糾紛，所涉及的演出音樂(lè)作品表演者系國(guó)內(nèi)知名歌手，音樂(lè)電視作品公眾也廣為知曉，具有較大的市場(chǎng)影響及較高的知名度。本案首先對(duì)音著協(xié)作為依法成立的著作權(quán)集體管理組織，根據(jù)著作權(quán)人的書面授權(quán)，以自己的名義向侵權(quán)人提起訴訟作出了肯定性確認(rèn)，其次對(duì)未經(jīng)著作權(quán)人許可并支付報(bào)酬使用他人作品演出的組織者的侵權(quán)行為予以確認(rèn)，有效保護(hù)了著作權(quán)人的合法權(quán)利。

以上是關(guān)于“中國(guó)音樂(lè)協(xié)會(huì)與蕪湖日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)、湖南海逸公司、蕪湖吉豐公司侵犯作品表演權(quán)糾紛案 ”知識(shí)產(chǎn)權(quán)和科技資訊，如果你在商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)復(fù)審、商標(biāo)撤三、發(fā)明專利、實(shí)用新型專利、外觀設(shè)計(jì)專利、企業(yè)項(xiàng)目申報(bào)、高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定上遇到問(wèn)題，可以隨時(shí)和我們聯(lián)系我們，詳情咨詢電話：139-6519-1860微信同號(hào)。