知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度是如何認(rèn)定的？

　　引入懲罰性賠償制度，顯著提高違法成本，堅(jiān)決依法懲處侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為。這是我國(guó)在經(jīng)濟(jì)進(jìn)入高質(zhì)量發(fā)展新時(shí)代，實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略、擴(kuò)大對(duì)外開放、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)和供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的時(shí)代背景下，為營(yíng)造更好的營(yíng)商環(huán)境而推出的重要舉措。據(jù)此，我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法、正在修訂的專利法以及其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，都已經(jīng)或?qū)⒁霊土P性賠償制度。

　　引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度，顯著提高違法成本，旨在震懾、遏制知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意侵權(quán)犯罪行為，更好地維護(hù)權(quán)利人利益，增強(qiáng)全社會(huì)尊重他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的自覺(jué)性，提高我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平。然而筆者注意到，知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度作為新生事物，社會(huì)公眾乃至許多知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛當(dāng)事人，對(duì)這一制度的概念、內(nèi)涵和判決預(yù)期還存在種種誤讀，經(jīng)常出現(xiàn)將懲罰性賠償和補(bǔ)償性賠償、精神損害賠償、加重賠償?shù)然焱那闆r，甚至認(rèn)為懲罰性賠償違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)公平交易原則，曲解了引入這一制度的初衷。為此，筆者認(rèn)為有必要澄清實(shí)踐中存在的一些偏頗認(rèn)識(shí)。

　　一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償，會(huì)損害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)公平交易。有人認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，大家都是平等的商事主體關(guān)系，不存在懲罰與被懲罰關(guān)系。如果掌握技術(shù)或?qū)＠囊环将@得的賠償大大高于實(shí)際遭受的損害，獲得這筆“意外之財(cái)”，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)公平交易原則是相違背的。

　　我國(guó)目前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償主要是補(bǔ)償性賠償，數(shù)額的確定依據(jù)是權(quán)利人實(shí)際損失、侵權(quán)獲益、許可使用費(fèi)等，無(wú)法舉證證明前述計(jì)算依據(jù)的情況下，由法院依法酌情確定賠償金額。實(shí)踐中，大部分專利侵權(quán)案件由于難以證明實(shí)際損失、侵權(quán)獲益、許可使用費(fèi)，而不得不采用法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，但因?yàn)榉ǘㄙr償額普遍較低，權(quán)利人所獲得的補(bǔ)償往往難以真正彌補(bǔ)其實(shí)際損失。引入懲罰性賠償制度，正是考慮到專利權(quán)人維權(quán)成本過(guò)高的問(wèn)題，矯正現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中存在的這種不平等。通過(guò)懲罰性賠償制度，為專利權(quán)人提供充足的賠償，同時(shí)加重懲罰侵權(quán)人，由此來(lái)重新恢復(fù)侵權(quán)人與專利權(quán)人之間對(duì)等的價(jià)值關(guān)系，有效維護(hù)公平公正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。如此，獲得合法授權(quán)的專利使用權(quán)人就不會(huì)因?yàn)榍謾?quán)人侵占市場(chǎng)份額而造成損失，就會(huì)更加積極在市場(chǎng)上依照授權(quán)推廣專利技術(shù)，專利權(quán)人也會(huì)熱情投入專利研發(fā)，形成專利研發(fā)和市場(chǎng)推廣的良性互動(dòng)，進(jìn)而徹底跳出以往專利研發(fā)投入缺乏市場(chǎng)激勵(lì)、專利授權(quán)市場(chǎng)缺乏推廣動(dòng)力的惡性循環(huán)，有效促進(jìn)經(jīng)濟(jì)良性有序發(fā)展。

　　二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償，屬于精神損害賠償。有人認(rèn)為懲罰性賠償大大高于補(bǔ)償性賠償，是為了通過(guò)充分的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，使專利權(quán)人得到精神上的撫慰。

　　行使懲罰性賠償一般要求侵權(quán)惡意，侵權(quán)惡意往往會(huì)對(duì)專利權(quán)人造成一定的精神損害，但是懲罰性賠償并不以受害人實(shí)際遭受的精神損害為前提。精神損害賠償是一項(xiàng)獨(dú)立賠償事由，可以與物質(zhì)損失并列計(jì)為實(shí)際損失，在此實(shí)際損失的基礎(chǔ)上計(jì)算補(bǔ)償性賠償。懲罰性賠償依附于補(bǔ)償性賠償，在補(bǔ)償性賠償?shù)幕A(chǔ)上加上一定數(shù)額或比例的懲罰性賠償金，就是懲罰性賠償。即使沒(méi)有發(fā)生精神損害,只要侵權(quán)人主觀惡意明顯，具有道德上的可歸責(zé)性,也可能承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。而且，由于精神損害無(wú)法通過(guò)金錢價(jià)額予以計(jì)算、具體損害難以證明等原因，目前法律實(shí)踐都沒(méi)有將精神損害賠償納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償范圍。

　　三是認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償，是加重賠償。如加多寶集團(tuán)在“王老吉”商標(biāo)糾紛案件中，被判賠償廣藥集團(tuán)相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)14.41億元，這一巨額賠償體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)恼饝亓Α?/p>

　　實(shí)際上，廣藥集團(tuán)與加多寶侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案的巨額賠償，是法院按照加多寶侵權(quán)獲益的計(jì)算依據(jù)做出的。法院認(rèn)為加多寶侵權(quán)性質(zhì)嚴(yán)重、侵權(quán)惡意明顯，無(wú)正當(dāng)理由拒不提供侵權(quán)獲益數(shù)據(jù)及賬冊(cè)資料，導(dǎo)致侵權(quán)獲益無(wú)法查明，構(gòu)成舉證妨礙，故采信廣藥集團(tuán)提交的加多寶侵權(quán)獲益的初步證據(jù)，做出了加重賠償?shù)呐袥Q。這種加重賠償與懲罰性賠償是不一樣的。加重賠償仍然屬于補(bǔ)償性賠償?shù)姆懂�，在于彌補(bǔ)被侵權(quán)人所遭受的損失。懲罰性賠償?shù)墓δ懿辉谟谔钛a(bǔ)被侵權(quán)人的損失，而在于懲罰和制裁侵權(quán)人嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)行為。懲罰性賠償是補(bǔ)償性賠償金不足以遏止侵害人的惡意侵權(quán)行為，或者不足以表明法律對(duì)這種行為的充分否定的情況下，按照法律明確規(guī)定并經(jīng)法院判決，由有侵權(quán)惡意的侵權(quán)人承擔(dān)的、賠償數(shù)額超出被侵權(quán)人實(shí)際損失的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式，是一種附加的民事責(zé)任形式。由此，懲罰性賠償使得侵權(quán)人的違法成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于違法收益，進(jìn)而有效遏制和打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為。

　　綜上，懲罰性賠償針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意侵權(quán)行為加大打擊力度，讓侵權(quán)者付出沉重代價(jià)。這一制度的實(shí)施，必將有效緩解知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)舉證難、成本高、賠償?shù)�、效果差等困境，�?qiáng)化企業(yè)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的信心，大大提升我國(guó)的創(chuàng)新環(huán)境和營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境。