日港公司六年“無印良品”商標(biāo)爭(zhēng)奪大戰(zhàn)

　　這里要說的不是那個(gè)已經(jīng)解散的新加坡流行音樂組合，而是一個(gè)來自日本的品牌---"無印良品"。然而，在中國(guó)，"無印良品"這個(gè)品牌卻在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)不得不面臨其歸屬之爭(zhēng)。一家名為"盛能"的香港公司早在10年前就已在中國(guó)申請(qǐng)了"無印良品"商標(biāo)注冊(cè)。合法注冊(cè)乎？搶注乎？圍繞誰是"無印良品"商標(biāo)的真正主人，日本公司和中國(guó)香港的公司展開了權(quán)益之訴。

　　無印良品的日本青山店一景 圖

　　日本良品在內(nèi)地慢了半拍

　　“無印良品(Muji)”，“無印”在日文中是沒有花紋的意思，日本店名“無印”意為無品牌。說它沒有品牌還真沒冤枉它，因?yàn)椤盁o印良品”的服飾和用品都無一例外地沒有標(biāo)識(shí)，“無印”因此得名。然而靠著清一色的無華簡(jiǎn)樸，及還原商品本質(zhì)的講究手法，“無印良品”卻轉(zhuǎn)化成無牌勝有牌。

　　1983年，“無印良品”的第一家直營(yíng)店在日本東京開業(yè)。1989年，專門零售“無印良品”商品的“良品計(jì)畫株式會(huì)社”成立。此后，“無印良品”的直營(yíng)店和特許經(jīng)營(yíng)店不斷增加、擴(kuò)展，“無印良品”也很快脫穎而出，進(jìn)入了品牌化發(fā)展的軌道。在產(chǎn)品、店面和店內(nèi)空間設(shè)計(jì)方面形成了自己獨(dú)特的風(fēng)格。然而，“無印良品”這種品牌化發(fā)展道路卻在中國(guó)遇到了波折。

　　當(dāng)“無印良品”準(zhǔn)備進(jìn)軍中國(guó)內(nèi)地市場(chǎng)時(shí)，日本良品計(jì)畫株式會(huì)社(以下簡(jiǎn)稱日本良品)卻發(fā)現(xiàn)，自己慢了半拍。1999年11月，日本良品向中國(guó)商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“無印良品MUJI”商標(biāo)，卻在25類等類別商標(biāo)申請(qǐng)上被駁回。這時(shí)該公司才注意到一家注冊(cè)在中國(guó)香港，名為“盛能”的投資公司（以下簡(jiǎn)稱盛能公司）已經(jīng)在1995年，搶先在內(nèi)地第25類服裝等商品上注冊(cè)了“無印良品”和其在海外市場(chǎng)用的“Muji”兩個(gè)商標(biāo)。 　　

　　這個(gè)消息對(duì)于日本良品來說無疑是重創(chuàng)。經(jīng)過了解，日本良品發(fā)現(xiàn)，他們?cè)谥袊?guó)失去的不僅是商標(biāo)權(quán)益，而且連市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)都已經(jīng)直接受到影響。盛能公司已經(jīng)先其一步，在中國(guó)廣州、深圳、沈陽(yáng)、長(zhǎng)春、大連、北京等地開設(shè)了多家經(jīng)銷“無印良品”服裝的專賣店，店面的風(fēng)格也與日本良品的店相象。由于盛能公司擁有“無印良品”和“Muji”商標(biāo)，這使得日本良品在內(nèi)地開店變得有些名不正言不順。以至于，日本良品在中國(guó)內(nèi)地開設(shè)的第一家店———上海店自2005年開業(yè)以來，一直無法以“無印良品”的品牌銷售該公司主打商品。日本良品公司自己形容這一局面是“不得不‘單翅飛行’”。

　　注冊(cè)了10年的商標(biāo)被撤銷

　　2000年5月8日，日本良品以盛能公司不當(dāng)注冊(cè)為由，向中國(guó)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)委)提出了撤銷盛能公司所注冊(cè)的“無印良品”商標(biāo)(以下簡(jiǎn)稱爭(zhēng)議商標(biāo))的申請(qǐng)。由此開始了一場(chǎng)歷時(shí)6年的商標(biāo)爭(zhēng)奪戰(zhàn)。

　　日本良品提出撤銷申請(qǐng)的理由是：該公司在香港使用和注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的時(shí)間均早于盛能公司，日本良品對(duì)于爭(zhēng)議商標(biāo)擁有在先權(quán)利。盛能公司在中國(guó)內(nèi)地注冊(cè)“無印良品”、“MUJI”商標(biāo)具有主觀惡意，構(gòu)成商標(biāo)法第41條規(guī)定的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的行為”。日本良品分析認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)具有獨(dú)創(chuàng)性。“無印良品”四個(gè)漢字并不是漢語中的常用語匯，其帶有明顯的日文特點(diǎn)，盛能公司不僅將“無印良品”商標(biāo)在中國(guó)內(nèi)地予以注冊(cè)，而且還將該公司的“MUJI”商標(biāo)也在中國(guó)內(nèi)地予以注冊(cè)。盛能作為一家香港公司，將與該公司完全相同的商標(biāo)在相同的商品上在中國(guó)內(nèi)地注冊(cè)，具有明顯的主觀惡意。為了證明自己的注冊(cè)和使用情況，日本良品為此向商評(píng)委提供了23份主要證據(jù)。

　　2005年11月30日，商評(píng)委以盛能公司在注冊(cè)和使用爭(zhēng)議商標(biāo)時(shí)具有主觀惡意為由，裁定撤銷了盛能公司所注冊(cè)的爭(zhēng)議商標(biāo)。 　　

　　注冊(cè)在先與惡意搶注之辯

　　這一裁定，對(duì)于已經(jīng)在中國(guó)內(nèi)地?fù)碛泻褪褂脿?zhēng)議商標(biāo)達(dá)10年之久的盛能公司來說根本無法接受，該公司遂向北京第一中級(jí)人民法院提出行政訴訟。請(qǐng)求法院行使司法審查權(quán)，撤銷商評(píng)委的裁定。

　　盛能公司提出訴訟的焦點(diǎn)問題有二：一.到底誰是注冊(cè)在先？二.何為主觀惡意？

　　關(guān)于注冊(cè)在先問題，盛能公司認(rèn)為，商評(píng)委認(rèn)定日本良品比自己早兩年多注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)，認(rèn)定事實(shí)有誤。經(jīng)該公司上網(wǎng)查詢，日本良品注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)是在1995年6月30日在香港注冊(cè)的。而盛能公司自1994年2月8日在中國(guó)內(nèi)地申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)，并于1995年11月28日經(jīng)中國(guó)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)。因此，日本良品在香港在先使用爭(zhēng)議商標(biāo)的依據(jù)并不充分。而且，日本良品所提交的證據(jù)也不能證明其在1993年以前即在香港具有較高知名度。盛能公司已經(jīng)在中國(guó)內(nèi)地使用爭(zhēng)議商標(biāo)長(zhǎng)達(dá)10年，且有一定的知名度和較高的商業(yè)價(jià)值，撤銷該公司的商標(biāo)，會(huì)給該公司造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失。

　　針對(duì)是否具有惡意搶注的問題，盛能公司主張，自己在中國(guó)內(nèi)地注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)并非存在惡意�！盁o印良品”商標(biāo)是由該公司董事長(zhǎng)親自設(shè)計(jì)，在中國(guó)內(nèi)地申請(qǐng)和注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)時(shí)，并不知曉日本良品已經(jīng)在香港注冊(cè)和使用的情況。商評(píng)委以盛能公司注冊(cè)商標(biāo)后的使用行為，作為判斷自己申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)時(shí)具有惡意的依據(jù)，違反了修改前的商標(biāo)法第27條第一款及現(xiàn)行商標(biāo)法第41條第一款的規(guī)定。

　　2006年4月17日，北京市第一中級(jí)人民法院開庭審理此案。日本良品作為第三人參加訴訟。盛能、日本良品兩家公司分別聘請(qǐng)了在中國(guó)頗具代表性的律師事務(wù)所：北京君合律師所、北京金杜律師所，強(qiáng)強(qiáng)對(duì)壘演繹了一場(chǎng)殘酷的商標(biāo)爭(zhēng)奪戰(zhàn)。

　　經(jīng)過庭審質(zhì)證，兩家公司關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)和使用情況再次進(jìn)行法庭“PK”。 　　

　　日本良品辯稱：1984年1月21日，在日本申請(qǐng)注冊(cè)了“無印良品”商標(biāo)，指定使用在絨衣、T恤衫、帽子等商品上；1995年12月15日，在日本申請(qǐng)注冊(cè)了“無印良品MUJI”商標(biāo)，指定使用商品為第25類服裝等。1991年11月28日，在香港申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)，實(shí)際注冊(cè)日為1995年6月30日。此外，日本良品還分別于1991年和1992年在英國(guó)、法國(guó)、西班牙進(jìn)行了商標(biāo)注冊(cè)。

　　盛能公司辯稱：1994年2月8日，在中國(guó)內(nèi)地申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)，1995年11月28日核準(zhǔn)注冊(cè)。

　　為證明自己在盛能公司申請(qǐng)爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)之前，“無印良品”已經(jīng)具有一定的知名度，日本良品在法庭上出示了香港多家媒體和日本媒體關(guān)于日本良品在1991年11月，在香港和香港永安百貨合資開設(shè)“無印良品MUJI”商品專賣店的報(bào)道，以及在1991年7月在英國(guó)倫敦合資開設(shè)專賣店的報(bào)道。

　　關(guān)于商標(biāo)注冊(cè)后的使用情況，盛能公司向法庭提供了由長(zhǎng)安公證處制作的公證書，該公證書記載了該公司參加“2006年中國(guó)國(guó)際服裝服飾博覽會(huì)”宣傳“無印良品”商品的情況。

　　針對(duì)這份公證書，法院經(jīng)審理認(rèn)為，此項(xiàng)證據(jù)形成時(shí)間為2006年，晚于日本良品使用和申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的時(shí)間。該項(xiàng)證據(jù)顯示，盛能公司不僅使用了爭(zhēng)議商標(biāo)，而且還使用了日本良品在國(guó)際上已經(jīng)注冊(cè)的“MUJI”商標(biāo)。

　　針對(duì)本案的核心，盛能是否以不正當(dāng)手段取得注冊(cè)商標(biāo)，法院判決以五大理由作為考查的依據(jù)：第一，從爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)和注冊(cè)時(shí)間來看，盛能公司均晚于日本良品。第二，盛能證明其使用情況的證據(jù)僅是一份在博覽會(huì)上的宣傳照片。第三，盛能系一家香港公司，與日本良品注冊(cè)和使用爭(zhēng)議商標(biāo)為同一地區(qū)，且兩家公司屬于同一行業(yè)———從事服裝產(chǎn)品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)，盛能公司對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)的商品類別與日本良品注冊(cè)的商品類別也相同。因此，兩者之間存在同一市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。第四，從爭(zhēng)議商標(biāo)的國(guó)際注冊(cè)來看，日本良品分別在日本、英國(guó)、西班牙等國(guó)進(jìn)行了注冊(cè)，盛能在中國(guó)內(nèi)地申請(qǐng)注冊(cè)的時(shí)間也是在日本良品的產(chǎn)品在香港上市兩年多以后。第五，從爭(zhēng)議商標(biāo)的構(gòu)成看，爭(zhēng)議商標(biāo)由“無印良品”四個(gè)漢字構(gòu)成，該詞并非漢語中常見的詞組，也不符合漢語的構(gòu)詞習(xí)慣，在不同的文化和語言環(huán)境下，產(chǎn)生完全相同的設(shè)計(jì)，其概率很小。

　　法院據(jù)此認(rèn)為，盛能公司注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的主觀惡意明顯。2006年8月31日，一審法院判決，維持商評(píng)委的撤銷裁定。 　　

　　不久前收到判決書的日本良品感到異常興奮，該公司有關(guān)人士向記者表示，該公司希望能夠盡早向中國(guó)內(nèi)地的消費(fèi)者介紹正宗的“無印良品”。這個(gè)案子也讓該公司從中吸取了教訓(xùn)，目前該公司在中國(guó)的商標(biāo)申請(qǐng)已經(jīng)進(jìn)行了擴(kuò)充，并針對(duì)新出現(xiàn)的侵權(quán)案件，進(jìn)行積極的應(yīng)對(duì)。

　　通過6年來的商標(biāo)爭(zhēng)奪，日本良品對(duì)于中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)也有了親身的感受。該公司表示，他們已經(jīng)注意到隨著中國(guó)加入世貿(mào)組織，中國(guó)各項(xiàng)法律的完善工作都在急速推進(jìn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面更是不例外，外國(guó)公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)在中國(guó)受到司法保護(hù)的事實(shí)已經(jīng)充分說明了這一點(diǎn)。

    專家連線     收集充足證據(jù)對(duì)抗商標(biāo)搶注

　　記者：國(guó)際上對(duì)于商標(biāo)搶注行為的司法保護(hù)是怎樣的狀況？立法上的趨勢(shì)是什么？

　　邵伊晴(中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院)：說到國(guó)際商標(biāo)搶注的司法保護(hù)，首先要了解商標(biāo)權(quán)的司法保護(hù)。目前，世界各國(guó)對(duì)商標(biāo)權(quán)的原始取得大體采納三種不同原則：使用原則、注冊(cè)原則和使用與注冊(cè)并用原則。

　　“使用原則”指通過商標(biāo)的使用即可獲得商標(biāo)權(quán)，在采用該原則的國(guó)家申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)僅可增強(qiáng)商標(biāo)權(quán)的法律效力，但注冊(cè)行為及取得無法保證商標(biāo)確權(quán)。在包括商標(biāo)搶注行為在內(nèi)的商標(biāo)權(quán)歸屬發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，以商標(biāo)使用的先后來確定商標(biāo)權(quán)的歸屬，最先使用商標(biāo)權(quán)者受法律保護(hù)，并可據(jù)此請(qǐng)求撤銷在后使用人已經(jīng)注冊(cè)的相同或近似商標(biāo)，適用于美、英、新加坡、印度等一些普通法系國(guó)家。

　　“注冊(cè)原則”是指商標(biāo)所有人通過注冊(cè)獲得商標(biāo)權(quán)。適用于中、韓、日、德、法等國(guó)家。

　　“并用原則”是一種兼顧原則，商標(biāo)權(quán)須經(jīng)注冊(cè)取得，但在核準(zhǔn)注冊(cè)一定期限內(nèi)給在先使用人提出撤銷與自己在先使用商標(biāo)相同或近似注冊(cè)商標(biāo)的機(jī)會(huì)，適用于中國(guó)香港、泰國(guó)、澳大利亞、新西蘭等國(guó)家和地區(qū)。 　　

　　對(duì)使用“注冊(cè)原則”和“并用原則”的國(guó)家或地區(qū)，各國(guó)對(duì)搶注行為的司法保護(hù)有不同程度的規(guī)定，授予在先使用人以注冊(cè)前的異議權(quán)和注冊(cè)后的撤銷權(quán)。但是一般而言，要求被搶注商標(biāo)為他人已經(jīng)使用并有一定影響力的商標(biāo)。因此，被搶注商標(biāo)權(quán)利人應(yīng)盡早收集自己商標(biāo)在被搶注國(guó)家或地區(qū)的使用證據(jù)、自己商標(biāo)已經(jīng)馳名的相關(guān)材料，和能夠證明對(duì)方惡意搶注的有關(guān)證據(jù)。同時(shí)，根據(jù)《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》和《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》關(guān)于馳名商標(biāo)的保護(hù)規(guī)定，如果權(quán)利人能夠提供馳名商標(biāo)的原始憑證及公證材料，可據(jù)此在成員國(guó)依法奪回商標(biāo)權(quán)。