杭州開(kāi)迅科技有限公司與李某、廣州虎牙信息科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

案件索引

一審：杭州市中級(jí)人民法院（2019）浙01民初1152號(hào)

二審：浙江省高級(jí)人民法院（2020）浙民終515號(hào)

入選理由

本案涉及對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲主播跳槽及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)接收行為的正當(dāng)性判斷，目前對(duì)于此類(lèi)網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)行為的法律定性仍存在很大爭(zhēng)議，競(jìng)爭(zhēng)自由與法律規(guī)制之間的界限尚不明晰。作為首例從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法視角認(rèn)定主播跳槽及平臺(tái)接收行為均不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件，本案判決在充分考慮各方利益平衡和合同救濟(jì)有效性的前提下，重申了自由市場(chǎng)充分競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值，強(qiáng)調(diào)了適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)秉持的審慎、謙抑原則，對(duì)推動(dòng)構(gòu)建充滿(mǎn)競(jìng)爭(zhēng)活力的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序作出了有益的嘗試和探索，對(duì)類(lèi)案裁判亦具有標(biāo)桿性指導(dǎo)意義。

本案入選“2020年度中國(guó)十大文娛法事例”“2020年中國(guó)泛娛樂(lè)十大最具研究?jī)r(jià)值案例”。

簡(jiǎn)要案情

觸手平臺(tái)系杭州開(kāi)迅科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)開(kāi)迅公司）運(yùn)營(yíng)的在線游戲解說(shuō)平臺(tái)。2015年8月開(kāi)始，李某陸續(xù)與上海伊恬文化傳播中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)伊恬中心）等經(jīng)紀(jì)公司簽訂主播獨(dú)家合作協(xié)議，約定經(jīng)紀(jì)公司委托李某在觸手平臺(tái)進(jìn)行獨(dú)家游戲解說(shuō)，不得為其他平臺(tái)提供服務(wù)，李某的推廣用名為“圣光”。

2018年9月1日，李某以“觸手圣光轉(zhuǎn)虎牙”為名在虎牙平臺(tái)進(jìn)行直播首秀。此時(shí)，李某已與廣州虎牙信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)虎牙公司）簽訂合同，并收取首付款45萬(wàn)元，但未將相關(guān)情況通知開(kāi)迅公司。開(kāi)迅公司后對(duì)李某的賬號(hào)進(jìn)行了臨時(shí)封禁。同月3日，李某又重新和伊恬中心簽訂《簽約主播獨(dú)家合作協(xié)議》，回歸觸手平臺(tái)重啟獨(dú)家直播解說(shuō)。

2019年3月1日，李某在觸手平臺(tái)直播267分鐘后，又于當(dāng)晚6時(shí)轉(zhuǎn)至虎牙平臺(tái)進(jìn)行直播首秀，開(kāi)迅公司接到伊恬中心通知后對(duì)李某的賬號(hào)進(jìn)行了封禁。李某后續(xù)仍使用原“圣光”昵稱(chēng)及原頭像在虎牙平臺(tái)上進(jìn)行直播。

開(kāi)訊公司認(rèn)為虎牙公司有意使用其培育的主播，利用主播與用戶(hù)的粘性，通過(guò)使用相同昵稱(chēng)、頭像等影響力因素，與李某共同實(shí)施了竊取用戶(hù)及流量的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，訴請(qǐng)要求李某、虎牙公司賠償損失人民幣1319.5萬(wàn)元及合理維權(quán)費(fèi)用20萬(wàn)元。

杭州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，自由是原則，通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行干預(yù)是例外，其中通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條一般條款進(jìn)行規(guī)制尤其應(yīng)當(dāng)慎重，而契約自由是競(jìng)爭(zhēng)自由的重要組成部分。對(duì)于已經(jīng)建立起合同關(guān)系的當(dāng)事人（經(jīng)營(yíng)者）而言，合同的約定以及相關(guān)的合同法律規(guī)定已經(jīng)對(duì)雙方的權(quán)利提供了特別的保護(hù)，在違約行為發(fā)生時(shí)，一般應(yīng)直接適用合同的約定及相關(guān)的合同法律規(guī)定，這屬于經(jīng)營(yíng)者自由競(jìng)爭(zhēng)的范疇。除非經(jīng)營(yíng)者的行為在違反合同義務(wù)之外，還損害了公共政策所保護(hù)的其他利益，比如對(duì)于員工不正當(dāng)披露企業(yè)商業(yè)秘密的行為，與保護(hù)知識(shí)成果、鼓勵(lì)知識(shí)創(chuàng)新的公共政策相背離，應(yīng)同時(shí)受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制。除此之外，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不應(yīng)當(dāng)在合同法之外，再以違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德的名義進(jìn)行干預(yù)，否則就不恰當(dāng)?shù)厍秩肓似跫s自由的領(lǐng)域。

開(kāi)迅公司指控李某與虎牙公司進(jìn)行簽約、履約等被控侵權(quán)行為，均系李某違反合同約定的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，可通過(guò)合同約定和相關(guān)的法律規(guī)定進(jìn)行規(guī)制，并未損害公共政策所保護(hù)的其他利益。開(kāi)迅公司指控虎牙公司使用李某從事主播業(yè)務(wù)等被控侵權(quán)行為，從一般的社會(huì)價(jià)值觀衡量，虎牙公司未盡到合理審慎的注意義務(wù)，具有過(guò)錯(cuò)。但虎牙公司不存在惡意誘導(dǎo)的行為，亦非有針對(duì)性地攫取競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)的用戶(hù)流量和競(jìng)爭(zhēng)利益，未實(shí)施用戶(hù)導(dǎo)流的行為損害消費(fèi)者利益，且在開(kāi)迅公司與李某等存在合同關(guān)系的情況下，合同救濟(jì)和自由競(jìng)爭(zhēng)并未失靈，尚不需要反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的介入。綜上，虎牙公司、李某的涉案行為并未違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，判決駁回開(kāi)迅公司的訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，開(kāi)迅公司不服，向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴。經(jīng)審理，浙江省高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。