案例三：網絡游戲與魔幻特效電影改編關系的司法認定——浙江某網絡科技公司訴某公司確認不侵害著作權糾紛案

入選理由

本案反映數(shù)字經濟時代文娛產業(yè)變革發(fā)展的新思潮，游戲與電影系蘊含不同娛樂底層邏輯的創(chuàng)作產品形態(tài)，能否進行著作權上的侵權比對及如何比對成為司法審查難點。雖然游戲和電影都可以作為視聽作品進行整體保護，但在創(chuàng)作方式、攝制手法、核心要素、藝術表現(xiàn)力上存在差異性，審查兩者之間是否存在改編關系，還應著眼于視聽作品的獨創(chuàng)性表達層面。本案判決厘清了視聽作品的比對思路，提供了類案指引，對于科技視野下特效與藝術結合的文娛產品著作權規(guī)制路徑具有重要的行業(yè)啟示意義和理論研究價值，且對促進多業(yè)態(tài)創(chuàng)作持續(xù)繁榮及文娛產業(yè)的高質量融合發(fā)展起到正面引導作用。

本案入選最高人民法院發(fā)布的電影知識產權保護典型案例。

裁判要旨

1.在對網絡游戲以視聽作品進行整體保護時，游戲制作過程中涉及劇本、美術形象、音樂等不同元素，應按照著作權法規(guī)定的作品構成要件進行評判，不能均按視聽作品進行保護。視聽作品的著作權保護范圍應當限于連續(xù)動態(tài)畫面本身或其組合，以及對故事情節(jié)加以展示的視覺效果，比對核心要素為連續(xù)動態(tài)畫面本身。

2.在后創(chuàng)作的視聽作品參考吸收在先視聽作品主題、情感、構思等思想層面內容而再進行獨創(chuàng)性表達，該具體表達也脫離于或不同于在先作品，未使用在先作品的獨創(chuàng)性表達，不侵害在先作品的改編權。

案例索引

一審：杭州互聯(lián)網法院（2021）浙0192民初10369號

二審：杭州市中級人民法院（2023）浙01民終453號

案情介紹

《熱血傳奇》是一款大型多人在線角色扮演游戲。該游戲在2003年后以“戰(zhàn)士、法師、道士”統(tǒng)稱職業(yè)，后又加入“刺客”職業(yè)，角色形象、屬性等元素一脈相承?！端{月》電影是一部魔幻題材類電影，故事背景為主角長風在經過一場保衛(wèi)藍月大陸的惡戰(zhàn)后失去伙伴，重回十年前，他決心不讓悲劇重演，帶領慕容天歌、明月以及一眾藍月大陸三族聯(lián)軍闖入魔神宮邸，與赤月魔神進行殊死一戰(zhàn)。該電影于2020年3月起在A平臺獨播，在此之前，A平臺收到某公司的侵權投訴，浙江某網絡科技公司與其他電影出品方向某公司發(fā)出催告函，但后者仍認為《藍月》電影侵犯《熱血傳奇》游戲知識產權，再次發(fā)函平臺要求下架涉案電影。浙江某網絡科技公司作為電影著作權人認為《熱血傳奇》游戲中的眾多思想、橋段在其他作品中已是常見內容，兩部作品在人物及人物關系設置、場景設置、情節(jié)發(fā)展三方面的表達均不相同，整體不具有相似性，遂向法院提起確認不侵害著作權訴訟，要求確認電影不侵害游戲的著作權，某公司賠償維權合理開支50余萬元。某公司主張《熱血傳奇》游戲的連續(xù)動態(tài)畫面構成視聽作品，認為《藍月》電影對游戲角色職業(yè)組合及形象設定、角色裝備（包括武器、服裝、首飾）、角色技能、場景設定、玩法系統(tǒng)設定、特殊細節(jié)設定這六個方面進行抄襲，電影侵害游戲改編權、信息網絡傳播權。

裁判內容

一審法院經審理認為，《熱血傳奇》游戲屬于角色扮演類網絡游戲，游戲玩家通過在一個建構好的具有豐富內涵的虛擬世界中選定體驗角色，經歷成長、開展對戰(zhàn)等一系列游戲內置事件和玩法劇情，獲得沉浸式的視聽體驗，其與《藍月》電影均屬于視聽作品。本案主要爭議焦點在于《藍月》電影是否侵害《熱血傳奇》游戲的改編權、信息網絡傳播權。判斷改編行為、改編來源關系是否存在，關鍵在于電影是否使用游戲相關獨創(chuàng)性內容。從某公司主張的六個方面核心內容來看，部分內容或不具有視聽畫面的比對基礎，或不構成相同或實質性相似，或雖有個別內容存在相似但并非涉案游戲應受《著作權法》保護的屬于視聽作品的獨創(chuàng)性表達，在作品中所占的比例和重要程度也較低。從整體視聽畫面來看，《熱血傳奇》游戲的主視角為2D傾斜或鳥瞰視角，可見人物和旁邊景物的位置關系，畫面主體為場景地圖，玩家操控的角色、NPC等在運行的游戲畫面中比例較小，角色移動時有頓感，亦會帶動鏡頭移動，呈現(xiàn)角色、NPC與場景之間的交互效果；《藍月》電影為真人出演，通過多個實景、虛擬背景的轉換及分鏡頭切換，主角們身懷多種技能招式，輔之以豐富華麗的特效畫面，主要的對戰(zhàn)場景有極強的視覺沖擊力，且以可視化畫面承載劇情的起承轉合。游戲和電影在畫面構成、畫面流暢度、鏡頭體驗感、視聽效果方面均截然不同，兩者在選擇、取舍和安排視聽畫面中的具體創(chuàng)作要素中存在實質性區(qū)別，表達效果有明顯差異，不構成相同或實質性相似，認定侵權事實不成立。綜上，一審法院判決《藍月》電影不侵害《熱血傳奇》游戲作為視聽作品的改編權、信息網絡傳播權，某公司應予賠償浙江某網絡科技公司維權合理費用20萬元，駁回其他訴訟請求。

宣判后，某公司提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。