某（上海）科技公司訴杭州某網(wǎng)絡(luò)公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當競爭糾紛案

案例一：權(quán)利聚合形態(tài)下的“虛擬數(shù)字人”司法規(guī)制——某（上海）科技公司訴杭州某網(wǎng)絡(luò)公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當競爭糾紛案

入選理由

本案系首例涉“虛擬數(shù)字人”知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛。本案判決厘清了真人驅(qū)動型虛擬數(shù)字人從創(chuàng)建到使用過程中涉及的虛擬數(shù)字人本體、真人演員、虛擬數(shù)字人經(jīng)營者等多方主體的著作權(quán)或鄰接權(quán)，同時規(guī)制了利用他人創(chuàng)作的虛擬數(shù)字人形象進行引流營銷的虛假宣傳行為，積極回應(yīng)科技創(chuàng)新動向下的人工智能時代司法保護新需求，有效打擊商業(yè)化日趨發(fā)展壯大下的低質(zhì)引流、虛假宣傳的網(wǎng)絡(luò)亂象，充分發(fā)揮司法裁判的社會治理職能，有力維護和促進網(wǎng)絡(luò)生態(tài)健康發(fā)展。

本案入選2023年度人民法院十大案件、2023年度中國十大傳媒法事例、浙江法院數(shù)字經(jīng)濟知識產(chǎn)權(quán)保護十大典型案件。

裁判要旨

1.虛擬數(shù)字人系包括人工智能技術(shù)在內(nèi)的多領(lǐng)域技術(shù)的集合產(chǎn)物，體現(xiàn)了開發(fā)設(shè)計者的智力勞動和個性化選擇，是作者進行創(chuàng)作的工具，其本身不具有作者身份，即使該類人工智能生成的內(nèi)容構(gòu)成具有獨創(chuàng)性的作品，其權(quán)利也不歸屬于虛擬數(shù)字人。

2.真人驅(qū)動型虛擬數(shù)字人系經(jīng)過實時語音生成及智能穿戴式裝備的動作捕捉而成，其所展現(xiàn)的“表演”的聲音、神態(tài)、動作等系高度還原真人演員的表現(xiàn)，不屬于在真人表演基礎(chǔ)上產(chǎn)生的新的表演，該類虛擬數(shù)字人背后的真人演員才是著作權(quán)法規(guī)定的表演者，在構(gòu)成職務(wù)表演的前提下，所產(chǎn)生的表演者權(quán)可依法或依約歸屬于虛擬數(shù)字人的經(jīng)營者。

案例索引

一審：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2022）浙0192民初9983號

二審：杭州市中級人民法院（2023）浙01民終4722號

案情介紹

某（上海）科技公司綜合應(yīng)用多項人工智能技術(shù)打造了超寫實虛擬數(shù)字人Ada。2019年10月，某（上海）科技公司通過公開活動發(fā)布虛擬數(shù)字人Ada，并于同年10月、11月通過網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布兩段視頻，一段用以介紹虛擬數(shù)字人Ada的場景應(yīng)用，一段記錄真人演員（即“中之人”）徐某某與虛擬數(shù)字人Ada的動作捕捉畫面。此后，某（上海）科技公司對虛擬數(shù)字人Ada進行商業(yè)化使用。2022年7月，杭州某網(wǎng)絡(luò)公司通過短視頻賬號發(fā)布兩段被訴侵權(quán)視頻，視頻的居中位置使用某（上海）科技公司發(fā)布的相關(guān)視頻內(nèi)容，并在片頭片尾替換有關(guān)標識，以及在整體視頻上添加虛擬數(shù)字人課程的營銷信息，其中一段視頻還添加杭州某網(wǎng)絡(luò)公司的注冊商標，并將其他虛擬數(shù)字人名稱作為標題一部分。某（上海）科技公司認為杭州某網(wǎng)絡(luò)公司的上述行為侵害其美術(shù)作品、視聽作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，侵害錄像制品及表演者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并構(gòu)成虛假宣傳的不正當競爭行為，要求停止侵權(quán)（后撤回）、消除影響并賠償損失（含維權(quán)費用）50萬元。杭州某網(wǎng)絡(luò)公司認為虛擬數(shù)字人Ada形象不屬于美術(shù)作品，中之人并非表演者，某（上海）科技公司不享有表演者權(quán)，杭州某網(wǎng)絡(luò)公司的涉案行為不構(gòu)成侵權(quán)，且未因發(fā)布被訴侵權(quán)視頻而實際獲利。

裁判內(nèi)容

一審法院經(jīng)審理認為，虛擬數(shù)字人系通過建模、智能合成、動作捕捉及其他數(shù)字技術(shù)手段所制作出的具有外貌、聲音等方面的特征和行為模式的虛擬角色的可視化呈現(xiàn)形象。虛擬數(shù)字人不是自然人，不具有作者身份，在弱人工智能盛行的當下，人工智能創(chuàng)作成果的智力創(chuàng)作空間有限，即使人工智能生成的內(nèi)容具有獨創(chuàng)性，能夠構(gòu)成具體類型的作品，也不歸屬于虛擬數(shù)字人。在現(xiàn)有的著作權(quán)法律體系的框架下，虛擬數(shù)字人不享有著作權(quán)和鄰接權(quán)。涉案虛擬數(shù)字人Ada系真人驅(qū)動型虛擬數(shù)字人，其表現(xiàn)形式借鑒了真人的體格形態(tài)，同時又通過虛擬美化的手法表達了作者對線條、色彩和具體形象設(shè)計的獨特的美學(xué)選擇和判斷，構(gòu)成美術(shù)作品。使用Ada形象的相關(guān)視頻構(gòu)成視聽作品和錄像制品。某（上海）科技公司享有上述作品的財產(chǎn)性權(quán)利及錄像制作者權(quán)。因虛擬數(shù)字人Ada系真人驅(qū)動，經(jīng)過實時語音生成及智能穿戴式裝備的動作捕捉而成，其所展現(xiàn)的“表演”的聲音、神態(tài)、動作等系高度還原“中之人”徐某某的相關(guān)表現(xiàn)，并非是在真人表演的基礎(chǔ)上所產(chǎn)生的新的表演。徐某某符合著作權(quán)法中的表演者的相關(guān)規(guī)定，其作為某（上海）科技公司員工，系進行職務(wù)表演，結(jié)合雙方書面約定，應(yīng)由某（上海）科技公司享有表演者權(quán)中的財產(chǎn)性權(quán)利。杭州某網(wǎng)絡(luò)公司發(fā)布兩段被訴侵權(quán)視頻，侵害了某（上海）科技公司涉案視聽作品、美術(shù)作品、錄像制品及表演者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。杭州某網(wǎng)絡(luò)公司以引流營銷為目的，以視頻形式將虛擬數(shù)字人Ada作為實例展示在其短視頻平臺賬號，其在視頻中對涉及某（上海）科技公司有關(guān)標識的信息內(nèi)容進行刪減并替換為課程營銷信息或自身商標，加上在一段視頻標題中標注其他虛擬數(shù)字人名稱，可能影響消費者理性決策，從而得以獲得更多商業(yè)機會，擾亂市場競爭秩序，直接損害某（上海）科技公司的商業(yè)利益，構(gòu)成虛假宣傳的不正當競爭行為。

綜上，一審法院判決杭州某網(wǎng)絡(luò)公司在其短視頻平臺賬號上為某（上海）科技公司消除影響并賠償經(jīng)濟損失（含維權(quán)費用）12萬元。

宣判后，杭州某網(wǎng)絡(luò)公司提出上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。