金庸角色被二次創(chuàng)作是否侵犯著作權(quán)？

　　“同人作品”是指借用知名小說、漫畫等作品中的人物形象、姓名設(shè)定等元素的“二次創(chuàng)作”，人物名稱會和知名作品保持一致，但故事情節(jié)、發(fā)生時空等與知名作品還是有著較為顯著不同。

　　目前，“同人作品”是否侵權(quán)在法律上并未有明確規(guī)定?！敖鹩乖V江南一案”引起社會廣泛關(guān)注，該案的判決結(jié)果或?qū)窈蟆巴俗髌贰卑l(fā)展具有一定指引意義。

　　《此間的少年》是楊治于2000年創(chuàng)作，先發(fā)表于網(wǎng)絡(luò)，2002年由西北大學(xué)出版社出版，書名為《此間的少年：射雕英雄的大學(xué)生涯》。

　　《此間的少年》另有多個版本，其中《此間的少年》（2001-2011十周年紀(jì)念珍藏版），封面有“《此間的少年》出版單行本行銷中國，迄今歷5個版本，110萬冊”等簡介內(nèi)容。

　　經(jīng)天河法院比對，《此間的少年》中人物名稱與金庸《射雕英雄傳》相同的共27個，包括郭靖、楊康、黃蓉、歐陽克、歐陽鋒、黃藥師等；與金庸《笑傲江湖》相同的共13個，包括令狐沖、林平之、獨孤求敗、東方不敗等；與金庸《天龍八部》相同的共18個，包括王語嫣、段譽、喬峰、段朱、段紫等；與金庸《神雕俠侶》相同的共7個，包括郭靖、黃蓉、小龍女、尹志平、陸無雙等。

　　法院認(rèn)為，著作權(quán)法所保護(hù)的是作品中作者具有獨創(chuàng)性的表達(dá)，即思想的表現(xiàn)形式，不包括作品中所反映的思想本身。脫離了具體故事情節(jié)的人物名稱、人物關(guān)系、性格特征的單純要素，往往難以構(gòu)成具體的表達(dá)。

　　雖然《此間的少年》使用了金庸四部作品中的大部分人物名稱、部分人物的簡單性格特征、簡單人物關(guān)系以及部分抽象的故事情節(jié)，但《此間的少年》并沒有將情節(jié)建立在金庸作品的基礎(chǔ)上，基本沒有提及、重述或以其他方式利用金庸作品的具體情節(jié)，而是在不同的時代與空間背景下，創(chuàng)作出不同于金庸作品的校園青春文學(xué)小說，且存在部分人物的性格特征缺失，部分人物的性格特征、人物關(guān)系及相應(yīng)故事情節(jié)與金庸作品截然不同，情節(jié)所展開的具體內(nèi)容和表達(dá)的意義并不相同。

　　因此，《此間的少年》是楊治重新創(chuàng)作的文字作品，并未侵害金庸所享有的改編權(quán)、署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)。

　　法院認(rèn)為，本案中，金庸作品及作品元素凝結(jié)了作者高度的智力勞動，具有極高的知名度和影響力，具有較高的商業(yè)市場價值。

　　本案中，楊治作為讀者“出于好玩的心理”使用金庸大量作品元素創(chuàng)作《此間的少年》供網(wǎng)友免費閱讀，在利用讀者對金庸作品中武俠人物的喜愛提升自身作品的關(guān)注度后，以營利為目的多次出版且發(fā)行量巨大，其行為已超出了必要的限度，屬于以不正當(dāng)?shù)氖侄尉鹑〗鹩箍梢院侠眍A(yù)期獲得的商業(yè)利益，在損害金庸利益的前提下追求自身利益的最大化，對此楊治用意并非善意。

　　特別需要指出的是，楊治于2002年首次出版時將書名副標(biāo)題定為“射雕英雄的大學(xué)生涯”，將自己的作品直接指向金庸作品，其借助金庸作品的影響力吸引讀者獲取利益的意圖尤為明顯。

　　因此，楊治的行為具有不正當(dāng)性，與文化產(chǎn)業(yè)公認(rèn)的商業(yè)道德相背離，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　精典博維公司與聯(lián)合出版公司在收到明河社出版有限公司發(fā)送《律師函》要求停止出版、發(fā)行后仍未予以停止，其行為已構(gòu)成幫助侵權(quán)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　廣州購書中心作為《此間的少年》紀(jì)念版的銷售者，該銷售行為具有合法來源，且廣州購書中心在應(yīng)訴后停止銷售，其主觀上并無任何過錯。