原告音著協(xié)訴被告英皇公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

審理法院：蕪湖經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院

文書(shū)類(lèi)型：民事判決書(shū)

案       號(hào)：（2012）蕪經(jīng)開(kāi)民三初字第00028號(hào)

原告觀點(diǎn)

原告音著協(xié)訴稱(chēng)：原告是經(jīng)中華人民共和國(guó)國(guó)家版權(quán)局批準(zhǔn)成立的音樂(lè)著作權(quán)集體管理組織，是依法代表音樂(lè)著作權(quán)人行使權(quán)利的組織，根據(jù)法律規(guī)定以及著作權(quán)人的授權(quán)，原告可以自己的名義從事著作權(quán)的管理及參與訴訟。原告發(fā)現(xiàn)被告在其經(jīng)營(yíng)的卡拉OK營(yíng)業(yè)場(chǎng)所內(nèi)公開(kāi)使用卡拉OK點(diǎn)播系統(tǒng)營(yíng)業(yè)性播放原告管理的五首音樂(lè)作品《青藏高原》、《永遠(yuǎn)是朋友》、《笑臉》、《九九女兒紅》、《我聽(tīng)過(guò)你的歌》，被告未經(jīng)作者或者原告許可擅自公開(kāi)表演上述音樂(lè)作品的行為違反了《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定，嚴(yán)重侵犯了權(quán)利人的著作權(quán)益，故請(qǐng)求判令被告：1、立即停止侵權(quán)行為，從其曲目庫(kù)中刪除以上五首侵權(quán)作品；2、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣5000元（含公證費(fèi)、取證費(fèi)、律師費(fèi)等合理支出）；3、承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。

被告觀點(diǎn)

被告英皇公司辯稱(chēng)：1、答辯人不是本案適格的主體，本案訴爭(zhēng)的五首作品系答辯人通過(guò)蕪湖易通正常合法途徑購(gòu)買(mǎi)的KTV點(diǎn)播系統(tǒng)，并且雙方在采購(gòu)系統(tǒng)時(shí)約定：出售方保證對(duì)本合同標(biāo)的的涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)擁有合法使用權(quán)，保證答辯人在使用產(chǎn)品時(shí)不被卷入知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛。2、本案原告起訴主體不適格，原告現(xiàn)有證據(jù)不能證明其享有訴爭(zhēng)的五首作品獨(dú)家權(quán)利。3、原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額過(guò)高，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。

原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提供證據(jù)如下：

1、被告工商檔案登記資料，證明被告主體身份。

2、權(quán)利來(lái)源公證書(shū)，證明涉案歌曲的詞、曲作者已經(jīng)將涉案歌曲詞、曲的著作權(quán)授予了原告。

3、由北京市東方公證書(shū)出具的（2009）京東方內(nèi)民證字第2726、7460、7470、7444、7443、7459、7454號(hào)《公證書(shū)》，內(nèi)容為音著協(xié)與涉案音樂(lè)作品詞曲作者簽訂的《音樂(lè)著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及《音樂(lè)著作權(quán)合同》，用以證明原告已依法取得上述五首涉案音樂(lè)作品的相關(guān)著作權(quán)，并有權(quán)以自己的名義對(duì)侵權(quán)行為提起訴訟。

4、證物袋及光碟，證明被告未經(jīng)原告許可使用上述涉案歌曲，存在侵犯原告著作權(quán)之事實(shí)。

5、藍(lán)天出版社于2005年5月出版、2007年6月重印的出版物《卡拉OK金曲（回憶中的歌聲）》，用以證明張千一、任衛(wèi)新、劉青、陳小奇、王炎、富鈺、陳翔宇分別為《青藏高原》、《永遠(yuǎn)是朋友》、《笑臉》、《九九女兒紅》、《我聽(tīng)過(guò)你的歌》的音樂(lè)作品著作權(quán)人。

6、涉案歌曲的權(quán)利來(lái)源公證書(shū)對(duì)照表，證明涉案歌曲的詞、曲作者已經(jīng)將涉案歌曲詞、曲的著作權(quán)授權(quán)了原告。

被告對(duì)原告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：請(qǐng)法院核實(shí)證據(jù)予以認(rèn)定。

案件事實(shí)

本院經(jīng)審查，原告提供的證據(jù)內(nèi)容具有真實(shí)性、形式具有合法性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以確認(rèn)。

根據(jù)上述確認(rèn)的證據(jù)以及原告、被告的陳述，本院查明法律事實(shí)如下：原告音著協(xié)提交的由藍(lán)天出版社于2005年5月出版、2007年6月重印的公開(kāi)出版物《卡拉OK金曲（回憶中的歌聲）》記載，涉案歌曲《青藏高原》詞曲作者為張千一；《永遠(yuǎn)是朋友》詞作者為任衛(wèi)新，曲作者為劉青；《笑臉》詞作者為富鈺，曲作者為陳翔宇；《九九女兒紅》詞曲作者為陳小奇；《我聽(tīng)過(guò)你的歌》詞曲作者為王炎。上述詞曲作者分別在不同時(shí)間與原告音著協(xié)簽訂了《音樂(lè)著作權(quán)合同》及《音樂(lè)著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，涉案五首音樂(lè)作品的詞曲作者將其公開(kāi)表演權(quán)、廣播權(quán)和錄制發(fā)行權(quán)授權(quán)原告管理，同時(shí)授權(quán)原告以自己的名義向侵權(quán)者提起訴訟。

2011年4月12日，北京市東方公證處公證人員與原告委托代理人來(lái)到被告位于蕪湖市銀湖中路35-1號(hào)店面名稱(chēng)為“英皇CLUB”的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，以普通消費(fèi)者的身份進(jìn)入該場(chǎng)所二樓名稱(chēng)為“926”的房間內(nèi)進(jìn)行消費(fèi)，在公證處人員的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督下，由原告的委托代理人操作該包廂的歌曲點(diǎn)播系統(tǒng)，點(diǎn)播《青藏高原》等涉案5首歌曲，并對(duì)播放歌曲的畫(huà)面、聲音等用自帶數(shù)碼照相機(jī)（機(jī)內(nèi)SD卡經(jīng)公證員查驗(yàn)無(wú)數(shù)據(jù)存儲(chǔ)）對(duì)上述歌曲的播放過(guò)程進(jìn)行了全程攝像。攝錄結(jié)束后存儲(chǔ)卡交由公證人員將其內(nèi)容刻錄成DVD光盤(pán)，并對(duì)DVD光盤(pán)逐一播放，驗(yàn)證無(wú)誤后封存。北京市東方公證處對(duì)上述過(guò)程進(jìn)行了公證，并據(jù)此出具了（2011）京東方內(nèi)民證字第2701號(hào)公證書(shū)。

經(jīng)庭審審查，粘連在公證書(shū)內(nèi)頁(yè)的消費(fèi)發(fā)票復(fù)印件與在“英皇CLUB”消費(fèi)現(xiàn)場(chǎng)索取的票據(jù)原件一致，所附證物光盤(pán)內(nèi)的音像文件所播放的內(nèi)容與在“英皇CLUB”926號(hào)包廂現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際播放的音樂(lè)歌詞、畫(huà)面等內(nèi)容一致。涉案的五首歌曲曲目如前所述。

法院觀點(diǎn)

本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十一條規(guī)定：“著作權(quán)屬于作者”。最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條第二款規(guī)定：“在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外�！北景冈嬉糁鴧f(xié)提供的合法出版物上登載了涉案五首音樂(lè)作品的詞曲作者，并無(wú)相反證明，就可以確認(rèn)上述詞曲作者的著作權(quán)人身份。同時(shí)，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第八條規(guī)定：“著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人可以授權(quán)著作權(quán)集團(tuán)管理組織行使著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利。著作權(quán)集體管理組織被授權(quán)后，可以以自己的名義為著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人主張權(quán)利，并可以作為當(dāng)事人進(jìn)行涉及著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟、仲裁活動(dòng)”。本案原告音著協(xié)是經(jīng)批準(zhǔn)依法成立的音樂(lè)著作權(quán)集體管理組織，通過(guò)與上述詞曲作者簽訂《音樂(lè)著作權(quán)合同》及《音樂(lè)著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，取得了涉案音樂(lè)作品詞曲作者關(guān)于上述音樂(lè)作品的公開(kāi)表演權(quán)、廣播權(quán)、錄制發(fā)行權(quán)及與之相關(guān)的訴權(quán)的授權(quán)。因此，原告音著協(xié)在本案中以自己的名義在詞曲作者授權(quán)的范圍內(nèi)提起訴訟符合法律規(guī)定。

本案被告英皇公司在其經(jīng)營(yíng)的KTV包房設(shè)置了卡拉OK點(diǎn)播機(jī)，其中已經(jīng)預(yù)置了相關(guān)的曲目，消費(fèi)者只需在點(diǎn)播機(jī)上自行操作，即可通過(guò)包房?jī)?nèi)的電視屏幕播放其選定的曲目�！吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第（九）項(xiàng)規(guī)定：“表演權(quán)，即公開(kāi)表演作品，以及用各種手段公開(kāi)播送作品的表演的權(quán)利”。顯然，被告的行為系通過(guò)公開(kāi)播送作品的表演進(jìn)行營(yíng)利的行為，行使了著作權(quán)人所享有的公開(kāi)表演權(quán)。被告英皇公司未經(jīng)原告音著協(xié)和作品著作權(quán)人的許可，以音樂(lè)電視作品為載體通過(guò)播放設(shè)備公開(kāi)播送原告音著協(xié)享有表演權(quán)的涉案五首音樂(lè)作品，侵犯了原告音著協(xié)的表演權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

關(guān)于原告訴請(qǐng)要求被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣5000元（含公證費(fèi)、取證費(fèi)、律師費(fèi)等合理支出），因原告沒(méi)有提供著作權(quán)人因侵權(quán)所遭受的損失及被告因侵權(quán)所得利益的證據(jù)，亦未提交因維權(quán)所產(chǎn)生合理支出費(fèi)用票據(jù)，本院綜合考慮涉案音樂(lè)作品的類(lèi)型、發(fā)行時(shí)間、傳播范圍以及被告經(jīng)營(yíng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、侵權(quán)情節(jié)以及侵權(quán)行為地消費(fèi)水平等因素，酌情確定被告賠償原告每部音樂(lè)作品800元。

綜上所述，原告音著協(xié)要求被告英皇公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失和制止侵權(quán)的合理開(kāi)支等請(qǐng)求，合理有據(jù)，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第八條第一款、第十條第一款第（九）項(xiàng)、第四十七條第一款第（一）項(xiàng)、第四十八條，最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五第一款、第二款、第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

案件結(jié)果

一、被告蕪湖市英皇娛樂(lè)美食有限公司立即停止侵害中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)《青藏高原》、《永遠(yuǎn)是朋友》、《笑臉》、《九九女兒紅》、《我聽(tīng)過(guò)你的歌》等五首音樂(lè)作品著作權(quán)的行為，并在其經(jīng)營(yíng)的點(diǎn)歌庫(kù)中刪除侵權(quán)作品；

二、被告蕪湖市英皇美食娛樂(lè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)4000元；

三、駁回原告中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)的其他訴訟請(qǐng)求。

如被告蕪湖市英皇美食娛樂(lè)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債權(quán)利息。

案件受理費(fèi)收取為50元，由被告蕪湖市英皇美食娛樂(lè)有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于蕪湖市中級(jí)人民法院。

二〇一二年八月三十日