陶某與敖某侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

　　——游戲算法生成的角色形象獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

　　裁判要旨

　　通過(guò)游戲捏臉系統(tǒng)生成的角色形象，系玩家在游戲算法規(guī)則所載初始形象基礎(chǔ)上所作的二次創(chuàng)作，只有當(dāng)新形象能體現(xiàn)玩家新的表達(dá)、個(gè)性化創(chuàng)作，且與他人已有表達(dá)區(qū)別明顯時(shí)，才能達(dá)到一定的創(chuàng)作高度，方可被納入《著作權(quán)法》保護(hù)的范圍。

　　典型意義

　　創(chuàng)新發(fā)展的數(shù)字技術(shù)給文化創(chuàng)作及文化產(chǎn)品消費(fèi)帶來(lái)新形式，不斷塑造產(chǎn)業(yè)新生態(tài)。本案反映游戲領(lǐng)域著作權(quán)保護(hù)的新業(yè)態(tài)趨勢(shì)，基于網(wǎng)絡(luò)游戲平臺(tái)算法，游戲玩家出于個(gè)人喜好選擇而在游戲中生成具有美感的美術(shù)形象，進(jìn)而形成虛擬產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)鏈，新技術(shù)的出現(xiàn)賦予消費(fèi)者更多參與網(wǎng)絡(luò)游戲的方式，豐富了游戲體驗(yàn)，而該種美術(shù)形象能否獲得著作權(quán)法上的保護(hù)，成為亟待明確的問(wèn)題。本案中，法院在考量加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)尤其是著作權(quán)保護(hù)的同時(shí)，兼顧文化發(fā)展與繁榮、公眾創(chuàng)作自由因素，通過(guò)對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行有益探索，明確玩家在操作游戲時(shí)產(chǎn)生的衍生利益并不一定成為受《著作權(quán)法》保護(hù)的智力成果，不能以此對(duì)抗游戲版權(quán)方、運(yùn)營(yíng)方所享有的權(quán)利基礎(chǔ)，有力回應(yīng)借助現(xiàn)代信息技術(shù)而實(shí)現(xiàn)的虛擬形象著作權(quán)保護(hù)前沿問(wèn)題，提升游戲領(lǐng)域已形成的信息共享活力，以利于游戲產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)健康發(fā)展。

　　案情介紹

　　杭州網(wǎng)易雷火科技有限公司開發(fā)的《楚留香》手機(jī)游戲，后更名為《一夢(mèng)江湖》，該游戲的主要特色和賣點(diǎn)為捏臉系統(tǒng)，陶某通過(guò)操作上述游戲捏臉系統(tǒng)，制作產(chǎn)生游戲人物形象，其中人物發(fā)飾、服飾、身形均系游戲系統(tǒng)自帶可選項(xiàng)。涉案作品登記證書所載的2個(gè)作品圖案，作品類別為美術(shù)作品，陶某在本案中主張權(quán)利的系上述圖案的臉型及五官，且2個(gè)圖案中的臉型及五官均分別一致。陶某通過(guò)侵權(quán)取證，在敖某開設(shè)的淘寶店鋪中購(gòu)買顯示有被訴侵權(quán)形象的虛擬商品，附有數(shù)據(jù)字符串，商品詳情頁(yè)顯示累計(jì)評(píng)論數(shù)為321，交易成功數(shù)為201，并在該頁(yè)面縮略圖的主圖和介紹內(nèi)容中均附有注明“月如捏臉”和“霞”的人物形象。2018年11月至2019年3月期間，敖某經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)店鋪存在上述侵權(quán)鏈接，至庭審時(shí)確認(rèn)已被刪除。陶某認(rèn)為敖某未經(jīng)授權(quán)擅自使用其作品，侵害其對(duì)文字作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，遂訴至本院，請(qǐng)求判令敖某停止侵權(quán)，在全國(guó)范圍內(nèi)公開賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失25000元。

　　裁判內(nèi)容

　　本院經(jīng)審理認(rèn)為：該案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為陶某主張的涉案人物臉型及五官是否構(gòu)成美術(shù)作品，若構(gòu)成作品，則陶某是否為著作權(quán)人及敖某實(shí)施的涉案行為是否侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)作品的基本理念在于保護(hù)思想的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)但不保護(hù)思想，由于國(guó)家版權(quán)局對(duì)于申請(qǐng)登記的內(nèi)容只作形式審查，并不對(duì)其是否構(gòu)成作品進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查和認(rèn)定，因此在認(rèn)定是否構(gòu)成美術(shù)作品時(shí)，要審查是否具有獨(dú)創(chuàng)性這一作品受保護(hù)的實(shí)質(zhì)要件，而獨(dú)創(chuàng)性必須系作者獨(dú)立完成并能體現(xiàn)作者特有的選擇和安排。通過(guò)分析《一夢(mèng)江湖》游戲捏臉系統(tǒng)的玩法規(guī)則可知，該捏臉系統(tǒng)已經(jīng)為游戲玩家提供了一個(gè)基礎(chǔ)人物形象，游戲玩家進(jìn)入涉案游戲，在選定門派后可以通過(guò)游戲內(nèi)置的捏臉系統(tǒng)開始捏臉環(huán)節(jié)，選定角色性別后會(huì)有相應(yīng)默認(rèn)設(shè)置的基礎(chǔ)人物形象可供選擇，還細(xì)化為臉部、發(fā)型、五官、妝容上可作微調(diào)，其中五官主要包括眉毛、眼睛、嘴巴、耳朵，女性角色還可在眉妝、眼妝、瞳色、唇妝等方面進(jìn)行妝容微調(diào)。作品的獨(dú)創(chuàng)性強(qiáng)調(diào)獨(dú)立完成和創(chuàng)作性。結(jié)合捏臉環(huán)節(jié)的游戲操作體驗(yàn)，從“獨(dú)”的表現(xiàn)來(lái)看，捏臉環(huán)節(jié)所呈現(xiàn)的基本素材和微調(diào)范圍均為游戲內(nèi)置和已設(shè)定的玩法，默認(rèn)設(shè)置的基礎(chǔ)人物形象已呈現(xiàn)發(fā)型、臉型、五官、服裝的搭配效果，游戲玩家在對(duì)角色形象特別是臉型、五官進(jìn)行捏臉時(shí)所獨(dú)立完成的表達(dá)更多是程式化的，其選擇余地較為有限，且并非由玩家自行創(chuàng)作產(chǎn)生五官或妝容的新素材，由此產(chǎn)生的角色形象有別于從無(wú)到有創(chuàng)造的勞動(dòng)成果，而是在已有人物形象上所作的參數(shù)調(diào)整，僅是在現(xiàn)有設(shè)置素材的基礎(chǔ)之上進(jìn)行的創(chuàng)作，仍承載有游戲開發(fā)者個(gè)性化的設(shè)計(jì)、構(gòu)思，該捏臉是在他人已有獨(dú)特思想的表達(dá)之上所進(jìn)行的再創(chuàng)作。從陶某在本案中主張受保護(hù)的臉型和五官來(lái)看，由此產(chǎn)生的勞動(dòng)成果與游戲內(nèi)置的基礎(chǔ)人物形象之間的差異過(guò)于細(xì)微。就“創(chuàng)”的表現(xiàn)而言，只有當(dāng)表達(dá)形成的過(guò)程中有取舍、選擇、安排、設(shè)計(jì)的余地，且作者獨(dú)特的智力判斷與選擇以及展示作者的個(gè)性達(dá)到一定高度時(shí)，該表達(dá)才具備獨(dú)創(chuàng)性。在對(duì)游戲中的上述各項(xiàng)可供微調(diào)的部分進(jìn)行各式操作選擇，會(huì)產(chǎn)生形象各異、美丑有別的人物形象，但就審美意義而言，具有美感的女性角色形象所應(yīng)具備的臉型和五官要素上的取舍、選擇較為分明、確定，選擇余地比較有限，這也意味著據(jù)此生成的角色形象之間會(huì)存在一定的相似性，在剔除發(fā)型、發(fā)飾、服裝對(duì)人物形象的作用后，相似度更甚，作者在創(chuàng)作過(guò)程中個(gè)性化的判斷和選擇，對(duì)于該種思想來(lái)說(shuō)，僅系較為有限的“簡(jiǎn)單表達(dá)”，涉案人物形象中的臉型和五官，不具有獨(dú)創(chuàng)性，不構(gòu)成作品。鑒于涉案形象不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，本案的權(quán)利基礎(chǔ)已不存在，本院對(duì)其他爭(zhēng)議問(wèn)題不再評(píng)判。綜上，本院于2019年12月20日判決：駁回原告陶某的訴訟請(qǐng)求。

　　陶某不服，向杭州市中級(jí)人民法院提起上訴。杭州市中級(jí)人民法院于2020年9月24日判決：駁回上訴，維持原判。

　　專家點(diǎn)評(píng)

　　點(diǎn)評(píng)專家：叢立先，華東政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師，全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)軍人才，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家?guī)鞂＜?/p>

　　本案系爭(zhēng)對(duì)象是原告利用一款網(wǎng)絡(luò)游戲自帶的軟件功能（算法），結(jié)合自己的選擇和操作，從而自動(dòng)生成的游戲角色形象。本案判決準(zhǔn)確地適用了我國(guó)《著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定和著作權(quán)獨(dú)創(chuàng)性理論，認(rèn)定該游戲形象難以構(gòu)成受著作權(quán)保護(hù)的美術(shù)作品。近年來(lái)，基于算法等智能軟件自動(dòng)生成的詩(shī)歌、圖畫等內(nèi)容是否能夠構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品以及相應(yīng)的權(quán)利分配問(wèn)題，引起了司法和學(xué)術(shù)界的熱烈討論。對(duì)于利用計(jì)算機(jī)系統(tǒng)和算法而完成或形成的“作品”是否受著作權(quán)保護(hù)，本案進(jìn)行了非常有益的探索，很好地平衡了著作權(quán)保護(hù)、鼓勵(lì)文化發(fā)展與繁榮、促進(jìn)公眾創(chuàng)作自由之間的關(guān)系，解決了本領(lǐng)域研究和實(shí)踐中的關(guān)鍵問(wèn)題，即利用他人智能軟件進(jìn)行所謂的“創(chuàng)作”，須遵守著作權(quán)法的基本規(guī)則。該創(chuàng)作如果是原創(chuàng)，則以獨(dú)創(chuàng)性等作品構(gòu)成要件給予考察；如果是演繹作品的二次創(chuàng)作和利用他人作品，則應(yīng)按照著作權(quán)法關(guān)于演繹作品和利用他人作品的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行操作。