深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司等訴杭州科貝網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案

　　——平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者不當(dāng)行為損害平臺(tái)生態(tài)構(gòu)成不正當(dāng)競爭

　　裁判要旨

　　一、以微信服務(wù)為代表的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)共同體構(gòu)成平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)，平臺(tái)經(jīng)營者基于系統(tǒng)內(nèi)交互活躍度和公平市場環(huán)境，享有平臺(tái)用戶資源及其可持續(xù)的流量變現(xiàn)帶來的競爭性權(quán)益。

　　二、他人包括平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者，以虛假宣傳、混淆等不正當(dāng)經(jīng)營方式破壞系統(tǒng)內(nèi)健康生態(tài)時(shí)，平臺(tái)經(jīng)營者可由此向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者主張不正當(dāng)競爭責(zé)任。

　　三、平臺(tái)經(jīng)營者與沒有直接競爭關(guān)系的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者，以平臺(tái)內(nèi)消費(fèi)者為中介，建立利益此消彼長的關(guān)系，符合原告主體資格意義上的競爭關(guān)系。

　　典型意義

　　本案系首例涉及商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)疑難復(fù)雜案件，區(qū)別于一般線性平臺(tái)模式，本案首次界定了以微信服務(wù)為代表的平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)的法律屬性，賦予了平臺(tái)經(jīng)營者在針對自身平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者存在不當(dāng)經(jīng)營時(shí)，在傳統(tǒng)合同法角度外，采用不正當(dāng)競爭方式進(jìn)行救濟(jì)的路徑。通過詳細(xì)闡述平臺(tái)經(jīng)營者與平臺(tái)內(nèi)用戶法律關(guān)系特征，及平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)商業(yè)模式下不正當(dāng)競爭責(zé)任構(gòu)成要件的變化，進(jìn)而完善平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)法律責(zé)任的構(gòu)建。以此，厘清平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的系統(tǒng)角色和行為邊界，肯定平臺(tái)經(jīng)營者為維護(hù)平臺(tái)交易秩序、完善系統(tǒng)建設(shè)的付出，保障平臺(tái)內(nèi)消費(fèi)者權(quán)益，維護(hù)平臺(tái)正常競爭機(jī)制和網(wǎng)絡(luò)空間公平的市場環(huán)境。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)模式漸為普及的情形下，為商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的類案處理提供了參考，為探索平臺(tái)治理新模式、規(guī)范網(wǎng)絡(luò)生態(tài)系統(tǒng)健康運(yùn)行提供了思路。

　　案情介紹

　　原告兩騰訊公司系微信服務(wù)的經(jīng)營者和微信平臺(tái)的提供方，被告科貝公司、海逸公司作為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者，在微信服務(wù)上注冊并認(rèn)證多個(gè)公眾號，科貝公司及已注銷的樹人優(yōu)勝公司在微信平臺(tái)獲取認(rèn)證時(shí)系提交偽造的小額貸款資質(zhì)，兩原告主張?jiān)撔袨檫`背競爭法原則性條款。兩被告公眾號主頁介紹均涉及提供風(fēng)險(xiǎn)管理整體解決方案，實(shí)際從事貸款中介業(yè)務(wù)，且放款程序和時(shí)間與描述不一致，兩原告主張?jiān)撔袨闃?gòu)成虛假宣傳。兩被告公眾號投訴頁面與微信投訴頁面比對，版式和風(fēng)格近似，并直接使用“微信團(tuán)隊(duì)”的概念，兩原告主張?jiān)撔袨闃?gòu)成混淆。據(jù)此，兩原告認(rèn)為兩被告分別違反《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱反不正當(dāng)競爭法）第二條、第八條、第六條(四)項(xiàng)，故訴至本院，請求判決兩被告停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失及合理支出300萬元、承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

　　裁判內(nèi)容

　　涉案雙方系平臺(tái)經(jīng)營者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者，構(gòu)成不正當(dāng)競爭與合同責(zé)任的請求權(quán)競合，受損害方依法有權(quán)選擇哪種責(zé)任進(jìn)行主張。同時(shí)，從合同主體、權(quán)益基礎(chǔ)、責(zé)任承擔(dān)、司法引導(dǎo)平臺(tái)治理的角度看，被控行為涉及偽造資質(zhì)、虛假宣傳、仿冒投訴頁面等，通過不正當(dāng)競爭的侵權(quán)責(zé)任調(diào)整平臺(tái)經(jīng)營者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的關(guān)系，更有利于引導(dǎo)平臺(tái)各類型主體遵守誠信原則和商業(yè)道德，保護(hù)整體競爭秩序下的經(jīng)營者和消費(fèi)者權(quán)益。

　　兩原告具備競爭性權(quán)益。商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域一般指由相互影響的組織和個(gè)人構(gòu)建的經(jīng)濟(jì)共同體，生態(tài)系統(tǒng)中的主體以合作和競爭的方式共同進(jìn)化與持續(xù)創(chuàng)新。兩原告經(jīng)營的微信服務(wù)，包括微信平臺(tái)、運(yùn)營者、服務(wù)商、個(gè)人用戶等主體，通過開發(fā)朋友圈、微信支付、公眾平臺(tái)、小程序、城市服務(wù)等系列產(chǎn)品，開放連接第三方服務(wù)、深入餐飲、零售、交通、金融以及醫(yī)療、教育等各產(chǎn)業(yè)，形成共同進(jìn)化的經(jīng)濟(jì)體；體系中，各角色間產(chǎn)生多樣化的相互作用，包括競爭關(guān)系和合作關(guān)系，這種關(guān)聯(lián)關(guān)系使得成員們形成利益共同體，達(dá)到提升運(yùn)營效率、降低運(yùn)營成本，協(xié)助產(chǎn)業(yè)數(shù)字升級的效果。

　　兩原告在微信生態(tài)系統(tǒng)這一經(jīng)營模式可獲得商業(yè)利益和競爭優(yōu)勢，包括龐大的微信用戶基礎(chǔ)如社交關(guān)系鏈、用戶數(shù)據(jù)安全、用戶流量；經(jīng)營者基礎(chǔ)如對第三方開放而收取服務(wù)費(fèi)、管理費(fèi)等費(fèi)用權(quán)利；以及可持續(xù)的流量變現(xiàn)帶來的現(xiàn)實(shí)利益和發(fā)展空間等。對于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)而言，擴(kuò)大用戶數(shù)量、維護(hù)用戶忠誠度、保障平臺(tái)交易秩序和商業(yè)信譽(yù)、完善系統(tǒng)建設(shè)，意味著贏得市場空間，獲取流量利潤。系統(tǒng)內(nèi)用戶負(fù)面影響的增加或參與程度下降，可導(dǎo)致系統(tǒng)內(nèi)部出現(xiàn)重大變化，降低性能，形成負(fù)面評價(jià)，最終導(dǎo)致用戶流失，失去相對其他服務(wù)的競爭優(yōu)勢。

　　本案雙方系平臺(tái)經(jīng)營者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者，兩者之間雖從事不同行業(yè)，不具備直接競爭關(guān)系，甚至被告系原告平臺(tái)的用戶，但正如此，被告經(jīng)營所處的平臺(tái)系原告經(jīng)營維護(hù)的對象，正是被告通過種種不正當(dāng)方式，不恰當(dāng)借助對方的經(jīng)營資源，在獲取自身競爭優(yōu)勢的同時(shí)，損害平臺(tái)、消費(fèi)者和其他經(jīng)營者的利益，破壞的是微信平臺(tái)正常競爭機(jī)制和運(yùn)行秩序，這既是原告的競爭優(yōu)勢所在，亦是《反不正當(dāng)競爭法》所要保護(hù)的市場秩序的重要組成。競爭關(guān)系不宜作為競爭行為的構(gòu)成要件，但仍具原告主體資格意義。經(jīng)營者與沒有直接競爭關(guān)系的其他經(jīng)營者（包括本案中的平臺(tái)方），以消費(fèi)者（在本案中除平臺(tái)內(nèi)一般消費(fèi)者還包括平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者）為中介，建立的一種利益此消彼長的關(guān)系，亦是《反不正當(dāng)競爭法》調(diào)整的對象。

　　兩被告作為微信平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者，通過不正當(dāng)方式獲取認(rèn)證，違規(guī)吸引流量；以不實(shí)陳述損害微信平臺(tái)內(nèi)消費(fèi)者的權(quán)益；仿冒微信“投訴”界面，降低其他用戶對微信服務(wù)的信賴度和評價(jià)。案涉三項(xiàng)行為分別違反《反不正當(dāng)競爭法》第二條、第六條、第八條，具有《反不正競爭法》意義上的不正當(dāng)性。行為符合主體復(fù)數(shù)性、侵權(quán)行為協(xié)作性、主觀意識的共同性、損害結(jié)果同一性的要件，構(gòu)成共同侵權(quán)。

　　本院經(jīng)審理認(rèn)為：兩被告共同構(gòu)成三項(xiàng)不正當(dāng)競爭行為，本院于2019年8月8日判決：一、兩被告立即停止不正當(dāng)競爭行為；二、兩被告于判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)在《法制日報(bào)》顯著位置刊登聲明以消除影響；三、兩被告于判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償兩被告經(jīng)濟(jì)損失65萬元（包括為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支）；四、駁回原告其余訴訟請求。

　　兩被告不服，向杭州市中級人民法院提起上訴。杭州市中級人民法院于2020年8月26日作出判決：駁回上訴，維持原判。