非遺絨花作品著作權(quán)保護(hù)

      趙樹(shù)憲訴南京搖曳非遺文化傳播有限公司侵害著作權(quán)糾紛案

      一審：江北新區(qū)法院（2022）蘇0192民初1062號(hào)

      二審：南京中院（2022）蘇01民終6088號(hào)

【案情介紹】

趙樹(shù)憲系江蘇省非物質(zhì)文化遺產(chǎn)絨花制作技藝代表性傳承人，其設(shè)計(jì)、制作的絨花具有較高的知名度和美譽(yù)度，被電視劇《延禧攻略》等采用，多家媒體予以宣傳報(bào)道。趙樹(shù)憲創(chuàng)作了“福壽三多”絨花，進(jìn)行了作品登記。搖曳公司通過(guò)西塘漢服節(jié)及淘寶店鋪（南京搖曳絨花）等渠道銷(xiāo)售“南京搖曳絨花”。趙樹(shù)憲認(rèn)為搖曳公司侵害其絨花作品著作權(quán)，遂訴之法院。

【裁判內(nèi)容】

法院認(rèn)為，趙樹(shù)憲依法享有涉案作品著作權(quán)。“福壽三多”雖系以“佛手、壽桃、石榴”等元素寓意“福多、壽多、子多”的傳統(tǒng)創(chuàng)作題材，但趙樹(shù)憲進(jìn)行個(gè)性化創(chuàng)作而形成的作品，屬于著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。趙樹(shù)憲的絨花作品、搖曳公司銷(xiāo)售的絨花制品與故宮款“福壽三多”制品，雖然都主要包括“佛手、壽桃、石榴、綬帶鳥(niǎo)”元素，但與故宮款相比，搖曳公司銷(xiāo)售的絨花制品、趙樹(shù)憲的絨花作品中“綬帶鳥(niǎo)”較為舒展、鳥(niǎo)的翅膀、尾羽較為飄逸，表現(xiàn)了鳥(niǎo)的飛翔狀態(tài)，“佛手”微蜷且上面較尖，整體占比較小，上述特征與故宮款“福壽三多”制品差別較大。而搖曳公司銷(xiāo)售的絨花制品，從各種元素的相對(duì)大小、相對(duì)位置、排列布局、整體形態(tài)、視覺(jué)效果、色彩處理等方面，與趙樹(shù)憲作品實(shí)質(zhì)性相似。搖曳公司未經(jīng)趙樹(shù)憲授權(quán)，擅自制作、銷(xiāo)售“南京絨花”，侵害了趙樹(shù)憲涉案作品的著作權(quán)。法院判決搖曳公司停止侵權(quán)行為，并綜合考慮案涉作品的類(lèi)型、獨(dú)創(chuàng)性高度、銷(xiāo)售價(jià)格以及侵權(quán)手段、持續(xù)時(shí)間、地域范圍及后果等因素，酌定其賠償趙樹(shù)憲損失及合理費(fèi)用共50000元。搖曳公司上訴，二審維持原判。

【案例價(jià)值】

本案是保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)絨花作品的典型案例。權(quán)利人為制作技藝代表性傳承人。該案審理中，法院經(jīng)比較，明確了權(quán)利人制作的絨花與現(xiàn)有故宮款“福壽三多”絨花在特征上具有明顯差別，而被控侵權(quán)絨花與權(quán)利人創(chuàng)作的絨花諸多元素、特征基本相同，從而認(rèn)定權(quán)利人制作的絨花具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，被告制作銷(xiāo)售涉案絨花構(gòu)成侵權(quán)。本案判決較好地保護(hù)了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性傳承人的絨花作品，對(duì)于激發(fā)其創(chuàng)作，推動(dòng)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)絨花的傳承與發(fā)展具有積極意義，對(duì)于類(lèi)似案件的審理也有指導(dǎo)價(jià)值。