杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)我國(guó)首例大數(shù)據(jù)產(chǎn)品不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案網(wǎng)上公開(kāi)宣判
錄入編輯:安徽文廣知識(shí)產(chǎn)權(quán) | 發(fā)布時(shí)間:2023-08-28
杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)我國(guó)首例大數(shù)據(jù)產(chǎn)品不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案網(wǎng)上公開(kāi)宣判
8月16日,杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)我國(guó)首例大數(shù)據(jù)產(chǎn)品不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案進(jìn)行了網(wǎng)上公開(kāi)宣判。法院一審判決被告安徽美景信息科技有限公司(下稱(chēng)美景公司)的涉案行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),應(yīng)停止侵權(quán)行為,并向原告淘寶(中國(guó))軟件有限公司(下稱(chēng)淘寶公司)賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理開(kāi)支200萬(wàn)元。截至發(fā)稿時(shí),該案仍在上訴期內(nèi)。
該案審判長(zhǎng)、杭州互聯(lián)網(wǎng)法院副院長(zhǎng)王江橋表示:“該案通過(guò)明晰網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者使用網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)信息正當(dāng)性的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn),厘清了用戶(hù)信息、原始數(shù)據(jù)及大數(shù)據(jù)產(chǎn)品的法律屬性及權(quán)利邊界,最終確認(rèn)淘寶公司對(duì)涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有合法權(quán)益。該案判決規(guī)范了大數(shù)據(jù)產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)與市場(chǎng)應(yīng)用活動(dòng),明晰了各相關(guān)主體對(duì)于大數(shù)據(jù)產(chǎn)品的權(quán)利邊界,有利于引導(dǎo)大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)健康、有序發(fā)展!
淘寶公司開(kāi)發(fā)、運(yùn)營(yíng)的涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品,是在收集網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)瀏覽、搜索、收藏、交易等行為痕跡所產(chǎn)生的巨量原始數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上,以特定的算法深度分析過(guò)濾、提煉整合并經(jīng)匿名化脫敏處理后形成的預(yù)測(cè)型、指數(shù)型、統(tǒng)計(jì)型等衍生數(shù)據(jù),其呈現(xiàn)方式是趨勢(shì)圖、排行榜、占比圖等,主要功能是為淘寶、天貓商家的網(wǎng)店運(yùn)營(yíng)提供系統(tǒng)的數(shù)據(jù)化參考服務(wù),幫助商家提高經(jīng)營(yíng)水平。
淘寶公司發(fā)現(xiàn),被告美景公司運(yùn)營(yíng)的“咕咕互助平臺(tái)”及“咕咕生意參謀眾籌”網(wǎng)站,以提供遠(yuǎn)程登錄已訂購(gòu)涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品用戶(hù)電腦技術(shù)服務(wù)的方式,招攬、組織、幫助他人獲取涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品中的數(shù)據(jù)內(nèi)容,并從中獲取利益。淘寶公司認(rèn)為,美景公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),遂將其起訴至杭州互聯(lián)網(wǎng)法院。
針對(duì)淘寶公司的起訴,美景公司辯稱(chēng),淘寶公司未經(jīng)用戶(hù)授權(quán),采集店鋪數(shù)據(jù),屬于非法采集;美景公司產(chǎn)品與淘寶公司產(chǎn)品不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。淘寶公司的起訴行為屬于濫訴,目前已經(jīng)嚴(yán)重影響了美景公司的正常經(jīng)營(yíng),打亂了既有的運(yùn)營(yíng)規(guī)劃,原來(lái)的發(fā)展戰(zhàn)略完全無(wú)法開(kāi)展。
杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為,網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)與市場(chǎng)應(yīng)用已成為當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的主要商業(yè)模式,是網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的重要來(lái)源與核心競(jìng)爭(zhēng)力所在。在該案中,涉案大數(shù)據(jù)產(chǎn)品系淘寶公司付出了人力、物力、財(cái)力,經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)積累而形成的。涉案大數(shù)據(jù)產(chǎn)品能為淘寶公司帶來(lái)可觀(guān)的商業(yè)利益與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),淘寶公司對(duì)涉案大數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有競(jìng)爭(zhēng)性財(cái)產(chǎn)權(quán)益,對(duì)于侵犯其權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為有權(quán)提起訴訟。
“美景公司未付出勞動(dòng)創(chuàng)造,將涉案大數(shù)據(jù)產(chǎn)品直接作為獲取商業(yè)利益的工具,這種通過(guò)他人勞動(dòng)成果進(jìn)行牟利的行為,明顯有悖公認(rèn)的商業(yè)道德,屬于不勞而獲‘搭便車(chē)’的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,如不加禁止將挫傷大數(shù)據(jù)產(chǎn)品開(kāi)發(fā)者的創(chuàng)造積極性,阻礙大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展!焙贾莼ヂ(lián)網(wǎng)法院在判決中表示,根據(jù)美景公司自行公布的用戶(hù)數(shù)量、版本分類(lèi)、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,美景公司在該案中的侵權(quán)獲利已超過(guò)200萬(wàn)元,遂依照反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的相關(guān)規(guī)定作出上述判決。
針對(duì)一審判決結(jié)果,美景公司相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受本報(bào)記者采訪(fǎng)時(shí)表示:“美景公司不服一審判決結(jié)果,將進(jìn)一步補(bǔ)充和收集相關(guān)證據(jù),并提起上訴!
在該案中,淘寶公司取得涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品過(guò)程中是否具有妨害網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)信息安全的不正當(dāng)行為以及淘寶公司對(duì)于涉案大數(shù)據(jù)產(chǎn)品是否享有法定權(quán)益等是該案的審理焦點(diǎn),杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)上述問(wèn)題明確了裁判標(biāo)準(zhǔn),其對(duì)于今后類(lèi)似案件的審理具有借鑒意義。
在明確網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者許可他人使用網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)個(gè)人信息時(shí),是否應(yīng)征求網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)同意的問(wèn)題方面,杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為,網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)向網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者提供個(gè)人信息是基于對(duì)該網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者信息安全保護(hù)能力的信賴(lài),如果網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者公開(kāi)使用或許可他人使用網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)個(gè)人信息,網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)個(gè)人信息安全將面臨新的、不可預(yù)測(cè)的風(fēng)險(xiǎn),超出了網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)對(duì)個(gè)人信息安全保護(hù)的原有預(yù)期。因網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)個(gè)人信息的安全負(fù)有法定保護(hù)義務(wù)和審慎注意義務(wù),網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者公開(kāi)使用或許可他人使用其收集的網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)個(gè)人信息的,應(yīng)事先取得被收集者的明示同意。
在具體實(shí)踐中,網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)信息和原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的權(quán)利邊界是什么?杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)此進(jìn)行了界定,其認(rèn)為,網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者與網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)之間存在服務(wù)合同關(guān)系,網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)提供個(gè)人信息的目的是為了獲取相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)信息作為單一信息加以使用,通常情況下并不當(dāng)然具有直接的經(jīng)濟(jì)價(jià)值,因此,網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)對(duì)于單個(gè)用戶(hù)信息尚無(wú)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)或財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)只是網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)信息外化為數(shù)字、符號(hào)等方式的表現(xiàn)形式,雖然網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者在用戶(hù)信息轉(zhuǎn)換為數(shù)字化記錄過(guò)程中付出了一定勞動(dòng),但由于原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的內(nèi)容仍未脫離原網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)信息范圍,故網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者對(duì)于原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)仍應(yīng)受制于用戶(hù)對(duì)其所提供信息的控制,而不能享有獨(dú)立的權(quán)利,只能依其與用戶(hù)的約定享有對(duì)原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的使用權(quán)。
值得一提的是,杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在該案中針對(duì)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品的法律屬性及權(quán)利歸屬進(jìn)行了明確。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為,網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品不同于原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù),其提供的數(shù)據(jù)內(nèi)容雖然源于網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)信息,但經(jīng)過(guò)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者大量的智力勞動(dòng)成果投入,經(jīng)過(guò)深度開(kāi)發(fā)與系統(tǒng)整合,最終呈現(xiàn)給消費(fèi)者的數(shù)據(jù)內(nèi)容,系已獨(dú)立于網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)信息、原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù),與其無(wú)直接對(duì)應(yīng)關(guān)系的衍生數(shù)據(jù)。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者對(duì)于其開(kāi)發(fā)的大數(shù)據(jù)產(chǎn)品,應(yīng)當(dāng)享有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。
該案主審法官沙麗表示:“對(duì)于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者而言,網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品已成為一項(xiàng)重要的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。是否賦予網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者享有大數(shù)據(jù)產(chǎn)品財(cái)產(chǎn)所有權(quán),鑒于我國(guó)法律目前對(duì)于大數(shù)據(jù)產(chǎn)品的權(quán)利保護(hù)尚未作出具體規(guī)定,基于物權(quán)法定原則,個(gè)案審判中不宜確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者享有大數(shù)據(jù)產(chǎn)品財(cái)產(chǎn)所有權(quán)!
“大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)作為新型市場(chǎng)形態(tài),目前正處于發(fā)展階段,相關(guān)法律規(guī)范也處在探索創(chuàng)立階段。為保障大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,在加大對(duì)侵權(quán)行為的懲治力度,并充分保護(hù)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品權(quán)利人合法權(quán)益的同時(shí),法院在審判實(shí)踐中需積極探索創(chuàng)立相關(guān)裁判規(guī)則,充分發(fā)揮判決引領(lǐng)作用,規(guī)范大數(shù)據(jù)產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)與市場(chǎng)應(yīng)用活動(dòng),明晰各相關(guān)主體對(duì)于大數(shù)據(jù)產(chǎn)品的權(quán)利邊界,引導(dǎo)大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)健康、有序發(fā)展!鄙雏惐硎。
-
官網(wǎng)-技術(shù)轉(zhuǎn)讓?zhuān)ㄜ浖鳈?quán))合同 下載
-
北京微播視界科技有限公司與上海六界信息技術(shù)有限公司、廈門(mén)市扒塊腹肌網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
-
深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、騰訊科技(深圳)有限公司與杭州百豪科技有限公司、杭州古馨文化藝術(shù)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
-
彭某露與義烏市棋逢貿(mào)易有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
-
深圳奇策迭出文化創(chuàng)意有限公司與杭州原與宙科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
-
李某訴意大利博浦盟銀行股份公司(Banco BPM Società per Azioni)網(wǎng)絡(luò)域名權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案